清償債務
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,70號
TCDV,102,訴,70,20130520,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第70號
原　　　告　全球通小客車租賃股份有限公司
法定代理人　朱志鵬
訴訟代理人　朱志明
被　　　告　陳吉田
訴訟代理人　林建宏律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年4 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第7 款及同 條第2 項分別定有明文。本件原告原係起訴主張被告以訴外 人陳國龍為龍園機械有限公司（下稱龍園公司）名義，向原 告承租車牌號碼0000-00 、5351-MM 號小貨車各1 輛（下稱 系爭小貨車），租賃期限自民國98年8 月5 日起至101 年8 月4 日止，租金為每部小貨車每月租金各新臺幣（下同）1 萬4000元，每2 個月1 期，每期應付租金為5 萬6000元，而 原告於98年8 月5 日將系爭小貨車交付予龍園公司，龍園公 司除第1 期租金5 萬6000元當場以現金為支付外，其餘各期 租金則開立以龍園公司為發票人、面額均為5 萬6000元之支 票17紙以為支付，惟上開支票屆期提示均未獲兌現，且被告 所涉詐欺犯行，業據臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易 字第872 號判決在案，依系爭租賃合約書第14條及第15條第 3 項約定，被告應加付年息百分之20之遲延利息及返還系爭 小貨車，然被告迄未返還，依汽車權威所示，系爭小貨車剩 餘價值各為25萬元，而請求被告給付租金95萬2000元，及自 98年9 月5 日起每月租金至清償日止，按年息百分之20計算 之違約金，暨給付50萬元，及自收到繕本翌日起至清償日止



，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀繕本送達被告後， 具狀主張被告上開詐欺行為，業經臺灣高等法院臺中分院以 101 年度上易字第872 號判決有罪確定在案，而系爭小貨車 業已返還不能，改依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法 律關係，請求被告賠償按系爭小貨車101 年9 月份之新車車 價各46萬7000元計算之損害，共計93萬4000元，及自本院10 1 年度司促字第40591 號支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。核其所為訴之變更、減縮乃屬 基於同一基礎事實所為，證據上有其共通性，且被告對於原 告訴之變更、減縮亦無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更，故原告上開訴之變更、減縮，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告與訴外人江創熙、陳國龍等人共組之詐欺集團，於98年 3 月間，由被告要求陳國龍擔任位在桃園縣蘆竹鄉○○街00 0 號2 樓之龍園公司之人頭負責人。陳國龍同意後，被告所 屬詐欺集團遂於98年3 月4 日，以陳國龍之名義出具股東同 意書等資料，向經濟部中部辦公室申請將龍園公司之負責人 由原來之徐譽嘉變更為陳國龍，並指示江創熙南下臺中將陳 國龍載往桃園地區，並安排居住在桃園地區。之後，由江創 熙帶同陳國龍以龍園公司名義向板信商業銀行桃園分行申請 支票使用，然事實上陳國龍並未實際參與龍園公司之運作， 且陳國龍於成為龍園公司之負責人及申請支票後，即將龍園 公司之大、小章、支票及印鑑章等物交給被告。嗣該詐欺集 團又於98年3 月31日，以陳國龍名義出具股東同意書，向經 濟部中部辦公室申請將龍園公司之地址，由桃園縣蘆竹鄉○ ○街000 號2 樓變更為桃園縣蘆竹鄉○○路000 巷00號。嗣 被告透過位在烏日鄉光日路125 號某投注站之員工張幸雯之 介紹而認識在九和汽車股份有限公司（下稱九和汽車公司） 擔任副理之楊秀月。被告即向楊秀月佯稱：伊係龍園公司之 副廠長，龍園公司之老板陳國龍欲購買或承租車輛使用云云 ，使楊秀月不疑有他，而通知原告公司負責人朱志鵬，以配 合辦理出租車輛予陳國龍之租賃手續。朱志鵬不疑有他，遂 依約於98年7 月28日，與陳國龍、被告及另2 名不詳年籍之 成年男子，在位於臺中市西屯區文心路2 段之九和汽車公司 簽訂租賃合約書，約定由龍園公司向原告公司承租車牌號碼 0000-00 、5351-MM 號自小貨車各乙部，2 部車輛之租金為 每2 個月為1 期共5 萬6000元，除第1 期支付5 萬6000元之 現金外，餘17期則由陳國龍、被告簽發以龍園公司為發票人 ，板信商業銀行桃園分行為付款人，票面金額均為5 萬6000



元，發票日分別自98年10月15日起迄101 年6 月15日之支票 共17紙給原告公司以支付租金。原告公司之人員鄧榮豪依約 於98年8 月5 日，與楊秀月將上開2 部自小貨車牽到位在桃 園之龍園公司，交由不知情之時任職於與龍園公司同址之鉅 灃機械有限公司之員工孫名秀簽收後，除收到第1 期現金租 5 萬6000元外，餘所收受之支票到期均未兌現。經朱志鵬前 往龍園公司查訪，始發現龍園公司已人去樓空，而上開2 部 自小貨車亦不見跡影，始知受騙。又被告上開詐欺取財犯行 ，業經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第872 號判 決有罪確定在案。本件原告因被告等人上開詐欺行為，致陷 於錯誤而交付系爭小貨車，被告本應返還系爭小貨車，然因 系爭小貨車車籍業經註銷，且不知去向，被告已返還不能， 而系爭小貨車均為98年7 月出廠，依權威車訊雜誌所載，10 1 年9 月份系爭小貨車同廠牌同款車之新車價為46萬7000元 ，原告自得請求被告以金錢賠償代替回復原狀。爰依民法第 184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，訴請被告返還93萬 4000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬4000元，及自 本院101 年度司促字第40591 號支付命令送達翌日即101 年 11月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告涉犯刑法詐欺罪部分固經判決確定，然刑事 判決並無拘束民事之效力，原告自應就其主張負舉證責任。 本件被告並非龍園公司之負責人，亦未有與原告簽訂租賃合 約書及交付頭期租金現款、後續租金支票之行為，且原告法 定代理人朱志鵬於偵查中亦證稱：伊好像看過被告，但不知 在何處看過，被告是否對保時在場之阿田，要問伊同事鄧榮 豪及楊秀月比較清楚等語，但證人鄧榮豪、楊秀月均證稱不 認識被告，依刑事案卷證物所示，被告並未遂行本件詐欺取 財之侵權行為，故原告主張被告與訴外人江創熙、陳國龍共 同詐欺取得原告所有系爭小貨車，而致原告受有損害，自應 負舉證責任。又縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，亦應 依照起訴時之價額即扣除折舊後計算，原告以雜誌上所載新 車價格為46萬7000元，即謂其損害額為93萬4000元，亦無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執與爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第872 號刑事判決 認定被告陳吉田所屬之詐欺集團，於98年3 月間，與住居在 桃園地區之江創熙共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡



及行為分擔，由陳吉田要求陳國龍擔任位在桃園縣蘆竹鄉○ ○街000 號2 樓之龍園公司之人頭負責人。陳國龍同意後， 陳吉田所屬詐欺集團遂於98年3 月4 日，以陳國龍之名義出 具股東同意書等資料，向經濟部中部辦公室申請將龍園公司 之負責人由原來之徐譽嘉變更為陳國龍，並指示江創熙南下 臺中將陳國龍載往桃園地區，並安排居住在桃園地區。之後 ，由江創熙帶同陳國龍以龍園公司名義向板信商業銀行桃園 分行申請支票使用，然事實上陳國龍並未實際參與龍園公司 之運作，且陳國龍於成為龍園公司之負責人及申請支票後， 即將龍園公司之大、小章、支票及印鑑章等物交給陳吉田。 嗣該詐欺集團又於98年3 月31日，以陳國龍名義出具股東同 意書，向經濟部中部辦公室申請將龍園公司之地址，由桃園 縣蘆竹鄉○○街000 號2 樓變更為桃園縣蘆竹鄉○○路000 巷00號。嗣陳吉田透過位在烏日鄉光日路125 號某投注站之 員工張幸雯之介紹而認識在九和汽車公司擔任副理之楊秀月 。陳吉田即向楊秀月佯稱：伊係龍園公司之副廠長，龍園公 司之老板陳國龍欲購買或承租車輛使用云云，使楊秀月不疑 有他，而通知全球通小客車租賃股份有限公司（下稱全球通 公司即原告公司）負責人朱志鵬，以配合辦理出租車輛予陳 國龍之租賃手續。朱志鵬不疑有他，遂依約於98年7 月28日 ，與陳國龍、陳吉田及另2 名不詳年籍之成年男子，在位於 臺中市西屯區文心路2 段之九和汽車公司簽訂租賃合約書， 約定由龍園公司向全球通公司承租車牌號碼0000-00 、5351 -MM 號自小貨車各乙部，2 部車輛之租金為每2 個月為1 期 共5 萬6000元，除第1 期支付5 萬6000元之現金外，餘17期 則由陳國龍、陳吉田簽發以龍園公司為發票人，板信商業銀 行桃園分行為付款人，票面金額均為5 萬6000元，發票日分 別自98年10月15日起迄101 年6 月15日之支票共17紙給全球 通公司以支付租金。全球通公司之人員鄧榮豪依約於98 年8 月5 日，與楊秀月將上開2 部自小貨車牽到位在桃園之龍園 公司，交由不知情之時任職於與龍園公司同址之鉅灃機械有 限公司之員工孫名秀簽收後，除收到第1 期現金租5 萬6000 元外，餘所收受之支票到期均未兌現。經朱志鵬前往龍園公 司查訪，始發現龍園公司已人去樓空，而上開2 部自小貨車 亦不見跡影，始知受騙，而判處被告共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑10月確定。
⒉系爭車牌號碼0000-00 、5351-MM 號自小貨車業經原告註銷 牌照，且去向不明，被告復未占有使用系爭自小貨車，若被 告負有返還系爭自小貨車之責任，亦已返還不能。 ⒊系爭車牌號碼0000-00 、5351-MM 號自小貨車均係98年7 月



28日出廠，而原告於98年7 月30日領牌時該兩輛福特廠牌載 卡多自用小貨車之車價各為41萬4500元，嗣原告於101 年10 月18日聲請核發支付命令時，該等98年出廠之福特廠牌載卡 多自用小貨車之現值應各為25萬元。
㈡爭執事項：
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償93萬4000元 ，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷事實，於此合先敘明。
㈡原告主張被告與訴外人江創熙、陳國龍等人共組之詐欺集團 ，於98年3 月間，由被告要求陳國龍擔任位在桃園縣蘆竹鄉 ○○街000 號2 樓之龍園公司之人頭負責人。陳國龍同意後 ，被告所屬詐欺集團遂於98年3 月4 日，以陳國龍之名義出 具股東同意書等資料，向經濟部中部辦公室申請將龍園公司 之負責人由原來之徐譽嘉變更為陳國龍，並指示江創熙南下 臺中將陳國龍載往桃園地區，並安排居住在桃園地區。之後 ，由江創熙帶同陳國龍以龍園公司名義向板信商業銀行桃園 分行申請支票使用，然事實上陳國龍並未實際參與龍園公司 之運作，且陳國龍於成為龍園公司之負責人及申請支票後， 即將龍園公司之大、小章、支票及印鑑章等物交給被告。嗣 該詐欺集團又於98年3 月31日，以陳國龍名義出具股東同意 書，向經濟部中部辦公室申請將龍園公司之地址，由桃園縣 蘆竹鄉○○街000 號2 樓變更為桃園縣蘆竹鄉○○路000 巷 00號。嗣被告透過位在烏日鄉光日路125 號某投注站之員工 張幸雯之介紹而認識在九和汽車公司擔任副理之楊秀月。被 告即向楊秀月佯稱：伊係龍園公司之副廠長，龍園公司之老 板陳國龍欲購買或承租車輛使用云云，使楊秀月不疑有他， 而通知原告公司負責人朱志鵬，以配合辦理出租車輛予陳國 龍之租賃手續。朱志鵬不疑有他，遂依約於98年7 月28日， 與陳國龍、被告及另2 名不詳年籍之成年男子，在位於臺中 市西屯區文心路2 段之九和汽車公司簽訂租賃合約書，約定 由龍園公司向原告公司承租車牌號碼0000-00 、5351-MM 號 自小貨車各乙部，2 部車輛之租金為每2 個月為1 期共5 萬 6000元，除第1 期支付5 萬6000元之現金外，餘17期則由陳 國龍、被告簽發以龍園公司為發票人，板信商業銀行桃園分



行為付款人，票面金額均為5 萬6000元，發票日分別自98年 10月15日起迄101 年6 月15日之支票共17紙給原告公司以支 付租金。原告公司之人員鄧榮豪依約於98年8 月5 日，與楊 秀月將上開2 部自小貨車牽到位在桃園之龍園公司，交由不 知情之時任職於與龍園公司同址之鉅灃機械有限公司之員工 孫名秀簽收後，除收到第1 期現金租5 萬6000元外，餘所收 受之支票到期均未兌現。經朱志鵬前往龍園公司查訪，始發 現龍園公司已人去樓空，而上開2 部自小貨車亦不見跡影， 始知受騙等情，業據提出租賃合約書、本院99年度易字第32 20號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第87 2 號刑事判決為證。而被告因上開共同詐欺取財犯行，業經 臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第872 號判處有期 徒刑10月確定，亦據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛 ，堪信原告前開主張之事實為真正。
㈡被告雖否認其有上開詐欺取財之行為，並以前揭情詞置辯。 惟查：
⒈本件共犯即證人陳國龍歷次有關被告陳吉田、江創熙如何參 與本件犯行之供證述如下：
⑴99年6 月10日於檢察官偵查中供稱：伊至桃園申請支票，係 綽號「阿田」叫伊辦的，伊查獲當時沒有講到「阿田」，是 因為伊以為檢察官問伊臺中這裡的，「阿田」係提供臺中港 路澄清醫院旁的房子給伊住，並每星期給伊2000元零用錢， 「阿田」帶伊至桃園申請支票，支票申請下來連同龍園公司 大、小章都是交給「阿田」，後來「阿田」在98年5 、6 月 時就沒有給伊錢，「阿田」有兩個星期沒有拿錢給伊，伊就 走了等語（見上開刑事案檢偵緝卷㈠第35至36頁）。 ⑵99年6 月15日於檢察官訊問時供稱：「阿田」他們載伊去桃 園龍園公司後，租一間房子讓伊住，後來「阿田」自己開車 載伊到臺中九和公司與朱志鵬簽約租車，簽完約後伊就在臺 中，交車的時候，伊有在桃園，住在「阿田」朋友的工廠， 當時負責點車的就是「阿田」，伊沒有到其他公司辦理貸款 ，伊與他們在桃園這段時間每星期拿2000元的零用錢等語（ 見同上偵緝卷㈠第107 頁）。
⑶99年7 月9 日於檢察官訊問時供稱：臺灣臺中地方法院98年 度司票字第8594號卷內面額40萬元之本票，係「阿田」帶伊 去用車子借錢，伊沒有拿到錢，但「阿田」提供伊住，並每 星期給伊2000元零用錢，伊領了快5 個月，「阿田」只有用 一部轎車帶伊去借錢而已等語（見上開刑事案件偵緝卷㈡第 152 、153 頁）。
⑷99年7 月19日於檢察官訊問時供稱：車號0000-00 號自小客



車向裕融公司貸款之本票及契約書，應該係「阿田」找別人 帶伊去簽立的，但已忘記在哪裏簽的，就是「阿田」他們叫 伊做什麼，伊就做什麼等語（見同上偵緝卷㈡第180頁）。 ⑸99年8 月4 日於檢察官訊問時供稱：和潤公司之動產擔保抵 押契約書上之陳國龍簽名不像伊的筆跡，伊配合「阿田」買 車係因為「阿田」每星期會給伊2000元等語（見同上偵緝卷 ㈡第245 頁）。
⑹100 年1 月18日於檢察官訊問時結證稱：檢察官提示江創熙 照片上之人即為「阿田」，就是江創熙帶伊去買車，伊遭起 訴之案子都是江創熙帶伊去買的，嗣改稱檢察官提示陳吉田 照片上之人應該才是「阿田」，因為「阿田」有戴眼鏡，應 該陳吉田才是「阿田」，但是陳吉田叫沒有帶眼鏡的江創熙 帶伊去桃園的，陳吉田有去過桃園，但主要都是江創熙在處 理，沒有戴眼鏡的江創熙帶伊去申請支票，伊將身分證、印 章及支票都交給陳吉田，「阿田」每星期給伊2000元，陳吉 田載江創熙到伊澄清醫院附近住處找伊，陳吉田叫江創熙載 伊到桃園，阿田沒有跟著上去，但後來「阿田」也有到桃園 ，伊遭起訴的2 件案件「阿田」都有參與，江創熙是帶伊去 桃園，在臺中買車貸款那件沒有參與等語（見上開刑事案件 他字卷第53至55頁）。
⑺100 年3 月10日於檢察官訊問時結證稱：伊均稱呼在庭之陳 吉田為「阿田」，陳吉田提供伊臺中港路澄清醫院後面住處 給伊居住，並每星期提供伊2000元生活費，叫伊去辦理汽車 貸款，陳吉田跟另一名男子帶伊去辦理汽車貸款1 、2 次， 叫伊簽名，但是什麼樣的車子，伊不知道，車子就在陳吉田 他們那裏，伊沒有經手，不知道車子在哪裏，伊被起訴案件 的犯罪事實就是跟陳吉田他們一起做的，龍園公司的支票則 係陳吉田叫江創熙帶伊去申請的，申請之後伊將支票及印章 交給江創熙他們，反正資料都是他們在保管，伊也搞不清楚 是誰等語（見同上他字卷第68至70頁）。
⑻據上，陳國龍已於偵查中多次指認被告陳吉田即係提供伊生 活費用之人，並帶伊辦理汽車貸款等，另江創熙則係帶同伊 至桃園及辦理龍園公司支票部分之人，而僅參與該詐欺集團 關於本件以龍園公司名義向原告承租系爭小貨車部分犯行等 情甚詳，且前後數次陳述內容，就其基本事實均大致吻合。 而觀之陳國龍對於被告陳吉田涉案情節之指證述內容，其因 不知被告陳吉田之詳細年籍資料及與其他共犯間內部分配等 細節，或有部分內容前後些微出入之情形，然其指證本案係 綽號「阿田」之人為首，且提供住處及每週2000元零用錢供 其居位生活花用，另江創熙僅參與一部分犯行，並未參與該



詐欺集團其他關於車牌號碼0000-00 、4969-WG 號部分之詐 欺犯行之指述，則始終如一，且陳國龍所述就該詐欺集團另 詐騙車牌號碼0000-00 號部分，於未查悉被告陳吉田年籍之 前，只知名喚「阿田」乙節，核與證人張昭興指稱係綽號「 阿田」之人介紹陳國龍向伊購車之情形相吻合（見同上偵緝 卷㈡第241 頁）；再陳國龍於檢察官查悉被告陳吉田年籍， 並傳喚被告陳吉田到庭後，則當庭明確指證，被告陳吉田確 係其先前所稱之「阿田」之人，足見陳國龍於偵查起始之際 未能明確指認，係因其原均對被告陳吉田喚為「阿田」，且 因其二人間僅為金錢關係而相互利用之友人，故未能明確知 悉「阿田」之年籍資料等，待檢察官依證人即建發汽車有限 公司（下稱建發公司）經理郭榮魁之證述，而查知被告陳吉 田曾涉入車牌號碼0000-00 號車輛購買過程，始傳喚被告陳 吉田到庭，而由陳國龍當庭加以明確指證，再參酌陳國龍與 被告陳吉田前後相處期間長達半年有餘，彼此熟識，是本院 認陳國龍應無誤認之虞，而堪信為真實。至陳國龍於偵查中 所稱「阿飛」乙人（參陳國龍99年6 月8 日訊問筆錄，見同 上偵緝卷㈠第22至24頁），係伊誤認檢察官訊問內容乃針對 甫通緝到案時所另涉之人頭案件始為上開回答，此已據陳國 龍於99年6 月10日檢察官訊問時詳予解釋說明在案（見同上 偵緝卷㈠第34至36頁）；另關於陳國龍指認被告陳吉田、江 創熙照片有所認誤乙節，亦據其於同日檢察官訊問時加以更 正（見同上他字卷第53頁）；而查，照片指認本即因照片拍 攝時日、方法等技術原因，及照片中人物之髮型、眼鏡配戴 與否等變動因素，而與本人有一定之差距，一般而言，與本 人同庭面對面之指認應較僅以建檔照片所為之指認更加正確 可信，是陳國龍因此一時誤認被告陳吉田、江創熙2 人之照 片，尚難據為全盤否認其證言可信性之依據。綜上，本院認 陳國龍上揭於偵查中有關被告陳吉田、江創熙涉及本案犯行 之各次證述，固有些微出入、歧異之情形，然此或為時日久 遠記憶恢復不易，個人記憶片斷不同等諸多因素造成，然其 所述關於本案被告陳吉田、江創熙如何參與本件各次犯行等 基本事實仍大致相符，再審酌前述陳國龍辦理購車、租車及 受讓公司等節及後述檢察官因證人郭榮魁之證述而查悉被告 陳吉田年籍資料等情形，堪認證人陳國龍歷次所為供證述， 應堪予採信。
⒉至證人鄧榮豪雖於本院上開刑事案件審理時證稱：交車時伊 沒有看過在庭之被告陳吉田及江創熙等語（見本院100 年度 易字第2654號卷第93頁背面、95頁背面），證人即九和汽車 公司副理楊秀月亦於偵查及本院上開刑事案件審理時證稱，



伊沒有辦法確認在龍園公司有無看到被告陳吉田及江創熙等 語（見同上他字卷第67頁、本院100 年度易字第2654號卷第 14 1頁背面）；惟查，證人鄧榮豪、楊秀月分別於101 年2 月14日、100 年3 月10日、101 年4 月17日到庭作證，距98 年3 月間，均已長達2 、3 年左右之久，渠等記憶難免模糊 ，況鄧榮豪前往桃園之任務乃在交車，故其全心辦理交車、 交付頭期款現金及往後租金支票等事宜，未必會特別注意與 之可能僅有點車時一面之緣之成年男子長相；又楊秀月在98 年12月間即已自九和公司退休離職（見同上偵緝卷㈡第146 頁訊問筆錄），且證人楊秀月對於其前往龍園公司之次數、 全球通公司收取龍園公司交付租金支票之時間、交車與收取 頭期租金款項之順序等節，於本院上開刑事案件審理證述時 ，與鄧榮豪所證述情節，亦不甚吻合，顯有記憶不清之情形 ；是渠等於偵審程序，無法指認被告陳吉田及江創熙二人， 實與常情無違，自不足據為有利被告陳吉田及江創熙之認定 。
⒊綜上所述，被告陳吉田與訴外人江創熙、陳國龍等人共犯上 開詐欺取財犯行，已至明確。被告前揭所辯，尚難採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。另按民 法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同 危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆 或幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為 致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（參最高法院 73年度台上字第593 號判決、17年上字第107 號判例意旨） 。本件被告與訴外人江創熙、陳國龍等人共組之詐欺集團成 員確有共同於上開時、地，向原告詐騙系爭小貨車得逞之侵 權行為，已如前述，原告請求被告就上開不法行為負損害賠 償責任，自屬有據。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、 第215 條亦分別定有明文。依上所述，本件原告既因被告詐 欺而陷於錯誤，致交付系爭小貨車予被告所屬詐欺集團成員 ，原告自得請求被告負損害賠償責任，將系爭小貨車返還原 告以回復原狀，惟系爭車牌號碼0000-00 、5351-MM 號自小 貨車業經原告註銷牌照，且去向不明，被告復未占有使用系



爭自小貨車，若被告負有返還系爭自小貨車之責任，亦已返 還不能，此為兩造所不爭執，則原告主張系車小貨車已返還 不能，而請求被告以金錢賠償其所受損害，洵屬有據。查系 爭小貨車均係98年7 月28日出廠，迄至原告於101 年10月18 日聲請核發本件支付命令時，系爭小貨車距出廠時間已3 年 2 個月餘，有汽車新領牌照登記書附卷足憑；而本件原告既 係請求金錢賠償以代回復原狀（即被告本應將系爭小貨車按 原告起訴時之現況返還予原告），則原告得請求被告賠償者 即應為原告於101 年10月18日聲請支付命令時系爭小貨車價 額，原告主張按101 年9 月份系爭小貨車同廠牌同款車之新 車價各46萬7000元，計算被告應賠償之價額，自非可採。再 系爭小貨車於101 年10月18日聲請核發本件支付命令時，該 等98年出廠之福特廠牌載卡多自用小貨車之現值應各為25萬 元，此亦為兩造所不爭執，從而，原告主張系爭小貨車已返 還不能，依侵權行為之法律關係，請求被告償還系爭小貨車 價額共計50萬元（25萬+25=50）之範圍內，洵屬有據；逾此 範圍之請求，即屬無據。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第20 3 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告於101 年10月8 日具狀聲請本院核 發支付命令，而於101 年11月12日送達本院101 年度司促字 第40591 號支付命令以代催告，被告迄未給付，自應負遲延 責任。按諸民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項 及第203 條之規定，原告請求自本院101 年度司促字第4059 1 號支付命令送達被告之翌日即101 年11月13日起算其法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付50萬元，及自本院101 年度司促字第40591 號支付命 令送達被告之翌日即101 年11月13日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條



第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職 權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分並不另為准駁 之諭知；又被告陳明如受不利益之判決，願供擔保免為假執 行（即求為以預供擔保為條件得免為假執行之宣告），經核 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 莊金屏