臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第657號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理 人 蕭國肇
訴訟代理 人 李宜昌
訴訟代理 人 邱瓊甄
被 告 吉祥地板有限公司
兼法定代理人 王頂法
被 告 薛金桃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零二年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自一百零二年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件被告等之營業處所及住居所均位於高雄市，有被告吉 祥地板有限公司（下稱吉祥公司）之登記資料查詢表、被告 王頂法、薛金桃之戶籍謄本附卷可稽，雖非位於本院轄區， 惟兩造約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄 法院，此觀卷附原告提出之約定書第11條之約定即明。是原 告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吉祥公司邀同被告王頂法、薛金桃為連帶保 證人，於民國102年1月10日，向原告借款新臺幣（下同）2, 000,000元（下稱系爭借款），約定借款期限至104年1月10 日止，約定利率按訂約時原告季定儲利率指數1.38％加計年 息3.62％計付利息，並隨原告之季定儲利率指數變動而機動 調整，並自實際借款日起，按月平均攤還本息，如未依約攤 還本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還 本息部分，按應還款金額，逾期6個月以內之部分，按上開
利率之10％，逾期超過6個月之部分，按上開利率之20％計 付違約金。然被告吉祥公司於102年1月10日向原告借得系爭 借款後，即未依約定還款，依約債務視為全部到期，迄今尚 積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未據清償。又 被告王頂法、薛金桃為系爭借款債務之連帶保證人，依法應 負同一清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明 或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出放款牌告利率報表、借 據、約定書、放款帳卡明細單為證，並有被告吉祥公司之登 記資料查詢表、被告王頂法、薛金桃之戶籍謄本附卷可稽， 且被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定 ，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正 。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照 ）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。本件被告吉祥公司與被告王頂法、薛金桃分別 為系爭借款之主債務人及連帶保證人，被告吉祥公司復未依 約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告等負連帶 清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟 費用額，應由敗訴之被告連帶負擔。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網