臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第641號
原 告 鍾游秋菊
訴訟代理人 吳品嫺
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 徐來弟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以訴外人鍾翠華之債務對原告財產聲請裁定 拍賣抵押物，現由鈞院民事執行處101 年度司執三字第130 059 號返還借款事件執行中。依民法繼承編施行法第1 條之 3 第4 項之規定，對原告財產強制執行，顯失公平。系爭房 屋係原告賴以居住之所在，原告為低收入戶，若房屋被拍賣 ，原告將不知如何活下去，系爭房屋應屬禁止查封之物。為 此，依據強制執行法第14條第2 項之規定，提起債務人異議 之訴等語。聲明：鈞院101 年度司執字第130059號強制執行 程序應予撤銷。
二、被告則以：鍾翠華於82年間，邀同原告為連帶保證人向被告 借款，故原告所負之債務為保證債務，並非因繼承而發生之 債務。原告不能以其為低收入戶而禁止被告聲請強制執行等 語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查被告執本院債權憑證（原執行名義為本院87年度促字第 34612 號支付命令及確定證明書），向本院民事執行處聲 請對原告之財產為強制執行，執行程序尚未終結等情，業 經本院依職權調閱本院101 年度司執字第130059 號 返還 借款強制執行卷宗，查明屬實。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強 制執行法第14條第1 項定有明文。次按債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有 同一之效力。民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。故提 起債務人異議之訴，若其主張之事由在執行名義成立之前 ，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟
。查本件執行名義為本院債權憑證（原執行名義為本院87 年度促字第34612 號支付命令及確定證明書），有上開債 權憑證附於本院101 年度司執字第130059號卷可憑，復有 被告所提出之借據在卷可參。原告所負之債務為其自身對 於被告之保證債務，與民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之規定不符。原告另主張其為低收入戶，系爭房屋屬禁 止查封之物云云，但不論系爭房屋是否為禁止查封之物， 此僅屬原告可否依強制執行法第12條規定向執行法院聲明 異議之問題，並非有消滅或妨礙債權人請求之事由，與債 務人異議之訴之要件不符，併此敘明。是原告提起本件債 務人異議之訴，於法不合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 黃珮華
, 台灣公司情報網