臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第370號
原 告 彭淑貞即上申木材行
被 告 鉅明營造股份有限公司
法定代理人 詹添安
訴訟代理人 黃紫芝律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告公司標得台北市政校後勤區之房屋新建工程後，將該工 程之模板工程（下稱系爭工程）委由訴外人根泉土木包工業 有限公司（下稱根泉公司）承攬，根泉公司因工程需要，自 民國101年4月3日起至7月28日止向原告購買木材模板，貨款 共計新臺幣（下同）5,564,194元，扣除已付款項450,000元 ，尚積欠5,114,194元，履經催討，迄今仍未給付。因根泉 公司經驗不足，致施工進度落後，被告公司於101年8月31日 與根泉公司協議終止系爭工程合約。嗣被告公司協助根泉公 司處理債務，於同年10月23日與各協力廠商召開債務協調會 議，被告公司於101年10月28日將不擬承購根泉公司向原告 購買之地下層餘料及部份鐵支撐柱退回予原告，並繼續使用 原告102年3月1日庭呈書狀所附之102年2月26日鉅明營造使 用上申木材行材料總表所示物品（下稱系爭材料），總價額 為3,889,149元，爰依民法第179條、第181條之規定請求被 告公司返還系爭材料，如不能返還，請求被告公司給付原價 額3,889,149元之九折即3,500,234元。並聲明：被告應將系 爭材料返還原告，如不能返還應給付原告3,500,234元。 對被告抗辯之陳述：
㈠原告與根泉公司交易期間為101年4月至7月，根泉公司跳 票後，原告與根泉公司於101年8月17簽訂附條件買賣之買 賣合約書（下稱系爭買賣合約書），依系爭買賣合約書， 在貨款未付清或票據未兌現給付之前，貨物之所有權仍歸 屬原告所有。
㈡被告公司既與根泉公司終止合約，其等簽訂之工程合約書 （下稱系爭工程合約書）第19條第2項規定是否即應失其 效力，若還有效力，被告公司何不履行系爭工程合約書第 24條監督付款。依業界慣例，若終止合約，材料應隨承包 商退場，是根泉公司既已終止與被告公司之工程合約，也
已退場不再進行工程施作，在貨款未償清前，被告公司應 將材料返還予原告。
貳、被告則以：
根泉公司向被告公司承攬施作之系爭工程，依系爭工程合約 書約定，發包型態及工程款給付之方式，係為「發包工程（ 連工帶料）、依圖說實做實算」，原告既主張其與根泉公司 間就系爭材料係買賣法律關係，則根泉公司依法已取得原告 系爭材料之所有權，而根泉公司基於系爭工程合約書第19條 第2項之約定，在材料查驗合格進場後，被告公司取得進場 材料之所有權，故原告主張其仍為買賣標的物之所有權人於 法無據。
系爭工程之地下層施作完畢之後，被告認部分材料無繼續使 用之必要，故不主張所有權，蓋出賣材料予根泉公司之材料 廠商因根泉公司積欠貨款而與根泉公司發生糾紛，被告居中 協調，始於協調會議當中表示餘料部分被告不主張權利、不 為購買，可交由材料廠商處理。至於系爭工程地上層之部分 ，因被告公司依約終止與根泉公司之承攬契約後，知悉根泉 公司與材料廠商間存有貨款給付之問題，為協調根泉公司與 其他廠商間能平和處理債權債務問題，故在債務協調會議中 表示，就尚未估驗之地上層施作模板部分，被告公司應給付 予根泉公司之工程款，被告公司願以監督付款之方式，代根 泉公司付款予根泉公司之債權人，以解決根泉公司與其他協 力廠商間之糾紛，因廠商爭執地上層有使用其所有之材料， 被告公司只好在該債務協調會中，請廠商會同進行清點確認 ，此亦為該會議紀錄第三點記載之緣由，換言之，上開會議 記錄內容非指被告公司所使用之地上層材料係為原告所有。 系爭買賣合約書係在根泉公司跳票之後所書立，被告否認其 真正。系爭買賣合約書係為附條件買賣之動產擔保交易，並 無登記，且被告公司毫無所悉，依動產擔保交易法第2條、 第5條第1項規定不得對抗被告公司等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
參、兩造不爭執事項
根泉公司向被告承攬施作「台北市政校後勤區新建工程」中 之模版工程，根泉公司因工程需要，而向原告購買木材模板 ，自101年4月3日至同年7月28日貨款共5,564,194元，根泉 公司已付45萬元，尚欠原告貨款5,114,194元。 被告公司於101年8月31日協議終止承攬契約。 被告於101年10月23日與系爭工程各協力廠商召開債務協調 會議，作成被證一之紀錄。
肆、得心證之理由：
原告主張其與根泉公司間就系爭材料屬附條件買賣，根泉公 司未清償貨款前所有權仍歸屬於上訴人，被告公司使用系爭 材料屬不當得利，為被告所否認，並以前辭置辯。經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。根泉公司向被告公司承攬系爭工程 ，根泉公司因工程需要，而向原告購買木材模板，尚欠原 告貨款5,114,194元，為兩造所不爭執（見不爭執事項一 ）。又被告公司與根泉公司間就系爭工程簽訂系爭工程合 約書，此有工程合約書在卷可參，且為原告所不爭執。依 系爭工程合約書第19第2項約定：「乙方（即根泉公司） 供應之材料須經甲方（即被告公司）查驗合格，方得入場 使用，材料一經計價或進場即屬甲方財產，若因作業需求 需於乙方場地加工，其材料仍屬甲方所有。本工程在場內 之一切材料無論是施工或使用，未經甲方許可，乙方絕對 不得擅自攜出。」（見本院卷第47頁）系爭材料係由根泉 公司向原告購買，而系爭材料屬動產，一經交付即生所有 權移轉之效果，則根泉公司買受後即取得系爭材料之所有 權。根泉公司其後使用於系爭工程，依上開約定，系爭材 料進場後即屬被告公司所有，故被告取得系爭材料，係本 於其與根泉公司間之承攬契約而來，即與無法律上原因而 受利益之情形有別，不生不當得利之問題，是以，原告依 不當得利之法律關係，請求被告返還系爭材料，洵屬無據 。
㈡原告雖主張其與根泉公司間之買賣為附條件買賣，故仍為 系爭材料之所有權人云云。惟查：按動產擔保交易，應以 書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人；稱附條 件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一 部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權 之交易，動產擔保交易法第5、26條分別定有明文。原告 提出之系爭買賣合約書（見本院卷第24頁），固記載該買 賣為附條件買賣，然被告否認其真正，縱認系爭買賣合約 書為真，惟此附條件買賣契約未經登記一情，為原告所自 承（見本院第56頁反面），又原告主張兩造間有召開協調 會故被告公司知悉根泉公司有與原告簽訂系爭買賣合約書 ，然由原告提出之協調會資料（見本院卷第13頁），並未 提及系爭買賣合約書，自無從認定被告公司知悉系爭買賣 合約書之存在。另參酌根泉公司取得系爭材料後，將之用 於系爭工程，被告公司不可能知悉系爭材料為原告所有， 是以被告公司應屬動產擔保交易法第5條所謂之善意第三
人，因原告與根泉公司之附條件買賣契約，未為登記，自 不能對抗善意第三人之被告。從而，原告主張其為系爭材 料之所有權人，委無足採。
㈢原告復提出鉅明營造有限公司政校工務所簡便行文表（見 本院卷第12頁）及協力商會議記錄（見本院卷第13頁）以 證明被告取得系爭材料屬不當得利。惟觀之該簡便行文表 ，其中以電腦打字部分並未提及系爭材料所有權屬原告， 而手寫「貨到貴工地貨款未付或付支票未兌現時，貨品所 有權歸仍屬本公司所有。不得擅自使用或攜出」等語，為 原告事後取得該簡便行文表後自行書寫，業經原告自承在 卷（見本院卷第21頁），故該段文字未經被告同意，自無 從據此認定系爭材料屬原告所有。至於上開協力商會議記 錄記載：「1.地上層1F，鉅明使用普通模板6033㎡，清水 模板1496㎡，鉅明可向根泉洽購，貨款由鉅明與上申、中 聯、昌盛依出貨比例辦理監督付款。鉅明以協助立場協辦 之。」可知係被告公司僅係以第三人之立場，就根泉公司 積欠原告等廠商貨款之事，與原告及其餘廠商就根泉公司 尚未給付系爭材料貨款，洽談藉由辦理監督付款方式，將 應給予根泉公司之工程款轉而給付原告及其餘廠商而已， 並未認為系爭材料之所有權屬原告所有，且該會議內容亦 未列有本件原告主張之材料明細，亦未表明價金為何，自 難認兩造間就買賣標的物及價金意思表示一致，則亦難以 此協力商會議記錄而認被告同意向原告購買系爭材料，故 原告此部分主張，亦屬無據。
原告雖聲請證人即根泉公司負責人陳建宏以證明上開協力商 會議內容及原告向根泉公司購買材料之情形，證人即陳建宏 姪子徐世盛以證明上開協力商會議內容及地下室餘料退回數 量，證人即供貨商昌盛製材工廠負責人劉昌盛以證明上開協 力商會議內容、地下室退回餘料數量、根泉公司未清償貨款 、被告公司使用系爭材料，及證人即供貨商中聯興業股份有 限公司業務人員洪聰銘以證明上開協力商會議內容、根泉公 司未清償貨款、被告公司使用系爭材料等情。惟被告對於上 開協力商會議內容並未爭執，而該會議內容無法證明被告取 得系爭材料為無法律上原因，已如前述；又被告公司縱然有 退回地下層之材料，此為被告公司基於自身考量後所為，與 被告公司取得其餘材料是否有法律上原因無涉；至於根泉公 司尚未清償原告貨款，及系爭材料為被告所使用等節，被告 對此並未爭執。是以，原告上開聲請，均無調查之必要。 綜上所述，被告取得系爭材料非無法律上之原因，原告又未 舉證證明被告係無法律上原因而受有利益，原告本於不當得
利之法律關係，請求被告應將系爭材料返還原告，如不能返 還應給付原告3,500,234元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網