臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第50號
上 訴 人 陳百榮
被 上訴人 潘樹月
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月
21日本院豐原簡易庭102年度豐小字第78號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所 明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第43 6條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第 469條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然 違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當 事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事訴訟法 第436條之18第1項參照），是小額訴訟程序之判決書，未必 均須記載理由，而得由法院斟酌裁量，就當事人有爭執之事 項，於判決中記載理由之要領。故如上訴人就小額事件之判 決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由 ，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決 因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。 次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審102年3月21日言詞辯論期 日因故遲到15分鐘，惟該次庭期已結束，致失陳述意見之機 會。被上訴人所述關於行駛路段、追撞事故均與事實不符， 且車輛維修估價單與收據之車號亦與被上訴人之車號不符，
材料亦有多出，懇請鈞長詳查。又訴外人潘素芬確有超速超 車（該路段速限50公里），上訴人自澄泉醫院福康路轉西屯 路三段行駛，潘素芬自西屯路上段跟隨在後，距事故地點有 100多公尺，潘素芬因嫌上訴人開車太慢乃近距離超速超車 ，因而撞及上訴人車輛之右後車角，此由二車擦撞位置、角 度、方向、地上痕跡等，均可推斷。且事發後，潘素芬一下 車即指摘上訴人未打方向燈，可見伊未專心開車。上訴人並 非從福雅路左轉，而是從西屯路而下，亦未佔用右車道，僅 係快到目的地時速度較慢，方向燈亦在紅綠燈前打了，並無 違規事由，亦無過失。況西屯路與福雅路是十字路口，24小 時均有紅綠燈，被上訴人指稱上訴人從福雅路左轉西屯路又 轉右側被撞，上訴人豈非撞紅燈？可見被上訴人所述與事實 不符。
三、經核，上訴人前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何 合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背 法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指摘 原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之 情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘， 揆諸首揭法規暨判例意旨，其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰 諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 呂麗玉
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 王淑燕