臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度小上字第49號
上 訴 人 陳武煌
被上訴人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月5
日本院臺中簡易庭101年中小字第1864號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之 32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判 決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法 院著有71年台上字第314號判例可資參照。另按上訴不合程 式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文；且此於小額 事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之32第2 項之規定自明。
二、上訴意旨略以：緣上訴人與被上訴人(應為訴外人許虔碩)間 之車禍理賠，在法院有調解過。按車禍之發生，兩造之肇事 責任各佔50%為雙方所不爭執。而車禍後被上訴人一直未賠 償上訴人之損失，而冒然要求賠償法理不合。上訴人被撞後 車子全毀(已報廢)，車子係上訴人全家生活所倚賴之交通工 具，故主張被上訴人(應為訴外人許虔碩)亦應賠償上訴人再 購之二手車費用新台幣(下同)8萬元之二分之一即4萬元為合 理，爰依法提出上訴等語。並聲明：原判決廢棄，廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、經查，本件上訴人之上訴理由，係就己方因系爭車禍所受損 害為請求，就原審法規適用並未指摘有何不當，或表明有何 不適用法規，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指 摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴難認為合法，應 予駁回。至上訴人之上訴理由，性質上係屬反訴或抵銷抗辯 ，依民事訴訟法第436條之27、第436條之28規定，於小額訴 訟上訴程序不得為之，應另行起訴請求，附予敘明。四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規 定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1, 500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436 條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 黃渙文
上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網