臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第264號
原 告 楊冬青
被 告 謝古權
上列當事人間請求離婚等事件，本院於102年5月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張兩造於民國71年10月10日結婚，婚後育有子女 謝佳容及謝豐駿。婚後原告一方面照顧子女，一方面工作補 貼家，而被告僅顧個人之享樂，從不負擔家計與子女之教養 費。於78年起因原告工作之需，攜子女至桃園定居，被告居 住在台中從未主動與原告聯絡，兩造自78年迄今均未共同生 活，兩造婚姻實已難繼續維持，爰依民法第1052條第2項規 定，請求鈞院准予兩造離婚。被告未於言詞辯論期日到庭， 復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，被告自婚後均 未負擔家計與子女之教養費用，兩造自78年迄今均未共同生 活之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經兩造之子女謝 佳容到庭陳證：「我們搬到桃園的時候還有看到父親，但是 不常見，沒有幾次，生活都是媽媽在照顧，學費、生活費都 是媽媽在負擔。讀書的時候我父親都沒有回來跟我們共同生 活，媽媽帶我們搬來桃園後他們二人就沒有共同生活，我幼 稚園以後是在桃園唸書的。我都沒有父親的消息，最後一次 看到父親最少是三年前了，他來桃園的家裡，停留一下就走 了，我也不知道他來做什麼。平常我們都沒有跟他有任何聯 絡。」及兩造子女謝豐駿到庭陳證：「（你最後一次看到父 親是什麼時候？）最後一次應該是我升國中的時候，姐姐剛 才說看到父親的那次我不在家並沒有看到父親。（你小時候 父親會來看你嗎？）我有記憶以來就是在桃園生活，媽媽獨 自帶著我跟姐姐，生活費用跟學費都是由媽媽工作負擔。我 們平常的生活都是和媽媽娘家的親戚有來往，但和爸爸那邊 的親戚都沒有往來。爸爸也沒有打過電話來家裡。我有記憶 以來過年的時候也沒有跟爸爸一起過。」（詳本院102年5月 20日言詞辯論筆錄）屬實，被告未到庭爭執，原告主張堪信
為真實。
四、按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052 條第2項前段定有明文。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生 活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之 基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或喪 失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻 之重大事由。經審酌兩造自78年起迄今即未共同生活，被告 對原告及子女均不聞問，可証被告喪失繼續維繫婚姻之意願 ，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情 況下，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相；再 參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名 存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應 堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大 事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而 ，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 王崑煜