臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第208號
原 告 謝泰慧
訴訟代理人 黃秀惠律師
被 告 王碧河
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百零二年五月
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國六十五年間結婚，於八十年間全 家赴加拿大定居，於八十四年間，被告因無法在加拿大當地 覓得適當工作，故回臺灣父親公司幫忙，詎被告回臺後，旋 即迷戀上公司內某位女性員工，於八十八年間，被告赴大陸 創業開設製鞋工廠，該女竟以老闆娘之姿一同前往，掌握工 廠之業務及財務，原告原一無所知，於八十九年間經兩造共 同友人告知始知此事，隨即親赴大陸向被告質問此事，但被 告極力否認，於是原告要求留在大陸協助工廠營運，被告見 原告心意已決，只好答應。自原告入主被告工廠並強勢將公 司財務大權取回後，大陸工廠內之員工方知悉原告才是「正 牌的老闆娘」，該女因此憤而離職。然被告卻認為原告壞了 自己的好事，從此對原告懷恨在心，除持續與小三暗通款曲 外，每當心情不好，即毆打、羞辱與謾罵原告，更曾持保溫 瓶內之熱水潑向原告，欲逼原告離開大陸；於九十一年間， 長子王俊仁在被告工廠擔任業務一職，即多次目睹被告毆打 原告、拉扯原告頭髮及以各種不堪入耳之言語侮辱原告。於 九十四年間，被告工廠因週轉不靈而被迫歇業，惟被告回臺 後，並未與原告同住，而是回到南投草屯與其父母同住，期 間兩造毫無往來，直至一百零一年十二月間，原告為中美街 舊屋重新整修致電被告詢問意見。兩造婚姻誠屬有名無實， 而有難以維持之重大事由存在，為此爰依民法第一千零五十 二條第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所 示。
貳、被告則以：原告主張被告迷戀公司某位女性員工、有毆打、 羞辱與謾罵原告及持保溫瓶內之熱水潑向原告等情，均與事 實不符。夫妻間偶爾因溝通不良發生口角，乃大多數家庭常 見之事，不致於導致兩造無法維持婚姻之狀態，原告以此主 張離婚，顯屬無據。另被告因事業心較重且當時大陸公司業 務在逐漸拓展之際，故返臺次數較少，然不能因此即謂兩造 有分居情事，而被告於九十九年返臺後，因有高達九十歲以
上之雙親待被告奉養，原告身為媳婦本應隨同被告一同至南 屯草屯家中奉養雙親，乃我國之倫常，但原告卻仍堅持住在 臺中，對被告雙親奉養一事亦不聞不問，被告為奉養雙親， 只能選擇住在南投草屯家中以便就近隨時照顧，而兩造係於 六十五年間結婚，住所地仍應適用舊法規定之妻以夫之住所 為住所之規定，即原告應與被告同住在南投草屯老家奉養被 告雙親，絕非原告主張因可歸責於被告而造成分居之事實。 被告仍願維持現有婚姻關係，原告之訴法律上顯無理由等語 。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於六十五年間結婚，現婚姻關係尚存續中之事 實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認 為真實。原告另主張婚後被告有外遇情事，並因此毆打、羞 辱與謾罵原告等情，雖為被告所否認，惟證人王俊仁到庭證 稱：「（你在大陸時有無聽說你父親與大陸的員工外遇？） 我從加拿大去大陸一個禮拜後，就接到那個女子的電話，我 不知道她的名字，她說我們一家人來這邊工作好嗎？我問她 是誰，她不回答就掛掉電話，我就告訴我媽媽，她馬上打電 話給我媽媽，說你兒子是小朋友，我母親說我兒子已經三十 幾歲了，他們二人就在電話中互罵。之前我們在外面吃飯時 ，我母親有指給我看說就是那個人。（你父親有無承認有交 往對象？）一開始他都不承認，我覺得奇怪，因為我媽媽因 為他外遇的事情和他吵架，我爸爸就出手打我媽媽，一開始 我就會勸架，後來越打越嚴重，我就把他們拉開。（媽媽有 何證據說父親在外面有外遇？）我們有請阿姨幫我們煮飯， 那個阿姨說她有看到那個女的和爸爸在一起，我於二００三 年去的時候那個女的已經離開工廠，我從小到大從來都沒有 看過我爸爸打我媽媽，後來看到爸爸打媽媽這麼兇，我才覺 得事情不單純，爸爸打媽媽是拉扯、毆打、腳踢、扯頭髮， 也有罵媽媽，罵三字經。（爸爸何時回臺灣？）…他應該是 在二００五年工廠收了後就回臺灣了，媽媽也有回臺灣來， 但是都沒有和爸爸互動。（在你看到的情況下，你父母的互 動情形如何？）我印象中九十四年以後他們完全都沒有互動 ，因為她被爸爸打有陰影，他們即使有講電話也只是吵架。 （你爸爸會不會定期來看你或你媽媽？）他完全沒有來看我 媽媽…（你祖父看過你爸爸打你媽媽？及外遇之事？）我祖 父有看過我爸爸打我媽媽，因為我回臺灣時告訴我祖父，他 不相信，就買機票和我一起去大陸，結果他真的有看到我爸 爸打我媽媽，而我祖父年紀大了也無法阻止。在大陸時我看 過我爸爸打我媽媽很多次，幾乎二、三天就打一次。爸爸心
情不好時就打媽媽，媽媽幾乎是被抓著打，無法還手，但因 為我在場我會把他們拉開，媽媽才不會受很大的傷害。我弟 弟也有看到，媽媽那時心情很低落想不開，我媽媽那時還想 和爸爸合好，但是爸爸還是一直打她。我祖父有一次在我回 臺灣時有跟我說，他說有調查那個女人住哪裡，所以我祖父 也知道我爸爸外遇之事。」，證人王俊傑到庭證稱：「（你 曾經和你母親一起到大陸找你父親？）有的，在我在加拿大 大學畢業後去的，當時媽媽和哥哥已經在大陸一段時間了， 哥哥早我一年去大陸，我們都在爸爸工廠工作，後來爸爸的 工廠經營不善加上父母關係不和，我爸爸會打我媽媽，就收 起來了。我有看過爸爸打媽媽，看過很多次，有時半夜就聽 到爸爸及媽媽的聲音，就和哥哥起來把他們拉開。（父母為 何吵架？）因為我爸爸在外面有外遇，我有看過那個女生， 是別人告訴我的，那個女的之前也有打電話給我哥哥，我去 大陸時那個女的已經不在工廠工作了，我和哥哥及媽媽有規 勸爸爸不要和那個女的來往，要專心經營工廠，父親說他做 不到，後來仍然和那個女的在一起，晚上還是和那個女的出 去，那時我們晚上都在工廠，有時做通宵，媽媽也是，但爸 爸有時都不在。（你祖父有無看過你爸爸打你媽媽？）有的 ，那是我帶我爺爺過去的，爺爺有看到，爸爸都是拳打腳踢 。」（均詳本院一百零二年五月一日言詞辯論筆錄），衡諸 證人王俊仁、王俊傑為兩造之子女，應無刻意偏袒一方之虞 ，且其等曾與兩造共同生活，對於兩造婚姻狀況，自應知之 甚詳，所為證詞復無從以其他證據方法代替，本院認彼等上 開陳述應堪可採，堪認原告前開主張應為真實。至於證人即 被告之父王榮崇到庭固證稱：「（有無看過你兒子打你媳婦 ？）沒有，我只看過他們吵架。（原告說被告在外面有女人 ，你是否知道？）那個女的是我工廠負責開發的組長，原告 去大陸公司罵那個女的，後來那個女的就離職了。我們不是 沒有照顧原告，她請求離婚不應該。」（同上開筆錄），然 證人王榮崇或因與被告有骨肉之親，所為陳述難免偏袒維護 被告，故其上開證詞，尚難作為有利被告之判斷。二、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難
以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫 妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時 ，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得 向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第 二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事 庭會議決議參照）。本院審酌被告在婚姻關係存續期間未尊 重原告之人格尊嚴，毆打、辱罵原告，並與其他女子有過當 之交往，核其所為已違反配偶間忠誠之義務及夫妻互相尊重 ，並足以破壞原本美滿幸福之家庭生活，非他方所能忍受， 夫妻間之信賴基礎喪失；又徵之婚姻係男女以終生生活為目 的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活， 以建立家庭關係之圓滿，兩造自九十四年分居至今，經長期 分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全 不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。任何人處 於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，堪信本件兩造間 確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同 婚姻生活無疑。且此項重大事由，係可歸責被告，亦堪認定 。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請 判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 林純如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 楊月雲