臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度司聲字第285號
聲 請 人 曾綉雲
相 對 人 江春桃
杜彭益
杜月珠
杜月華
杜三嘉
杜進盛
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○一年度存字第一四二七號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾叁萬伍仟元，就相對人江春桃、杜月華、杜三嘉、杜進盛部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分 別定有明文。
二、聲請人與相對人間清償債務事件，前依本院101年度司裁全 字第1221號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同 ）235,000元為擔保金，並以本院101年度存字第1427號提存 事件提存在案。
三、茲因聲請人已聲請本院裁定確定訴訟費用額，並已執該裁定 聲請強制執行，而原假扣押執行標的業經本院101年度司執 字第103835號強制執行事件調卷執行完畢，是該訴訟業已終 結，且聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人 行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語 。是本院自應審究訴訟終結與定期催告行使權利而未行使之 要件，以判定聲請人聲請返還擔保金，是否有理。經查： （一）相對人江春桃、杜月華、杜三嘉、杜進盛部分： 聲請人已向本院聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執 行，業經本院調閱上開卷宗查核屬實，是系爭假扣押事件 已終結；再者，相對人江春桃、杜月華、杜三嘉、杜進盛 迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠 償等行使權利之行為，此亦有本院民事紀錄科查詢表附卷 可稽，符合催告行使權利而未行使之要件。從而，聲請人 聲請返還擔保金，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。 （二）相對人杜彭益、杜月珠部分：
按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執 行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返 還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲 請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。此觀提存法 第18條第1項第3款、該法施行細則第16條規定自明。查本 院101年度司裁全字第1221號民事裁定之債務人為江春桃 、杜彭益、杜月珠、杜月華、杜三嘉、杜進盛六人，其中 杜彭益、杜月珠部分，聲請人固曾對之聲請假扣押強制執 行，然聲請人已於假扣押實施前撤回其部份執行之聲請， 僅對相對人江春桃、杜月華、杜三嘉、杜進盛之財產為執 行，有聲請人所提出之未執行證明在卷可稽，是聲請人關 於杜彭益、杜月珠部分，既於假扣押執行程序實施前撤回 執行之聲請，依前開規定，聲請人得逕向本院提存所聲請 返還前開擔保金，自毋庸再聲請法院以裁定准許返還之必 要，是其聲請關於相對人杜彭益、杜月珠部分，即屬無理 由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條前段，裁定 如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
民事庭司法事務官 陳夏施