最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1677號
抗 告 人 裴秀鳳
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列抗告人因與相對人臺南市政府間重測事件，對於中華民國10
6年5月9日高雄高等行政法院106年度訴字第98號裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人所有重測前坐落臺南市○○區○○○段0000號土地 面積0.090700公頃（下稱系爭土地），位於104年度臺南市 歸仁地籍圖重測區內。重測期間地籍調查作業時，重測人員 分別於民國104年1月19日及104年5月26日會同抗告人並經其 同意協助實地辦理指界作業，相對人乃以104年9月15日府地 測字第0000000000B號（下稱系爭公告）公告地籍圖重測結 果，並以104年9月22日地籍圖重測土地標示變更結果通知書 （下稱系爭通知書）通知抗告人。抗告人不服，於105年10月 20日提出訴願，訴願機關以訴願逾期為不受理之決定。抗告 人提起行政訴訟，經原裁定駁回後，又提起抗告。三、抗告意旨略以：系爭通知書是否由上訴人之子吳叔原收受未 明，亦未轉交，故未合法送達抗告人，且未載明救濟期間， 抗告人係嗣後始知悉系爭公告之地籍圖重測結果，並於105 年10月20日提起訴願，未逾法定1年之救濟期間；另依據卷 附證據資料，益見兩造間就系爭土地間之爭議曾多次協商未 果，並有聽證協商會議紀錄可稽，原裁定均未依法調查，逕 率予駁回抗告人之訴，顯有違法等語。
四、本院查：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。又依土地法第46條之3規定： 「（第1項）重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間 為30日。（第2項）土地所有權人認為前項測量結果有錯誤 ，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期 間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者， 不得再聲請複丈。（第3項）逾公告期間未經聲請複丈或複
丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變 更登記。」及地籍測量實施規則第201條第1項規定：「土地 所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之 規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直 轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。……」規 定可知，土地所有權人對於土地重測之結果，如未依上開規 定，於公告期間內提出異議聲請複丈，重測程序即終結，重 測結果即告確定，主管地政機關得據以逕為辦理土地標示變 更登記。惟土地所有權人對於重新實施地籍測量之結果認有 錯誤有所不服，並依上開規定，於公告期間內提出異議聲請 複丈，乃係於地籍資料確定前之重新檢測，以確定正確之重 測地籍，複丈結果無誤或更正，其無誤或更正之表示，供地 政機關據以辦理重測結果登記，有其法律上之效果，為行政 處分。是以，土地所有權人對於複丈結果如猶不服，係賡續 其對於重測結果公告之不服，自得於收受複丈結果之處分書 後，以重測結果公告及複丈結果之處分為對象，依法提起訴 願及行政訴訟。從而，聲請複丈之程序，乃對於重測結果公 告不服提起訴願之先行程序，如未獲救濟，始得循序提起訴 願及行政訴訟。
㈡經查，相對人已以系爭通知書將系爭公告之內容（即系爭土 地重測結果）通知抗告人，並於104年9月23日送達抗告人位 於臺南市○○區○○里○○路0段000號之住所，由其子吳叔 原（73年次）收受，依行政程序法第73條第1項規定，對抗 告人發生送達之效力。又系爭通知書已載明：「前列標示變 更之土地，倘台端認為有錯誤，應依照地籍測量實施規則第 201條規定，於公告期間向臺南市歸仁地政事務所繳納複丈 費聲請異議複丈，……。」而抗告人並未於公告期間內對系 爭土地重測結果提出異議並聲請複丈等情，業經原裁定依卷 內之地籍圖重測結果公告、地籍圖重測土地標示變更結果通 知書、送達證書及戶籍資料等論明無訛，核與卷證資料相符 。原裁定據以認定抗告人未於公告期間內異議並聲請複丈， 即逕行提起訴願及行政訴訟，違反訴願先行程序，認其起訴 違背程式且不能補正，而裁定駁回。依上開規定及說明，並 無違誤。抗告意旨，仍執其歧異之法律見解指摘原裁定違法 ，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。另抗告人之抗告聲明 ，除請求撤銷原處分及訴願決定外，尚請求「禁止土地之處 分」，此部分請求屬聲明之追加，依行政訴訟法第272條準 用民事訴訟法第495條之1第1項、第446條第1項前段規定， 未經相對人同意不得為之，爰併予駁回，附此敍明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 莊 俊 亨