臺灣高等法院民事裁定 九十年度再字第七七號
再審原告 豪成建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
再審被告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國九十年七月三日本院八十八年
度上更㈠字第四五六號判決，提起再審之訴，本院裁定如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本院八十八年度上更㈠字第四五六號判決再審原告應連帶給付再審被告新臺幣（ 下同）八萬一千五百五十一元，及再審原告豪成建設股份有限公司自民國八十六 年一月十二日起；甲○○自八十九年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利 率利息百分之五計算之利息（至駁回再審被告乙○○其餘上訴及追加之訴部分， 乙○○業已上訴），此部分之上訴利益，因未逾一百萬元，再審原告不得上訴而 確定，合先敘明。
二、提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由， 必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明 再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院六十一年度台再 字第一三七號判例意旨參照）。
三、查本件再審原告提起再審之訴，僅泛言公平交易法第三十三條及民法第一百九十 七條定之損害賠償請求權時效為二年，再審原告於原確定判決審理期間已否認該 請求權存在，而再審被告遲至民國八十五年時，即知損害，其於原確定判決時追 加請求損害賠償，其請求權已罹於時效，是原確定判決就此有違反法令之情形， 請求廢棄原判決並駁回再審被告之上訴云云，並未具體指明原確定判決有何合於 法定再審之理由，揆諸前揭判例要旨，難認其再審之訴合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第五百零二條第一項、第九 十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日 民事第十五庭 審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 李 錦 美
法 官 吳 光 釗右正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網