臺灣高等法院民事判決 九十年度上更㈠字第九八號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 賴永逸
被 上訴人 甲○○
右當事人間，因給付借款事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十日臺灣宜蘭地
方法院八十八年度訴字第五五號所為第一審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回
更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審、及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日到場所為聲明、陳述略述於 后：
壹、聲明：
一、原判決不利上訴人部分廢棄。
二、右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、陳述：
除與原判決、本院前審判決所記載相同者，予以引用外，另行補充陳述略以： 被上訴人一說借款，又說票款，卻無法證明為借款，實際本件上訴人所欠者為賭 債，而非借款，自無所謂自認。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：
一、駁回上訴。
二、第二審及發前第三審訴訟費用由上訴人負擔。貳、陳述：
除與原判決、本院前審判決所記載相同者，予以引用外，另行補充陳述略以： 上訴人於原審已自認借款，並答應清償包含違約金、利息，僅因抱怨違約金過高 ，被上訴人係基於借貸返還請求權之法律關係，請求上訴人清償借款，並以所提 出之本票、支票為借據之證明；如上訴人抗辯本件欠款為賭債屬實，上訴人又何 以願意清償違約金。
理 由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之 一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國八十年十二月十日、八十二年一月二十二日、 八十二年二月一日分別向被上訴人借款三十五萬元、三十萬元、及二十萬元，並 交付由其簽發票號０七三三三五號本票、０七三三四二號本票、及票號ＡＨ00 00000號支票各一紙為憑據，詎於票載期日請求清償，竟未獲清償，為此， 基於金錢消費借貸契約，借款返還請求權之法律關係，求為命上訴人給付八十五
萬元及其中三十五萬元自八十一年六月十一日起，三十萬元自八十二年二月九日 起，二十萬元自八十二年三月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計付利息 之判決（被上訴人關於違約金之請求，業經原法院為其敗訴之判決，未據被上訴 人聲明不服，不予贅述）。
三、上訴人則以：被上訴人持有上訴人所簽發之前揭本票、支票，係上訴人為清償賭 債簽發交付予他人，由他人輾轉交付予被上訴人，並非上訴人向被上訴人借款之 憑據，且被上訴人又無法舉證證明有金錢消費借貸契約存在、及有交付借款之事 實，其請求上訴人返還借款，即屬無據等語，資為抗辯。四、被上訴人主張上訴人於民國八十年十二月十日、八十二年一月二十二日、八十二 年二月一日分別簽發面額三十五萬元、三十萬元、二十萬元之票號０七三三三五 號本票、０七三三四二號本票、及票號ＡＨ0000000號支票各一紙，為被 上訴人所持有，於票載期日迄今未獲清償之事實，為上訴人所不爭執，且有被上 訴人提出上訴人不爭執真正之前揭本票二紙、支票一紙等影本在卷為憑。被上訴 人主張之上開事實，應堪信為真實。
五、上訴人雖以被上訴人所持有前揭上訴人簽發之本票、支票，係為清償他人之賭債 ，而交付予他人，並非向被上訴人借款之憑據等語，資為抗辯；惟查上訴人於原 法院八十八年四月二日言詞辯論期日，對於被上訴人主張「當初被告向原告借錢 是事實－－－。」、「當時我是以現金借他的，其用途我不知道，－－－」之借 款事實，並不爭執，而僅以「我之前任蘇澳港碼頭公會的理事長，因被人引誘去 賭博，輸了二千多萬元，並非不還錢－－－」、「本票及支票是他人轉給原告的 ，而更無利息及違約金之約定，原告所言不實。」等語為抗辯，進而為「我承認 欠原告新台幣八十五萬元，但他要求的利息太高了。」、「另我願還錢，但其利 息、違約金太高了」之陳述，被上訴人主張上訴人向其借款之事實，應堪信為真 實；上訴人對於借款之事實，既不爭執，被上訴人自無庸就交付借款之事實舉證 。上訴人於本院前審始為「係因賭博輸錢而交付本票、支票」之抗辯，顯與事實 不符，不足採信。
六、從而，被上訴人基於金錢借貸返還請求權之法律關係，請求上訴人給付八十五萬 元，於法尚非無據，應予准許。
七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百二十九條第 一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。本件被上訴人 請求上訴人給付八十五萬元，係以支付金錢為標的，其中三十五萬元於八十一年 六月十一日、三十萬元於八十二年二月八日、二十萬元於八十二年二月二十八日 屆至，為有確定期限者，被上訴人併請求自各該期日之翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，於法亦無不合，應予准許。八、綜上所述，原法院於上開範圍內，為被上訴人勝訴之判決，經核無違誤，上訴意 旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
民事第六庭審判長法 官 吳 欲 君 法 官 藍 文 祥 法 官 陳 博 享右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日 書記官 鄭 靜 如