臺灣臺中地方法院民事判決 102年度勞訴字第4號
原 告 劉國華
被 告 新淇國際有限公司
法定代理人 謝小雯
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 李柏松律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
原告於民國100年10月9日經訴外人即東莞先第塑膠五金有限 公司（下稱東莞先第公司）法定代理人劉泰平來電通知前往 東莞先第公司面試，當日與劉泰平面試後，劉泰平告知東莞 先第公司乃係被告公司所投資之窗帘廠公司，並就原告工作 內容達成如下協議：1、原告受聘於被告公司並派駐在東莞 先第公司擔任副總經理一職，任期期間自100年10月12日起 至102年10月11日。2、前兩個月薪資為新台幣（下同）60, 000元，第三個月起薪資調升至65,000元，以人民幣現金支 付，不需要報稅，勞健保亦免，並要簽名作實。3、工作滿 三個月免費提供香港、台灣兩地探親機票一張，被告公司於 合約簽定後，會在台灣替原告購買意外保險。詎劉泰平於 101年1月19日要求原告於同年1月20日自動離職，迄今尚未 給付下列金額：1、101年1月1日起至1月20日之薪資41,935 元（計算式：65,000元÷31日×20日＝41,935元）；2、一 月份尚積欠101年1月21日起至1月31日共11日之薪資23,064 元（計算式：65,000元÷31日×11日＝23,064元）；3、按 兩年合約所列，補足合約薪資金額共1,323,064元【計算式 ：101年2月1日起至102年9月30日止薪資1,300,000元（65, 000 元×20月＝1,300,000）；102年10月1日起至10月11日 止薪資23,064元（65,000元÷31日×11日＝23,064元）】； 4、100年10月12日起至101年1月11日止工作滿三個月之免費 香港台北探親機票一張14,040元；5、本件訴訟費用及因本 事件所產生的一切費用損失50,000元，總計1,452,103元， 爰依兩造間僱傭契約請求被告公司如數給付並聲明：被告應 給付原告1,452,103元。
貳、被告則以：
被告公司之法定代理人為謝小雯，被告公司並非東莞先第公
司之股東，與東莞先第公司間亦無控制與從屬關係存在。依 原告提出之東筦先第公司營業執照，其法定代理人為劉泰平 ，且依原告所述，可知劉泰平是代表東莞先第公司通知原告 面試，而非代表被告公司通知原告面試。又依原告提出之名 片，原告係受僱於大陸地區「東莞先第塑膠五金有限公司」 擔任副總經理職務，而非任職於被告公司。再者，依原告提 出之移交清冊，益證劉泰平係代表東莞先第公司終止與原告 間之僱傭契約，故原告主張之僱傭契約，係存在於原告與東 莞先第公司間，原告與被告公司間並無僱傭契約關係存在。 依被告公司100、101年度之員工薪資明細表、營利事業所得 稅申報書及員工薪資扣繳憑單，可知原告並非被告公司之職 員，且原告領取100年11月及12月之薪資，非由被告公司支 付。另謝小雯為劉泰平之配偶，因100年10月9日原告至東莞 先第公司面試時，謝小雯正好赴大陸探視劉泰平，劉泰平與 原告面試完畢後，因客戶來訪，乃請謝小雯幫忙將東莞先第 公司擬妥之勞動契約交給原告簽名，故謝小雯交給原告簽署 之勞動契約乃係東莞先第公司聘僱原告擔任副總經理之勞動 契約，而非被告公司僱用原告之勞動契約。至原告陳稱被告 公司有幫原告投保意外保險，被告公司否認之等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項
原告於100年10月12日經東莞先第公司法定代理人劉泰平面 試後，於東莞先第公司擔任副總經理職務，任期自100年10 月12日至102年10月11日。劉泰平於101年1月19日來電要求 原告自動離職。
原告於東莞先第公司擔任副總經理職務期間，薪資給付方式 均由劉泰平以人民幣直接支付。
肆、得心證之理由：
原告主張其受僱於被告公司，為被告所否認，並以前揭情辭 置辯，是本件所應審酌者為：兩造間有無僱傭關係？茲分述 如下：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付勞報酬之契約，民法第482條定有 明文；又勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約，依此可知，僱傭契約乃當事人以勞務之 給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示 ，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性 及從屬性之關係，最高法院94年度台上字第573號判決要 旨參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是本件 應由原告證明兩造間有僱傭契約存在。
㈡東莞先第公司之法定代理人為劉泰平，此有東莞先第公司 之營業執照在卷可稽，且為兩造所不爭執，而原告於本院 審理時自承：伊是由劉泰平面試，當天伊進入會議室和劉 泰平面試，劉泰平跟伊說其為東莞先第公司之董事長，面 試地點位於大陸，面試之職位為東莞先第公司之副總經理 ，工作之地點係在大陸東莞先第公司，於面試時劉泰平告 知伊進入公司之第一個工作內容係要將東莞先第公司之訴 外人即周協理免職，伊係依照劉泰平之指示工作，伊任職 期間之薪資均由劉泰平董事長拿給伊，又伊是由劉泰平告 知解職等節，業經原告自陳在卷（見本院卷第39、84頁反 面），另參酌原告提出之名片（見本院卷第8頁），其上 記載原告為「東莞先第塑膠五金有限公司」之副總，可知 原告應徵過程中與原告洽談職務、工作內容、工作地點、 薪資待遇並通知錄用之人均為劉泰平，原告並以「董事長 」稱呼劉泰平，而被告公司之法定代理人為謝小雯，並非 劉泰平，故召募員工之公司顯為東莞先第公司，並非被告 公司；又原告服務之場所係在東莞先第公司，其提供勞務 之對象亦為東莞先第公司，並受劉泰平監督指揮，且係由 劉泰平解僱，非由被告公司行使指揮監督人事權限；原告 之薪資係由劉泰平給付而非向被告公司領取，另由東莞先 第公司之營業執照與被告公司之變更登記表（見本院卷第 35 頁）所示，應認東莞先第公司為一大陸公司，而與被 告公司屬不同之兩個法人人格，據此可認原告與被告公司 間並無組織上及經濟上從屬性，故被告抗辯兩造間並無僱 傭關係，應屬有據。
㈢原告雖提出東莞先第公司之資料、採購單、電子郵件、出 納日報表及投保資料以證明兩造間存有僱傭關係。惟查： ⒈依原告提出之東莞先第公司資料（見本院卷第7頁）， 固然記載東莞先第公司為被告公司投資之窗簾生產企業 ，惟由該資料至多可證明被告公司與東莞先第公司間為 關係企業，究屬不同法人，與僱傭關係存在於何者之間 無涉。
⒉觀諸原告提出之採購單（見本院卷第9至11頁）及出納 日報表（見本院卷第42至46頁）所載內容，均未記載被 告公司，自無從證明兩造間有僱傭關係存在。
⒊觀之原告提出之101年2月11日電子郵件（見本院卷第13 、13-1頁）、102年2月19日電子郵件（見本院卷第41頁 ），固然載有東莞先第公司人員表示原告之勞動契約是
否在台灣總廠簽訂，另表示原告之工資是由台灣總公司 發放，可能是以被告公司名義發放等語，然勞動契約於 何處簽訂及薪資由何人發放，與兩造間是否達成僱傭契 約之意思表示合致，無必然關聯性，由該內容無從認定 被告公司與東莞先第公司為同一公司，而認原告受雇於 被告公司，況且原告之薪資係由劉泰平發放，已如前述 ，自難憑此認定兩造間曾有僱傭契約之約定。至於卷附 102年2月6日電子郵件（見本院卷第86頁）為原告自行 書寫之內容，亦據原告自承在卷（見本院卷第84頁正面 ），自無從證明兩造間存有僱傭關係。
⒋原告另主張被告公司有替原告購買意外保險，並提出資 料1紙為證（見本院卷第97頁），然依該資料所示投保 公司為訴外人任將實業有限公司，且該公司之代表人為 劉泰平，亦非被告公司，自難認原告此部分主張屬實， 進而推論兩造間存有僱傭關係。
㈣原告復主張其與被告公司間曾簽訂勞動契約，謝小雯有將 勞動契約拿給伊簽云云，並聲請證人即被告公司法定代理 人謝小雯到庭。然證人謝小雯於本院審理時證述：伊只有 經營被告公司，劉泰平則經營東莞先第公司，兩家公司各 自獨立，亦無投資關係，伊與原告間並未簽訂勞動契約， 伊去大陸找劉泰平時，碰到劉泰平與原告在面試，劉泰平 當時在忙，請伊將東莞先第公司之契約拿給原告簽等語（ 見本院卷第57反面至58頁正面），依證人謝小雯所述，其 雖有將勞動契約拿給原告，但該契約是劉泰平請其拿給原 告，另參酌原告自陳：「（問：謝小雯拿給你的那份勞動 契約上面掛名的是東莞先第公司還是新淇公司？）是空白 的。」（見本院卷第58頁正面），則證人謝小雯拿給原告 簽訂之勞動契約並非以被告公司名義為之，原告據此主張 兩造間曾簽訂勞動契約，自無可採。
㈤據上，原告未能舉證證明兩造間有僱傭之合意，則原告依 僱傭關係，請求被上訴人給付薪資、機票費用並賠償損害 共1,452,103元，於法即屬無據。
綜上所述，原告依僱傭關係，請求被告給付1,452,103元， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網