臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第268號
原 告 葉錦華
訴訟代理人 涂芳田律師
複 代理人 何俊龍律師
被 告 洪惠齡
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 蔡其龍律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於102年4月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣肆仟貳佰叁拾萬元之同時，將其所有坐落臺中市豐原區鎮○段○○○地號（面積二七八二‧四四平方公尺）、一九五地號（面積二四六‧六九平方公尺）土地之所有權，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告所有坐落臺中市豐原區鎮○段000○000地號土地（下稱 系爭191、195土地）及其上臺中市豐原區鎮○段000○號（ 門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號）建物（下稱系爭 建物），原設定第一、第二順位抵押權各新臺幣（下同）31 ,200,000元及11,280,000元予債權人林吟蓉，第三順位抵押 權1,200,000元予債權人林淑月，有土地登記謄本可證。嗣 因被告違約經訴外人林淑月聲請法院拍賣，經核定最低拍賣 底價系爭191土地為38,240,000元；系爭195土地為2,890,00 0元，另系爭建物為2,310,000元，同屋之增建部分為540,00 0元，合計為43,980,000元。
㈡被告為免系爭土地及建物遭拍賣，並在清償第一、二、三順 位抵押債權人之本金、利息後，毫無剩餘。因此，委請訴外 人吳邦琳偕同買方即原告、賣方即被告及長子洪瑞煌，於民 國101年3月19日至陳德煌地政士事務所協商買賣事宜。雙方 就系爭土地及建物訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契 約）同意被告以總價額47,000,000元出售系爭土地及建物， 付款方式為簽約款4,700,000元，由被告簽收後，原告將新 光銀行松竹分行支票面額各3,700,000元、1,000,000元交由 地政士陳德煌分別清償第一、二順位之抵押權人林吟蓉（3, 700,000元），及第三順位抵押權人林淑月，此有不動買賣 合約書可證。翌日雙方至臺中地方法院撤回系爭土地之強制 執行事件。依系爭買賣契約第3、4條之約定，原告應於101 年5月9日給付41,200,000元，以清償被告積欠第一、二順位
抵押權人林吟蓉之欠款（連同先前第一次給付之3,700,000 元）。詎被告竟拒不受理第二期期款，並拒絕會同原告對第 二、三順位之抵押權人清償全部欠款。雖經原告委請陳德煌 地政士代為催告，被告仍置之不理。
㈢又系爭建物及所坐落之基地，已分割出488.75平方公尺，其 坐落之基地亦分割出部分土地，另編為臺中市豐原區鎮○段 段000○0地號。系爭191地號土地之面積為3271.19平方公尺 ，分割後已減縮為2782.44平方公尺，此有土地登記謄本可 參。而該191之1地號土地及其上之系爭建物所有權，均已移 轉為原告所有。惟因被告自101年5月9日起即拒絕辦理受領 期款事宜，其積欠訴外人之鉅額本金正逐漸累積利息，加上 繳納之稅款等費用，預計將支出之款項已逾原約定之買賣價 金。被告無視於其拖延履約實為損人損己。原告為保權益， 爰依民法第345條第1項及不動產買賣契約，請求被告移轉系 爭土地之所有權予原告。原告同時給付第二期期款以塗銷系 爭土地上之第一、二順位抵押權。
㈣聲明：被告應將坐落在臺中市豐原區鎮○段000地號土地（ 面積2782.44平方公尺）、及195地號土地（面積246.69平方 公尺）之全部所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯：
㈠查本案原告先與被告之女游湞冠及訴外人即本件之抵押權人 林淑月、林吟蓉共謀，先於98年7月1日以偽造被告簽名及盜 用被告印章之方式，簽發面額26,000,000元之本票予訴外人 林吟蓉，再以假債權之方式將系爭土地及建物之設定第一順 位31,200,000元抵押權予訴外人林吟蓉，於99年5月7日又以 上開同樣之方式，偽造並盜蓋簽發面額9,400,000元之本票 予訴外人林吟蓉，並再以假債權之方式將系爭不動產之設定 第二順位11,280,000元抵押權予訴外人林吟蓉，並於同日又 再偽造並盜蓋面額100萬元之本票予訴外人林淑月，再以假 債權之方式將系爭不動產之設定第三順位1,200,000元抵押 權予訴外人林吟蓉等情，此合先敘明。
㈡然訴外人林吟蓉及原告於法院拍賣系爭不動產之前一天即10 1年3月19日，委由訴外人吳邦琳並協同原告到被告住處，原 告並聲稱就是要取得被告之土地，若不出售給原告，則遭法 院拍賣後，將再繼續請求不足額之欠款部分，致被告心生畏 懼，迫於無奈，僅能與原告簽訂系爭買賣契約，事後被告實 際上更未取得任何價金，而係由原告之太太林月雲開立抬頭 分別指明為訴外人林吟蓉及林淑月之支票二紙，且直接交由 代書陳根德辦理，訴外人林吟蓉及林淑月始於101年3月20日 向法院具狀撤回拍賣之聲請。但綜觀本案被告實際上不僅未
取得任何價金，且系爭不動產尚需出售及辦理所有權移轉登 記予原告，被告在此次之「買賣」中僅有損失，而未有任何 之利益，是原告與林吟蓉等人前階段共謀偽造被告簽名及盜 用被告印章之方式，並簽發本票，再以假債權之方式，設定 抵押權予訴外人林吟蓉之行為，致被告陷於錯誤，誤以為受 有債務，系爭不動產將遭拍賣，原告之行為顯已構成詐欺。 而後原告以實際上不存在之債務，脅迫被告系爭不動產將遭 拍賣為由，若不出售系爭不動產予原告，則不僅被告不能取 得任何價金，並將繼續聲請拍賣土地，且會向被告繼續索討 拍賣後剩餘不足額之金額，致被告心生畏懼，而與原告簽訂 系爭不動產買賣契約，是原告之行為顯已構成脅迫，是被告 既已為撤銷之意思表示，原告之訴於法無據，顯無理由。 ㈢又於98年7月1日並同時偽造上開本票及借據一紙（參被證三 ），如確實係單純之買賣關係，何以會簽發本票及借據，且 竟於同一日即98年7月1日完成，此顯不合常理。足見原告確 實係與被告之女游湞冠及訴外人林淑月、林吟蓉共謀詐騙被 告簽訂101年3月19日之買賣契約書，是原告所為確有民法第 74、92條之情形。另再比對系爭買賣契約與系爭本票及借據 等相關簽名，被告之女游湞冠之簽名與被告遭偽造之簽名， 其無論是筆順或書寫方式及筆跡均可得知係由同一人所簽， 足證本件確實係原告先與被告之女游湞冠及訴外人林淑月、 林吟蓉共謀詐騙被告以較便宜之價格，將被告之房地予以出 售。
㈣再由被告前所提出友乾企業股份有限公司之公司登記資料及 董監事資料可證，原告與本案之抵押權人林吟蓉分別為該公 司之董事及監察人，足見其彼此間相互熟識，實有共謀之情 形，即先由訴外人林吟蓉對被告取得假債權後，再由原告出 面以詐欺及脅迫方式向被告要求出售系爭不動產，是原告訴 請被告移轉系爭不動產一事，顯無理由。
㈤綜上，系爭三紙本票確非被告所簽發，而原告竟與利用此詐 欺之方式，並於被告擔心系爭房地被拍賣之情況下，欺騙被 告而與原告簽訂系爭不動產買賣契約書，是原告之行為顯已 違反民法第74、92條之規定，被告並已向原告為撤銷之意思 表示，是原告主張被告應依約履行移轉系爭不動產一事，即 無理由。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年3月19日就系爭臺中市豐原區鎮○段○000○000 地號土地及191地號上建物臺中市豐原區鎮○段000○號之建 物（未辦保存登記建物）訂立不動產買賣契約，約定價金為
4,700萬元，並約定土地之增值稅及相關費用由被告負擔。 ㈡原告有交付470萬元予被告。
㈢系爭買賣價金尚有4,230萬元尚未給付被告。四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於101年3月19日就系爭土地訂立買賣契約書， 原告業已給付部分價金4,700,000元，尚有42,300,000元未 給付被告，並被告拒絕將系爭土地辦理所有權移轉登記予原 告等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、 支票、律師函等為證，被告固不否認有簽立系爭不動產買賣 契約及收受4,700,000元價金等情，惟辯稱如共同先偽造被 告簽名及盜用被告印章簽發本票，偽造假債權設定抵押權與 訴外人林吟蓉後，致被告陷於錯誤，誤認受有債務並被告所 有之不動產將遭拍賣，而詐欺被告後，再以實際上不存在之 債務脅迫被告出售系爭土地及建物予原告，系爭不動產，被 告已依民法第74條及第92條規定撤銷兩造間之系爭買賣契約 等語。是本件所應審究者，即系爭買賣契約有無暴利行為行 為而得撤銷，或被告有受詐欺或脅迫而訂立系爭買賣契約， 經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按當事人主張其意思 表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證責任，最高法院21年上字第2012號著有判例 意旨可資參照。查本件被告固主張原告與訴外人游湞冠、林 淑月、林吟蓉等人共同偽造被告簽名及盜用被告印章簽發本 票，偽造假債權設定抵押權，並據以拍賣被告所有之系爭土 地及建物，以詐欺及脅迫被告如不出售系爭土地予原告，則 將繼續拍賣被告系爭土地及建物，並再向被告請求拍賣後不 足清償之金額等語。然被告並未提出任何證據證明原告本人 或與訴外人游湞冠、林淑月、林吟蓉等人共同偽造債權詐騙 被告設定抵押權及訂立系爭買賣契約之事實，且如被告所述 其並未簽立本票訴外人林淑月借款及設定抵押權，而係遭原 告與訴外人游湞冠、林淑月、林吟蓉等人共同偽造債權及設 定抵押權，衡情被告應無可能同意清償任何借款，亦無可能 任令其所有之不動產遭法院進行查封及拍賣，然本院民事執 行處於100年8月1日至系爭土地及建物為不動產查封強制執 行，當時被告本人在場惟均未爭執債權債務關係不存在，且 未曾提起任何異議之訴，亦與一般常情有違，又縱如原告所 述訴外人林淑月曾表示如被告不願出售系爭土地及建物，則 將繼續聲請強制執行等語，然當時系爭土地及建物業經法院 院查封及拍賣之程序，就被告而言，如不願出售，系爭土地
及建物亦將經法院進行拍賣程序，且此為訴外人林淑月個人 正當之權利行使，而被告迄未能舉證證明其因受原告脅迫， 不得不接受出售系爭土地，依上開法律規定及最高法院判例 意旨，自難認被告此部分抗辯為有理由。是以本件被告前開 抗辯，其得主張撤銷系爭買賣契約之意思表示云云，顯無可 採。
㈡再按法律行為，係乘他人之急迫，使其為財產上之給付或為 給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院固得因利害關係 人之聲請減輕其給付（民法第74條第1項），然為此主張者 ，應就其相對人明知其係在急迫情形下所為，以及其所為給 付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責任。 查，被告主張經查其係在急迫下所為，無非以當時系爭土地 遭查封拍賣，如如被告不同意出售，則訴外人林淑月即將繼 續聲請拍賣系爭土地，且會向被告索討拍賣，為避免遭拍賣 ，始同意出售系爭土地及建物等語為據。然被告就原告與訴 外人游湞冠、林淑月、林吟蓉等人共同偽造假債權以設定抵 押權一事，並未舉證以實其說，已如前述，則被告前開所辯 均屬其利害權衡之考量，並非原告明知被告有何急迫之情事 ，而趁其急迫時，使其為顯不公平之訂立系爭買賣契約，上 訴人執此主張撤銷兩造間之系爭買賣契約等語，亦無可採。 ㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。再 按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項亦定有明文。本件兩造確有就系爭土地訂立 不動產買賣契約，且被告前開所辯，均無足採，核如前述。 是以本件原告本於買賣之法律關係，請求被告將系爭土地之 所有權移轉登記予原告，核屬有據。又兩造不爭執原告尚有 42,300,000元之價金尚未給付被告，且被告抗辯原告應給付 其餘價金42,300,000元時同時將系爭土地所有權移轉登記予 原告之不安抗辯權（見本院卷第117頁），亦屬有據。從而 ，本院斟酌後，認被告仍得主張同時履行抗辯權，爰於命被 告履行移轉登記之同時，併為原告應為對待給付之判決。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網