臺灣臺中地方法院家事判決 101年度重家訴字第16號
原 告 李景光
李明麗
李淑麗
陳翠娟
李禎祥
陳宜川
陳翠兒
岡翠即陳翠華
林振廷
共 同
訴訟代理人 楊益松律師
被 告 林東詣即林振誠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林垂珠所遺如附表一所示遺產，應依如附表三所示方法分割。
兩造就被繼承人林玉所遺如附表二所示遺產，應依如附表三所示方法分割。
訴訟費用由兩造應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、原告壬○○於民國101年7月4日起訴後之101年10月21日死亡 ，有戶籍謄本可稽，而其第一順位繼承人林依珊、林慧明、 林慧珍、林慧玲、林大正、辛○○、甲○○、第二順位繼承 人均歿、第三順位繼承人癸○○均拋棄繼承，由第三順位繼 承人即被告林東詣繼承其應繼分，合先敘明。
貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件因原告壬○○於訴訟中過世，壬 ○○之部分繼承人均拋棄繼承，由被告林東詣繼承其應繼分 並變更應繼分比例。揆諸前揭法條，原告所為應繼分比例變 更自屬合法，應予准許，合先敘明。
、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣被繼承人林垂珠為兩造之外祖父，其於59年4月5日死亡， 由其配偶林玉與子女即長女林香蘭、次女陳林香惠、四女林 育英共同繼承（被繼承人之原配偶林清子於13年10月4日死 亡、長子林英輝於33年12月19日死亡、絕嗣；三女林清黛於 18年5月8日死亡、絕嗣），而林玉於80年5月11日死亡、林 香蘭於89年10月31日死亡、陳林香惠於83年10月25日死亡（ 其配偶陳端祥於86年7月17日死亡）、林育英於81年9月18 日死亡，故現由被繼承人之孫（子女）即原告丁○○、戊○ ○、乙○○、丙○○、子○○、丑○○、岡翠（即陳翠華， 已歸化為日本國人）、寅○○、壬○○、癸○○及被告庚○ ○○○○○等共同繼承。嗣壬○○於101年10月21日死亡， 其第一順位繼承人即子女林依珊、林慧明、林慧珍、林慧玲 、林大正、辛○○、甲○○均拋棄繼承，第二順位繼承人均 歿，第三順位繼承人癸○○亦拋棄繼承，故應繼分由第三順 位繼承人即被告林東詣繼承。
二、被繼承人林垂珠所遺如附表一所示遺產，被繼承人林玉所遺 如附表二所示遺產，揆諸民法第1164條、第829條及第830條 第1項等規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共 有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 而兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由 終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，自 屬有據。是兩造為被繼承人之孫（子女），即均為被繼承人 之遺產繼承人，而系爭遺產依法應由兩造依應繼分比例繼承 。
三、兩造之應繼分計算如下：
被繼承人之長子林英輝、三女林清黛均先於被繼承人死亡， 且無子女，無繼承權。
被繼承人之配偶林玉死後，留有應繼分1/4，由長女林香蘭 、次女陳林香惠、四女林育英3人共同繼承。應繼分各為1/3 （計算式：1/4+1/4×1/3）。
被繼承人之長女林香蘭死後，留有應繼分1/3，由其子女丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○4人共同繼承。應繼分各為 1/12（計算式：1/3×1/4）。
被繼承人之次女陳林香惠死後，留有應繼分1/3，由其配偶 陳端祥、子女子○○、丑○○、岡翠、寅○○5人共同繼承 ，應繼分各1/15（計算式：1/3×1/5）。陳端祥死後，亦由 前揭子女即子○○、丑○○、岡翠、寅○○4人共同繼承，
則子○○、丑○○、岡翠、寅○○應繼分各為1/12（計算式 ：1/15+1/15×1/4）。
被繼承人之四女林育英死後，留有應繼分1/3，由子女壬○ ○、癸○○、被告林東詣3人共同繼承。各應繼分為1/9 （ 計算式：1/3×1/3）。
壬○○於101年10月21日死亡，其子女林依珊、林慧明、林 慧珍、林慧玲、林大正、辛○○、甲○○、兄弟癸○○亦拋 棄繼承，故由被告林東詣繼承。被告林東詣應繼分為2/9（ 計算式：1/9+1/9）。
貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。、得心證之理由：
一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法 第58條本文定有明文。本件原告岡翠（原名陳翠華）因歸化 為日本人，喪失我國國籍，有除戶戶籍謄本為證，惟被繼承 人為我國國民，是本件繼承之準據法自應適用中華民國法律 ，合先敘明。
二、復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血 親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138 條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140 條及第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另 有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第 830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，
終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺 產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上 字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。三、原告主張之事實，業據提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、土地 登記謄本為證。被繼承人林垂珠所遺如附表一所示遺產，被 繼承人林玉所遺如附表二所示遺產，由兩造共同繼承，每人 應繼分如附表三所示，且系爭不動產為兩造所公同共有，亦 可認定。前開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由 終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人林垂珠、林 玉之遺產，自屬有據。本院審酌上開遺產之性質、經濟效用 及公平原則，認前開遺產應由兩造按應繼分即附表三所示比 例分配取得，爰判決如主文第1項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，亦即各依附表 三所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項 所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 紀俊源
附表一、林垂珠遺產
1.臺中市○區○○段○○段0○0地號土地（面積：20.00平方公 尺、權利範圍：1/5）
2.臺中市○區○○段○○段0○0地號土地（面積：20.00平方公 尺、權利範圍：1/5）
3.臺中市○區○○段○○段00○0地號土地（面積：880.00平方 公尺、權利範圍：1/5）
附表二、林玉遺產
1.臺中市○○區○○○段00地號土地（面積：10.64平方公尺、 權利範圍：全部）
2.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：683.70平方公尺、 權利範圍：全部）
3.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：46.69平方公尺、權 利範圍：全部）
4.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：347.34平方公尺、 權利範圍：全部）
5.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：31.69平方公尺、權 利範圍：全部）
6.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：58.95平方公尺、權 利範圍：全部）
7.臺中市○○區○○段000地號土地（面積：9.75平方公尺、權 利範圍：全部）
附表三、分割方法：由兩造按應繼分比例為分別共有 姓名 應繼分比例
丁○○ 1/12
戊○○ 1/12
乙○○ 1/12
丙○○ 1/12
子○○ 1/12
丑○○ 1/12
己○○○○○ 1/12
寅○○ 1/12
癸○○ 1/9
庚○○○○○○ 2/9