臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2937號
原 告 謝炳松
訴訟代理人 柳正村律師
被 告 謝金龍
訴訟代理人 賴思達律師
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣兩造及訴外人謝子儀兄弟三人共有祖產坐落臺中市北屯區 水景里青田段土地與建商合建房屋7棟，並獲分配其中編號 為B1房屋一棟（坐落臺中市○○區○○路○段000巷0號）（ 下稱B1房地）。按建商代為計算應分配該筆房地價值新台幣 （下同）263萬元整，三人共有權利範圍各三分之一，應各 分配權利價值876,667元。當時兄弟三人協議欲以該筆B1房 地與訴外人張士敏交換其所有山坡地一宗，並隨即變賣改投 資購置坐落臺中市○○區○○段000地號農地，面積1,003平 方公尺，惟因農地必須要具有自耕農身分者才能登記，而兄 弟三人中只有被告才有自耕農身分，遂決定將上開B1房地直 接過戶登記給訴外人張士敏，而與渠交換山坡地變賣款改投 資購置上開坐落○○區○○段000地號農地，並於民國67年7 月9日以被告名義借名登記。被告嗣於77年6月20日將該筆建 和段732地號農地，另售予訴外人張吉雄，但被告迄今未通 知原告會算領取應得之三分之一款項，所得之土地價金，仍 由被告保管中。
㈡按借名登記，適用民法上委任之規定，而民法第540條規定 ：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關 係終止時，應明確報告其顛末。」。查原告以被告名義登記 之土地，業經被告出售，並將所得價金保管中，但對於委任 事務進行之狀況，未向原告報告始末，依民法第549條第1項 規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」。為 此，原告以102年1月9日言詞辯論期日當庭為終止委任契約 之意思表示，委任契約既已終止，則被告應返還原告投資款 項權利範圍三分之一。
㈢茲因原告不知出售上開732地號農地價金若干？故除按67年7 月9日應分配原告B1房地款本金876,667元外，另自67年7月9
日計至101年9月30日止共12,495天（67年7月9日至12月31日 計176天，68年至100年計33年，101年1月1日至9月30日計27 4天），按法定年利率百分之5，加計利息1,500,542元（計 算式：876667×5％×12495÷365＝0000000.66；小數點以 下四捨五入），是以本息合計共2,377,209元（計算式：876 667＋0000000＝0000000）為本件請求給付之金額。並聲明 ：被告應給付原告2,377,209元整，其中876,667元自100年 10月1日至清償日止，再按年利率百分之5計算之利息；訴訟 費用由被告負擔。
㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈關於證人賴勝南證稱：「我有見過（原證1分配明細表） ，我是在原告家裡及謝子中家裡見過，分配表上的人每人 都有一份，該分配表是原告等兄弟與建商合建，兄弟所分 得的款項，這張分配表是建商的代書製作的，原告兄弟與 建商約定是五五分，建商製作分配表後，原告有拿來請教 我，我看了之後，認為沒有問題，分的很清楚」、「當時 建商分配房子，有的房子分歸一人，有的是兄弟共有，一 人平均有二間多，其中B1房屋為謝炳松、謝金龍、謝子儀 三兄弟共有，三兄弟再合意與訴外人張士敏的父親交換大 坑的一塊山坡地，B1房屋就直接登記訴外人張士敏所有」 、「大約在三、四年前，原告有請我去查詢及請領買受之 農地目前情形，原告當時不知地號，但他知道那塊地的確 實地點，他有帶我到該土地現場，我就拜託在地政事務所 辦理測量的朋友去看該地，後來才查出那塊地的地號是多 少，我才知道該地就是原證二○○區○○段000地號，這 謄本也是我幫原告請領的，請領的時間為97年6月20日」 ；證人謝子儀證稱：「系爭東山路一段210巷2號房地我們 三兄弟各持分3分之1，後來有與人互易交換山坡地，當時 持分仍各3分之1，互易的事是由原告一人主導，後來原告 有說要將山坡地出賣，我有同意，但賣完土地後，原告並 沒有將3分之1持分的買賣款給我」等語，已證明兩造及訴 外人謝子儀兄弟三人共有祖產B1房地，嗣以上開B1房地與 訴外人張士敏交換其所有山坡地一宗，隨即變賣改投資購 置坐落台中市○○區○○段000地號農地，並於67年7月9 日以被告名義登記。嗣於77年6月20日該筆建和段732地號 農地，以買賣為原因移轉登記予訴外人張吉雄之事實。僅 證人謝子儀證稱：「互易的事是由原告一人主導」等語不 實在，因為證人賴勝南證稱：「我就拜託在地政事務所辦 理測量的朋友去看該地，後來才查出那塊地的地號是多少 ，我才知道該地就是原證二○○區○○段000地號，這謄
本也是我幫原告請領的，請領的時間為97年6月20 日」、 「原告有告訴我，因為是用被告謝金龍的名字去登記，所 以由謝金龍找代書去辦理的，因為如果是由原告處理，他 會委託我」等語，由上得知，原告於97年6月20日才知道 建和段732地號出賣，不可能由原告一人主導出賣土地， 足見證人謝子儀關於證稱出賣土地由原告一人主導，顯然 不實在。何況證人謝子儀證稱由原告一人主導係指山坡地 與農地互易之事，屬於前段事實，不包括後段事實農地出 賣之事。
⒉另證人謝春田證稱：「原告所說交換山坡地及購買農地的 事情，我並不清楚，後來是由原告將其於該農地之持分權 利出賣給我和哥哥謝春盼，當時因為不能夠移轉登記，所 以由賴一清寫讓渡書據給我和我哥哥」、「賴一清去招集 股東，至於股東有幾位，時間太久，我忘記了，我只知道 被告謝金龍也有1份」、「因為農地已經出賣，所以原先 由賴一清書寫的讓渡書據也都已經由賴一清收回」等語。 但證人謝春田對於買入金額與賣出金額多少，均稱不清楚 ，而證人謝春田向原告買農地之權利，竟證稱：「由賴一 清寫讓渡書據給我和我哥哥」、「讓渡書據也都已經由賴 一清收回」，將買賣經過全部推給賴一清，但賴一清已經 死亡，死無對證，證詞顯然有重大瑕疵，如予以採納，難 期公正，其證詞為不可採。按民法第345條第2項規定：「 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 」，故買賣價金為買賣之必要條件，而證人謝春田對於買 賣價金多少不清楚，讓渡書又係第三人賴一清所寫，且對 於買賣價金交付之事實不能舉證，對原告而言，買賣不成 立，其證稱向原告買受土地權利，顯然不實在。查系爭農 地係以被告名義登記，出賣過戶登記手續，均須被告蓋章 並提出印鑑證明書，始得辦理，原告不可能主導操作買賣 ，是證人謝春田證明原告出賣農地之事為不可採。二、被告則略以：
㈠查有關上開B1房地與山坡地之互易，以及嗣後變賣山坡地轉 而邀集其他訴外人共同投資購買臺中市○○區○○段000地 號農地等事，均係由原告一手主導操作，自應由原告提出相 關資料為憑；且該農地購買後，原告已將其共同投資購買該 農地之持分權利轉賣他人，故就該農地已無任何權利。而原 告於聲請支付命令狀所附之原告手稿乃其自己片面製作，被 告非但從未看過，且其內容亦非實在，該手稿顯無任何證據 能力。
㈡原告主張兩造間有委任關係，以被告名義登記農地，再將農
地出售，由被告保管價金，原告得依民法第549條第1項規定 隨時終止委任關係，請求返還價金云云。惟查： ⒈被告否認有上述委任關係存在，蓋兩造及謝子儀兄弟三人 共有之B1房地與訴外人張士敏交換山坡地一事，均係由原 告主導進行；而其後由建商之數名股東邀集兩造等人共同 投資購買農地，以及嗣後出售農地分配價金，則係由建商 股東賴一清主導進行，被告僅單純同意該農地借用其名義 登記而已，該農地之出售既非由被告所主導進行，亦非由 被告收取價金及分配，此業經證人謝子儀、謝春田到庭證 述屬實，自無原告所稱之上述委任關係存在。
⒉退步言之，「終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事 人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體 為之，此為終止權行使之不可分性」，有最高法院64年台 再字第2394號判例可循。本件借用被告名義登記農地之人 除原告外，尚有建商股東等多人，自應由全體向被告為終 止之意思表示始為合法，本件僅原告向被告表示終止，顯 非合法。
⒊況且該農地購買後，原告嗣已將其共同投資購買該農地之 持分權利轉賣予訴外人謝春田、謝春盼兄弟，嗣並由謝春 田兄弟分配受領農地出售之價金，業經證人謝春田到庭結 證屬實，故原告就該農地實已無任何權利，焉能請求分配 價金？
㈢再退萬步而言，依原告所主張之事實，自77年6月20日迄今 已逾15年，其請求權早已罹於時效，是被告亦得主張時效完 成之抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。貳、本院之判斷
一、兩造不爭執之事實：
㈠兩造及訴外人謝子儀兄弟三人共有祖產坐落台中市北屯區水 景里青田段土地與建商合建房屋7棟，其中編號為B1房屋一 棟（坐落台中市○○區○○路○段000巷0號）按建商代為計 算應分配該筆房地價值263萬元整，三人共有權利範圍各三 分之一，應各分配權利價值876,667元整（見原証一、分配 明細表）。
㈡上開B1房地與訴外人張士敏交換其所有山坡地一宗，並隨即 變賣改投資購置坐落台中市○○區○○段000地號農地，並 於67年7月9日以被告謝金龍名義登記。嗣於77年6月20日該 筆建和段732地號農地，以買賣為原因移轉登記予訴外人張 吉雄（見原証二、土地登記謄本、原証四、使用執照）。二、本件兩造之爭點：
㈠原告依民法第549條第1項規定終止委任契約，請求被告返還 保管款項，是否有理由？
㈡原告請求返還保管款本金876,667元，加計利息損失1,500, 542元，合計237萬7,209元，是否有理由？ ㈢原告上開請求權時效是否消滅？
㈣原告是否將投資購買坐落台中市○○區○○段000地號農地 之權利轉讓給第三人謝春田？
三、得心證之理由：
㈠按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照）， 民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件原告主張兩造間仍存有系爭借名登記之委任 契約，且被告仍保管有該借名登記土地出售之款項云云，既 為被告所否認，參諸首揭舉證責任之說明意旨，可知原告應 就其上開主張有利之事實，負舉證責任。
㈡經查兩造及訴外人謝子儀兄弟三人共有祖產坐落台中市北屯 區水景里青田段土地與建商合建房屋7棟，其中編號為B1房 屋一棟（坐落台中市○○區○○路○段000巷0號）按建商代 為計算應分配該筆房地價值263萬元整，三人共有權利範圍 各三分之一，應各分配權利價值876,667元整（見原証一、 分配明細表）；嗣上開B1房地與訴外人張士敏交換其所有山 坡地一宗，並隨即變賣改投資購置坐落台中市○○區○○段 000地號農地，並於67年7月9日以被告謝金龍名義登記。嗣 於77年6月20日該筆建和段732地號農地，以買賣為原因移轉 登記予訴外人張吉雄（見原証二、土地登記謄本、原証四、
使用執照）等情，均為兩造所不爭，即被告亦自承其確有同 意上開農地借用其名義登記乙節屬實，足證兩造間就坐落台 中市○○區○○段000地號農地，曾存有借名登記之委任契 約，即堪予認定。
㈢惟查證人謝春田於102年4月8日本院言詞辯論期日到庭結證 稱：「（被告訴訟代理人：是否知悉原告投資農地的事情？ ）證人謝春田：原告所說交換山坡地及購買農地的事情，我 並不清楚，後來是由原告將其於該農地之持分權利出賣給我 和我哥哥謝春盼，當時因為不能夠移轉登記，所以由賴一清 寫讓渡書據給我和我哥哥。（被告訴訟代理人：農地有無賣 掉？你和你哥哥有無分到賣掉農地的錢？）證人謝春田：有 ，都有分到錢。（被告訴訟代理人：是否記得你和你哥哥向 原告買受該農地持分權利，是以多少價金？）證人謝春田： 時間太久，忘記了，但買賣價金都已經給付給原告。因為農 地已經出賣，所以原先由賴一清書寫的讓渡書據也都已經由 賴一清收回。（被告訴訟代理人：有多少人投資農地？）證 人謝春田：賴一清去招集股東，至於股東有幾位，時間太久 ，我忘記了，我只知道被告謝金龍也有1份。（被告訴訟代 理人：股東除了謝金龍、賴一清、你及你哥哥謝春盼外，還 有何人？）證人謝春田：因為謝金龍有自耕農身分，所以登 記在被告名下，都是由賴一清去召集股東並處理出賣農地的 事，謝金龍並沒有處理上開事情。（被告訴訟代理人：農地 出售後，分錢是否由賴一清分給你？）證人謝春田：是的。 」等語甚詳，足證原告嗣已將其共同投資購買之上開坐落台 中市○○區○○段000地號農地持分權利轉賣予訴外人謝春 田、謝春盼兄弟，嗣並由謝春田兄弟分配受領農地出售之價 金完畢，則兩造間就坐落台中市○○區○○段000地號農地 ，存有之借名登記契約，至遲於原告將上開農地持分權利轉 賣予訴外人謝春田、謝春盼兄弟時，即已消滅。且依證人謝 春田上開所證，可知上開農地之投資人數非僅兩造而已，尚 有他人參與投資，有關出售農地及分配價金，則係由訴外人 即建商股東賴一清主導進行，原告主張之價金並已由賴一清 分配予訴外人謝春田、謝春盼兄弟完畢，則被告抗辯稱：被 告僅單純同意該農地借用其名義登記而已，該農地之出售既 非由被告所主導進行，亦非由被告收取價金及分配等情，即 堪採信為真實。又有關出售農地之價金，既已由訴外人即建 商股東賴一清分配完畢，兩造間之委任契約，自已消滅，此 外，原告就其主張兩造間仍存有系爭借名登記之委任契約， 且被告仍保管有該借名登記土地出售之款項等情，復未再舉 證以實其說，則原告猶空言主張兩造間仍存有系爭借名登記
之委任契約，且被告仍保管有該借名登記土地出售之款項云 云，即與事實不符，應不可採。從而，原告猶憑以訴請被告 應給付原告2,377,209元，其中876,667 元自100年10月1日 至清償日止，按年息5%計算之利息，即為無理由，應予駁回 。
參、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件仍應以被告之抗辯 ，較可採信為真實，則原告猶執前詞主張，應不足採信。從 而，原告猶憑以訴請被告應給付原告2,377,209元，其中876 ,667元自100年10月1日至清償日止，按年息5%計算之利息， 即為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 葉仲文