臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第276號
原 告 林宗華
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 邵芳芳
被 告 宜澄室內裝修設計有限公司
法定代理人 吳敏禎
訴訟代理人 羅豐胤律師
蘇仙宜律師
複 代理人 林雯琦律師
上列當事人間返還報酬等事件，本院於民國102 年4 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰零伍元及自民國101 年2 月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；惟被告以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年間，擬於門牌號碼為台中市○區○○路○段 000 號之建物開設合法之補習班，因有辦理建物使用執照變 更、補習班設立許可之申請及建物裝修工程之需要，乃與被 告公司設計師吳宜澄接洽。經吳宜澄一再保證伊公司相當有 經驗，本件建物用途變更及補習班設立絕無問題，若申請未 通過，願退還支付之報酬新台幣( 下同)50 萬元。原告不疑 有他，遂於98年6 月1 日與被告簽定「台中市○區○○○段 000000000 號、樹仔腳段1564號、建物所有權狀建號002 號 申請建物變更委任技術服務合約」( 以下簡稱委任技術合約 ) ，並先支付50萬元之報酬。嗣於同年9 月27日，再與被告 簽定「承攬工程合約書」( 下稱工程合約) ，將系爭建物之 變更裝修工程委由被告施作，約定工程總價為339 萬3000元 (含先前預付之50萬元) 。
㈡簽約後原告已陸續給付各期之工程款共334 萬3350元予被告 (含先前預付之50萬元) 。惟被告竟遲至99年5 月17日始向 台中市政府提出建物竣工勘( 查) 驗之申請，經台中市政府 於同年月19日受理後，因勘驗不合格，台中市政府乃於99年 5 月24日以府都管字第0000000000號函通知應於三個月內完 成竣工補正，惟被告公司遲至100 年2 月16日均未能完成補
正事項，致遭台中市政府於100 年2 月16日以府授都管字第 0000000000號函退件處理。截至起訴時止，就系爭裝修工程 仍有⑴一、二樓未依圖說施作⑵二樓逃生門未依圖施作⑶一 樓大門無法密合未修繕⑷一樓樓梯磁磚缺角未修繕⑸一樓安 全玻璃未噴霧⑹A4企業形象及企業形象框未完成⑺所有冷氣 未核驗、遙控器未交付⑻所有房門鑰匙未交付⑼所有安全玻 璃擊破器未交付等諸多工程項目未完成。茲經原告履次催促 ，被告竟大言已於98年12月24全部完工。 ㈢原告與被告簽約之目的，係為在系爭建物地點開設補習班， 因而委由被告申請辦理建物用途變更之使用執照及補習班設 立之許可，並非單純之工程承攬契約。惟被告於申請竣工查 驗時，竟發生施作現場與圖說相異之諸多缺失，經台中市政 府限期補正，又未能在期限內補正，終遭台中市政府退件， 無法順利取得建物變更用途之使用執照，自可歸責於被告。 依兩造所簽定委任技術合約第五條之約定：如未申請變更， 乙方( 即被告) 應得退還本預付金額50萬元。據此，原告自 得請求被告返還已支付之委任技術服務報酬50萬元。 ㈣另依工程合約書第五條約定，本件工程應於簽定日期三日內 或甲方( 即原告) 通知日期開工，總工程應在120 工作天內 完作；另合約書第十一條約定：如工程未能按期完成，乙方 (即被告) 得應按日以工程總價千分之一償還甲方。查兩造 自98年9 月27日簽定工程合約後，被告遲至99年5 月19日始 提出竣工查驗申請，補正複驗仍未通過，而於100 年2 月16 日遭台中市政府退件，已如前述，顯見被告已逾期完工甚久 。截至原告於100 年5 月19日以存證信函催告被告履約止， 至少已遲延366 日( 自99年5 月19日起至100 年5 月19日止 ) 。原告自得請求被告每日按工程總價千分之一計算之違約 罰款合計124 萬1838元【計算式：(0000000×0.001 ×366 ＝0000000元】
㈤另系爭裝修工程迄被告申請竣工查驗止，仍有如前開第㈡項 所述之諸多工程項目尚未完工，其中一、二樓未依圖說施作 之工程款為18萬5120元；二樓逃生門未依圖說施作之工程款 為1 萬3000元，A4企業形象及企業形象線框未完成之工程款 為1 萬8890元，合計21萬7010元，茲上開款項，原告業已給 付予被告，此部分經原告請求修補後，被告迄未修補，原告 自得請求減少報酬。
㈥綜上，本件合約之履行係因可歸責於被告至給付遲延及不完 全給付，爰依法請求被告返還委任報酬50萬元，減少報酬21 萬7010元，及違約罰款124 萬1838元，合計195 萬8848元( 計算式：500000＋217010＋0000000 ＝0000000)。
㈦聲明：⒈被告應給付原告195 萬8848元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准 予宣告假執行。
二、被告部分：
㈠依兩造所簽訂之委任技術合約，被告係受原告委託辦理系爭 建物變更使用執照之申請及裝修工程，約定建築師簽證、圖 說、工程造價不超過350 萬元，建物變更申請後，雙方再另 行簽訂工程合約書，惟若未申請變更時，被告需退還原告已 預付之50萬元。茲兩造簽訂委任技術合約後，原告於98年6 月2 日給付50萬元予被告，被告即與商暉鴻建築師著手繪製 相關工程圖說並計算工程價款，同時由原告委託商暉鴻建築 師於98年7 月20日向台中市政府提出「變更使用執照併室內 裝修」之申請。而台中市政府嗣於98年9 月11日以府都管字 第0000000000號函核准圖說，通過審查，兩造再依委任技術 合約第四條之約定，於98年9 月27日另簽訂工程合約書。茲 系爭建物已申請變更使用執照與室內裝修，原告自不得請求 被告返還50萬元之報酬。
㈡依系爭工程合約書之付款辦法及工程進度表，本件工程款總 價為339 萬3000元，給付方式為簽約金30% 、第一次中期款 30 %、第二次中期款30% 、第三次中期款5%、尾款5%。另合 約第十條約定，全部工程竣工後，被告應即通知原告驗收， 原告於接到被告通知後三日內協同驗收，不得施延。茲原告 於98年9 月28日簽約時，已給付簽約金51萬7900元( 加上98 年6 月2 日簽訂委任技術合約時所給付之50萬元，合計101 萬7900元) ，被告即進行備料、與泥作進場；在鋼構進場、 木作進場後，原告於98年10月10日再給付第一次中期款101 萬7900元；在木作完工後，原告於98年11月17日給付第二次 中期款101 萬7900元；在雜項安裝後，原告於98年12月28日 給付第三次中期款16萬9650元。而事實上被告已於98年12月 24日完工，惟因原告另有追加減工項，經被告製作追加減工 程報價單，由原告於98年12月29日簽名確認後，總計追加工 程款3 萬0548元。被告於99年1 月間完成追加工程後，連同 尾款16萬9650元，合計20萬0198元，於99年1 月25日開立對 帳單向原告請款，惟原告僅於99年1 月29日給付12萬元，尚 欠8 萬0198元之工程款未給付。故原告主張系爭工程尚未竣 工，實屬無稽。
㈢被告於工程竣工後，依「建築物室內裝修管理辦理」、「建 築物使用類組及變更使用辦法」之相關規定，向主管機關申 請「變更竣工查驗」、「建築物室內裝修竣工查驗」、及「 消防安全設備竣工查驗」。其中消防安全設備已依圖說設施
符合消防法令規定，惟變更使用執照併室內裝修逾期未能補 正而遭退件之原因，實係原告拒不配合辦理補正，與被告無 涉。
㈣關於原告請求減少承攬報酬部分，說明如下： ⒈一、二樓未依圖說施作部分：
⑴原告主張此部分之金額18萬5120元，係「木作工程」報 價單中的「第8 項：A-7/9 隔間推拉門框，小計26400 元」；「第9 項：A-7/9 推拉門片，小計64000 元」； 「第13項：B-3/5 隔間推拉門框，小計30720 元」；「 第14項：B-3/5 推拉門片，小計64000 元」。換言之， 即為一樓兩間教室間的推拉門，以及二樓B 、C 教室間 的推拉門。
⑵茲依據被告公司員工賴和彥工作日誌之記載，被告已於 98年11月11日完成木作工程。且依工程合約書之「付款 辦法及工程進度表」，第二中期款工程進度為「木作完 成」，原告係在確認完工後之98年11月17日始付款，原 告指謫被告尚未完工，自與事實不符。
⒉二樓逃生門未依圖說施作部分：
原告主張此部分之金額1 萬3000元，係「木作工程」報價 單中的「第28項：2F逃生木作子母門，小計13000 元」。 惟木作部分早已完工並經原告確認，已如前述，故原告此 部分之主張為無理由。
⒊一樓大門無法密合未修繕部分：
本件工程合約之工程範圍，依合約書第三條約定，係依設 計圖說與報價單為準。惟依設計圖說與報價單第十項「門 窗工程」所示，並無約定修繕一樓大門。原告主張被告有 修繕之義務，要屬無稽。
⒋一樓樓梯磁磚缺角未修繕部分：
磁磚施作屬於報價單第三項「泥作工程」，又泥作工程屬 首先進場之工項，茲原告係在確認泥作工程已完工後，始 於98年10月19日支付第一次中期款。且嗣後支付各期工程 款時亦未提及有此瑕疵，原告應負舉證之責。
⒌一樓安全玻璃未噴霧部分：
訂約時，因配合原告希望教室明亮之需求，故約定採用「 清玻璃」之材質。惟於施工中，原告又表示清玻璃會影響 上課品質，希望玻璃能作適當之改變。茲經協調後，教室 玻璃仍決定採用清玻璃，此有98年10月7 日賴和彥記載之 之工作日誌可稽。如今卻又反覆主張玻璃未噴霧，實無可 採。
⒍A4企業形象及企業形象線框未完成部分：
⑴原告主張此部分金額為1 萬8890元，應係指「木作工程 」報價單中的「第5 項：A-4 企業形象，小計16250 元 」；以及「油漆工程」報價單中的「第3 項：A-2 室內 廣告牆線框，小計1320元」、「第5 項：A-4 企業形象 線框，小計1320元」。
⑵惟「A-4 企業形象」屬木作工程項目，而木作工程業已 完工，已如前述。另其餘部分為油漆工程，已多次進場 修補，亦有賴和彥記載之工作日誌可證，絕無如原告指 謫未施作完成之情形。
⒎冷氣未核驗、遙控器未交付部分：
被告於系爭工程完工後，已多次要求原告取回冷氣遙控器 ，並至現場啟動有無問題，但原告卻遲不取回，被告只有 暫為保管，實不可歸責於被告。
⒏所有房門鑰匙未交付部分：
新造之房門鑰匙皆由被告清點核對紀錄房門鑰匙位置，並 於業主支付尾款時一併交付。惟原告遲未支付尾款，且被 告亦曾口頭通知原告取回，惟被告迄無回應，被告只得繼 續代為保管。
⒐安全玻璃擊破器未交付部分：
本件工程合約之工程範圍，依合約書第三條約定，係依設 計圖說與報價單為準。惟依設計圖說與報價單，並無約定 交付安全玻璃擊破器。原告主張被告有交付之義務，要屬 無稽。
㈤綜上所述，原告請求退還委任技術服務合約之報酬、給付逾 期完工之罰款及減少承攬報酬，均屬無據。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告欲將其所有門牌號碼為台中市○區○○路○段000 號 建物變更作為短期補習班之用途，乃於98年6 月1 日與被 告簽定委任技術服務合約書，委由被告辦理建物變更用途 之各項圖說、申請程序、及所需各機關之審查。原告並已 支付委任報酬50萬元。
⒉被告隨即委由訴外人商暉鴻建築師事務所於98年7 月20日 向台中市政府提出變更使用執照之申請，經台中市政府於 98年9 月7 日以府都管字第0000000000號函核准在案。 ⒊原告嗣於98年9 月27與被告簽定工程合約書，委由被告承 攬系爭建物之裝修工程，約定工程總價為339 萬3000元，
應於合約簽定日起三日內開工，並於120 個工作天完工。 如工程未能按期完成，被告應按日以工程總價千分之一償 還原告。嗣後又於98年12月29日追加、減工程後，確認追 加工程款3 萬0548元。而原告已依約陸續給付工程款334 萬3350元，尚餘工程款8 萬0198元未給付。 ⒋被告於99年5 月17日委由商暉鴻建築師事務所向台中市政 府提出建築物用途變更使用竣工勘驗申請，台中市政府於 99年5 月19日受理後，於99年5 月24日以府都管字第0000 000000號函通知申請人於3 個月完成補正，並與建築師及 被告公司人員勘驗現場，經查有多處與核准圖說相異之處 ，乃告知應於修正後複驗；茲再次複驗結果，仍有部分與 核准圖說不符。時至100 年2 月26日因未獲現場修正完成 之通知，台中市政府因而以府授都管字第0000000000號函 通知原告予以退件。
⒌系爭建築物已完成消防安全設備竣工查驗。
⒍本院於101 年7 月25日會同台中市政府都市發展局承辦人 員何中揚前往建築物現地勘驗，茲以建築物現況與當初送 審核准之設計圖比對結果如下：
①一樓屋外空地採光罩為違建。
②一樓屋外廁所門窗及內部隔間型式與圖面不符。 ③一樓屋外東側樓梯未依圖面施工(延伸至一樓地面)。 ④一樓D1門片開啟方向與圖面不符。
⑤一樓通往地下室D2門片開啟方向與圖面不符。 ⑥一樓教室A、B之W3窗戶型式與圖面不符。 ⑦一樓D2門片型式與圖面不符。
⑧一樓DW1門窗型式與圖面不符。
⑨二樓W5窗戶型式與圖面不符。
⑩二樓樓梯側擅自增設牆面。
⑪二樓教室C擅自增設儲藏間。
⑫二樓教室E之W2窗戶封閉一扇。
⑬三樓未按圖面施作隔間牆。
⑭三樓右側樓梯型式與圖面不符。
⑮三樓W5窗戶型式與圖面不符。
⑯三樓右側樓梯旁之D2鐵門與圖面不符。
⑰三樓左側樓梯型式與圖面不符。
⑱三樓左側樓梯旁之D2、W4門窗型式與圖面不符。 ⑲三樓W3窗戶型式與圖面不符。
⑳三樓右側樓梯旁W4窗戶封閉。
㉑一樓辦公室擅自增設固定式櫥櫃。
㈡主要爭點：
⒈原告給付予被告之50萬元，係被告代原告提出申請變更 使用執照之對價，或完成竣工查驗並取得使用執照之對 價？原告請求被告返還50萬元，有無理由？
⒉系爭建築物之裝修工程是否已經完工？
⒊系爭建築物未能通過主管機關之竣工查驗取得變更使用 執照，係可歸責於原告或被告？
⒋原告以被告逾期完工，請求逾期罰款有無理由？金額若 干？
⒌原告以被告承攬之工程未完工，而請求減少報酬有無理 由？金額以若干為合理？
四、法院之判斷：
㈠原告主張委託被告辦理系爭建物變更使用執照之申請及裝修 工程，惟被告雖已代原告向台中市政府提出申請，並經台中 市政府核准變更在案，惟迄未通過竣工查驗，致無法取得變 更使用執照，故被告應將所收取之報酬50萬元返還等語。惟 查：兩造係於98年6 月1 日先簽訂委任技術合約，由原告先 支付50萬元報酬予被告，被告隨即委由訴外人即建築師商暉 鴻著手繪製相關工程圖說，並由原告委託商暉鴻建築師於98 年7 月20日向台中市政府申請「變更使用執照併室內裝修」 ，而台中市政府嗣於98年9 月11日核准圖說，通過審查後， 兩造再依委任技術合約第四條之約定，於98年9 月27日另簽 訂工程合約書等情，為兩造所不爭執。換言之，本件原告與 被告所簽訂之前後兩份合約書，除委託被告提出變更建物使 用執照之申請外，復將變更之裝修工程亦一併委由被告承攬 。此由委任技術合約第貳條約定：「申請各項有關簽證及圖 說，工程造價費用不超過新台幣：參佰伍拾萬元」以及第參 條約定：「簽訂本約甲方( 即原告) 得預付乙方( 即被告) 新台幣：伍拾萬元( 預收金額包含開辦金額參佰伍拾萬元之 內) 」自明。換言之，兩造所簽訂之工程合約書其簽訂之時 間雖在簽訂委任技術合約之後，惟實係委任技術合約之延續 。此由兩造事後簽訂之工程合約書總工程款339 萬3000元當 中，即包含委任技術合約已支付之50萬元在內自明。且觀之 兩造之所以先簽訂委任技術合約，無非係考量若原告委託被 告向台中市政府提出變更使用執照之申請未獲核准，則被告 為原告規劃設計之圖說，顯不符合現行法規，自當無繼續委 由被告進行裝修工程之必要。故本院於審酌被告有無按契約 之本旨履行兩造所簽訂之合約時，自應將前後兩份合約一體 觀之，始符當事人之真意及簽定本合約之目的。 ㈡經查，兩造簽訂委任技術合約後，被告已委由建築師向台中 市政府提出將系爭建物變更作為補習班使用之申請，並獲核
准，已如前述，則被告顯然已履行兩造所簽訂委任技術合約 第壹條所約定「有關建物變更用途( 短期補習班) 之各項圖 說及申請程序、及所需各機關之審查等」之義務。且依委任 技術合約第五條「如未申請變更，乙方( 即被告) 得退還本 預付金額伍拾萬元」之規定可知，僅在申請變更未經核准時 ，被告始有退還50萬元之義務。今被告既已提出申請，且申 請亦獲核准，原告自不得以事後竣工查驗尚應補正及最終遭 退件為由，請求被告退還50萬元。
㈢被告另抗辯系爭建物雖未通過台中市政府之竣工查驗，惟裝 修工程已完工，不得將未通過台中市政府之竣工查驗，與未 完工劃上等號云云。惟查，原告與被告簽定委任技術合約及 工程合約之目的，在於取得系爭建物之變更使用執照，而被 告亦係先委由建築師繪製設計圖說及製作工程計算書，取得 台中市政府同意變更使用之核准後，再依設計圖說及工程報 價單與原告簽定工程合約書。且工程合約書第三條所約定之 工程範圍，包括「設計詳圖、施工說明及估價單」，並非僅 有估價單所列之工程項目，方屬工程合約所定之工程範圍。 換言之，倘被告事後所承攬之裝修工程，能完全依照前經台 中市政府核准之設計圖說施工，勢必能通過台中市政府之竣 工查驗，原告自亦能順利取得變更使用執照。故檢視本件之 裝修工程是否已經完工，除應符合工程合約書之估價單所列 之工程項目外，亦當以是否通過台中市政府之竣工查驗作為 認定之基準，始符兩造簽定本合約( 即委任技術合約與工程 合約) 之意旨。
㈣經查，被告於99年5 月17日委由商暉鴻建築師事務所向台中 市政府提出建築物用途變更使用竣工勘驗申請，惟台中市政 府於99年5 月19日受理後，經會勘查驗結果，因與核准之圖 說有諸多不符，而於99年5 月24日以府都管字第0000000000 號函通知申請人於3 個月完成補正；茲再次複驗結果，仍有 部分與核准圖說不符。時至100 年2 月26日因未獲現場修正 完成之通知，台中市政府因而以府授都管字第0000000000號 函通知原告予以退件，已如前述。且經本院於101 年7 月25 日會同台中市政府都市發展局承辦人員何中揚前往系爭建築 物現地勘驗，茲以建築物現況與當初送審核准之設計圖比對 結果，確實有前開不爭執事項第6 點所列共21項，與核准之 設計圖不符之處，有本院勘驗筆錄及現場照片各一份在卷可 參。另證人即建築師商暉鴻於本院審理時亦證稱：本案(無 法通過竣工查驗) 主要的關鍵在於該主建物後方原本有一間 廁所，那是合法建物，不能拆除，但施工時被拆除了，後來 雖有回復，但仍然與原本的樣式不符，此部分市政府承辦人
員認為一定要改正；此外，部分教室隔間改成活動式拉門， 也與市政府核准的圖說不符；其他還有一些較細微的部分， 例如樓梯間下方的儲藏室門開啟的方向、形式、窗戶的形式 、門的材質等，除在合法的範圍內可以配合修改圖說外，其 他的一定要按承辦人員的意見改正等語( 參102 年4 月25日 筆錄) 。且原告於本院102 年4 月1 日審理時，復提出報價 單一紙，總工程款為70萬7318元，並主張本建案如要再通過 市政府的核准，還需要進行如該報價單所載之第1 、2 、3 項工程。足以證明，本件裝修工程未能通過台中市政府之竣 工查驗，確實係被告未依建築師送審核准之設計圖說施工之 結果。揆諸前揭說明，工程是否已經完工，除審查有無按估 價單所列工項施工外，亦應以能否通過台中市政府之竣工查 驗為準。茲系爭工程既未能通過台中市政府之竣工查驗，顯 見確有未依設計圖說施工之事實，故被告主張本件工程業已 完工，要屬無稽。
㈤另被告抗辯未能通過台中市政府之竣工查驗，是原告不願配 合所致。惟證人即本案申請竣工查驗時會同到場之被告公司 員工黃崇文證稱：一樓屋外廁所及樓梯還有採光罩，是原告 要求不要變更，我們才沒有改，其他部分，建築師事務所的 徐先生有說要以申請竣工併同變更設計之的方式處理等語( 參本院101 年7 月25日勘驗筆錄) 。嗣於本院102 年4 月25 日審理時復證稱：廁所在我們進去丈量時就已經拆除了，不 是我們公司拆除的，第一次查驗的時候有說過採光罩、貨梯 要拆除，側梯要把橫的改成直的，但原告不讓我們改等語。 參諸原告於本院101 年7 月25日現場勘驗時亦自承：確實有 向黃崇文表示樓梯、廁所及採光罩最好不要變更等語( 參同 日勘驗筆錄) 。換言之，系爭建物未能能通過台中市政府之 竣工查驗，雖係被告未依當初核准通過之圖說施工所致，惟 其中一部分未依圖說施工之原因，卻是基於原告之請求或原 告無法配合所造成。故系爭建物無法通過竣工查驗，未能如 期完工之原因，除可歸責於被告外，亦可歸責於原告。茲參 照前開證人即建築師之證詞，無法通過竣工查驗的主要關鍵 在於廁所設置，故本院認為就無法如期完工的可歸責因素中 ，原告應負擔70% 的過失比例，較為公允。
㈥依工程合約書第五條第㈠項規定，工程應於合約書簽定後三 日內開工，總工程應在120 工作天內完工。又工程合約書第 十一第㈠項規定，如工程未能按期完成，乙方( 即被告) 得 應按日以工程總價款千分之一償還甲方( 即原告) 。經查， 本件工程合約書係於98年9 月27日簽約，惟於98年12月29日 尚確認追加工程總計3 萬0548元。依工程合約書第五條第㈡
項規定，完工日期由雙方另行協商訂立之。茲本件雙方於追 加工程時並未另行約定完工日期，本院審酌追加工程占原工 程總價約1%(30548÷0000000 ≒0.009)，應合理延長原工期 120 工作天之1%，即121.2 工作天。惟自98年9 月27日簽約 起至99年5 月17日申請竣工查驗止，已長達213 天，惟仍未 能按已核准之設計圖說完成施工，故原告請求自95年5 月17 日起算逾期完工之罰款，自屬有據。另本件原告暫請求自99 年5 月17日起至100 年5 月19日止之逾期罰款，以工程總價 342 萬3458元【計算式：0000000 ＋30548(追加款) ＝0000 000 】按日千分之一計算，合計應為125 萬3017【計算式： 0000000 ×0.001 ×366 ＝0000000 】。另按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。民法第217 條第1 項定有明文。本件損害之發生，原告應 承擔70% 之責任，已如前述，茲再依雙方過失比例核算，則 原告可請求之逾期完工違約罰款為37萬5905元( 計算式：00 00000×30% ＝375905) 。
㈦原告另主張被告施作之工程有瑕疵，其中一、二樓未依圖說 施作之工程款依估價單所載為18萬5120元；二樓逃生門未依 圖說施作之工程款依估價單所載為1 萬3000元，A4企業形象 及企業形象線框未完成之工程款依估價單所載為1 萬8890元 ，合計21萬7010元，茲被告既未能完成，原告自得請求減少 此部分之報酬。惟查，兩造所約定之工程範圍，依工程合約 書第三條之約定，包括設計詳圖、施工說明及估價單。而本 件工程未能通過台中市政府之竣工查驗，係部分工程未按核 准之設計圖說施工之故，並無證據證明被告未按估價單施工 。且依本院101 年7 月25日現場會勘時所指出之21項缺失中 ，亦無原告所指上開工程缺失。另關於未能通過竣工查驗之 關鍵工項即廁所部分，因原圖說設有該棟廁所，惟竣工查驗 時已被拆除，而證人黃崇文前已證稱：廁所在我們進去丈量 時就已經拆除了，不是我們公司拆除的。此部分之瑕疵，自 非被告所造成。故被告抗辯有關估價單所約定之工程項目均 已施作完畢，尚非無據，原告主張被告施作之工程有上開缺 失，請求減少報酬，自無理由。
㈧綜上所述，原告請求被告返還委任技術服務報酬50萬元、減 少承攬報酬21萬7010元，均無理由。至於請求逾期完工之罰 款，為有理由，其合理之金額應為37萬5905元。從而，原告 請求被告給付37萬5905元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 2 月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 ㈨本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款、第79條、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 鄭淑英
, 台灣公司情報網