損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,2364號
TCDV,101,訴,2364,20130516,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2364號
原　　　告　黃宗輝
訴訟代理人　黃銘煌律師
複　代理人　廖喻旋
　　　　　　陳郁菁
被　　　告　林雪琴
訴訟代理人　陳致安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（100年度交附民字第232號），本院
於民國102年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一○一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴原請求「一、被 告應給付原告（新台幣）683,654元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、前 項判決請准供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。 」，嗣於民國102年5月2日言詞辯論期日當庭以言詞將上開 起訴聲明第一項更正為「被告應給付原告987,455元，及自 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」（見當日言詞辯論筆錄第1頁），核屬不變更訴訟標的 而擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年11月3日晚上某時，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市北屯區豐樂路由昌平路往崇德路 方向行駛，於同日晚上7時10分許，其駕駛上開車輛行至 豐樂路與豐樂路13巷交岔路口附近之○○路00○00號前時 ，原應注意距離交岔路口10公尺內，不得臨時停車或停車 ；且臨時停車或停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛 、並讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面



乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能 注意之情事，竟疏於注意率然在距離上開交岔路口10公尺 內之臺中市○○路00○00號前不當停車（車已熄火）後， 復疏未注意左後方來車，即貿然開啟駕駛座車門欲下車， 適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市 豐樂路與被告同向行駛至被告駕駛之車輛旁，因被告上開 疏失，導致原告遭被告開啟之車門撞擊後，復與當時正於 該處停等紅燈之訴外人潘明政所駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車右側車身發生碰撞，致原告受有右足第一蹠骨 開放性骨折併肌腱斷裂之傷害。案經鈞院以101年度交易 字第545號判決確定。
（二）承上，爰依民法第184條、第191條之2前段、第193條、第 195條第1項前段、第213條之規定，請求被告賠償如下之 金額：
１、醫療費用：共23,529元。
２、增加生活費用支出：共379,280元。 ⑴看護費用：共36萬元。
原告因被告之過失傷害行為，致其生活無法自理，醫囑需 人照顧休養6個月，由家人照護其生活起居，參酌最高法 院86年度台上字第2005號、89年度台上字第1749號判決意 旨，爰請求6個月看護費用，並比照一般看護情形，以每 日2,000元計算，合計36萬元。另原告提出之100年12月26 日診斷證明書雖僅記載需3個月之看護，但期間屆至後， 經醫生評估原告狀況認仍需人看護，故另開立101年4月29 日診斷證明書，故原告確實需人看護6個月。
⑵拐杖、輪椅：共5,950元。
⑶交通費用：13,330元。
自100年11月3日起至101年5月間，門診及復健治療共計往 返醫院102次，共支出交通費13,330元。 ３、工作損失：
原告因被告過失傷害行為，於事故發生之日起計6個月無 法工作，查原告原本月薪平均為46,124元（以本件事故發 生前6個月平均計算），計有276,746元之工作收入損失。 ４、機車修理費用：共7,900元。
５、精神慰撫金：30萬元。
原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，身體至今仍未 痊癒，加上收入頓減、支出增加，尚需定期門診長期續為 治療，精神上更令原告沮喪、惶惶失措，爰請求精神慰撫 金30萬元。
６、綜上，被告共應賠償原告987,455元，另原告已領取之汽



車強制責任保險65,765元已先自上開賠償金額中扣除。（三）並聲明：
１、被告應給付原告987,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
（四）原告另補充陳述及對被告答辯之陳述：
１、原告為高中畢業，本件事故發生前於大進股份有限公司印 刷廠擔任職員，目前無業，有一個約10個月大的女兒，太 太無工作，還有母親待撫養，名下有汽車一部，無不動產 ，家庭經濟來源只有原告。
２、原告一開始雖只請4 個月的工傷假，但因大進公司雖要求 原告於101 年3 月5 日去上班，但因原告當天身體不適， 故雖有去公司但無法工作，後來又陸續請假，所以請假時 間應為6 個月。
二、被告答辯略以：
（一）爰對於原告主張之損害賠償金額，爭執如下： １、看護費用部分：
原告提出之100年12月26日診斷證明書僅載明「需人照護 休養三個月」，是被告僅需就原告支出3 個月之看護費用 負賠償之責；又原告以每日2,000 元為看護費用之計算基 礎，惟該費用係本國籍專業看護人員所收費之標準，原告 既自承未聘僱專業人員為看護，則其因親屬間看護而得請 求被告給付之費用，自不應以此標準為依據，應依強制執 行法規定，以每日1,200 元計算之。
２、工作損失部分：
由大進公司於101 年11月23日開立之證明文件可知，原告 於本件事故發生次日起，即以「工傷假」為事由請假至10 1 年3 月5 日，期間除僅休養5 個月外，因原告係於上下 班途中發生本件事故，依勞動基準法第59條第1 項第2 款 規定，大進公司仍應給付原告原得支領之薪資；復依原告 之99年度及100 年度綜合所得稅各類所得資料清單之薪資 給付總額分別為532,541 元、524,671 元，顯見原告並未 受有薪資收入之損失。於最後言詞辯論期日，改稱：對原 告受傷請工傷假期間之公司薪資補助及勞工保人險局之職 對傷病補助款，不主張扣除。
３、精神慰撫金部分：
原告請求精神慰撫金30萬元之數額實屬篇高，爰請求參照 最高法院51年台上字第22號判例意旨予以酌減。另被告為 專科畢業，目前於私人公司擔任會計，月薪約5萬元左右 ，為單親家庭，育有一個小孩，但有學習障礙，名下有十



幾年的小客車一部，公寓一間，目前貸款中，且尚有負債 。
（二）並聲明：
１、原告之訴及假執行聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於100 年11月3 日晚上某時，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿臺中市北屯區豐樂路由昌平路 往崇德路方向行駛，於同日晚上7 時10分許，其駕駛上開 車輛行至豐樂路與豐樂路13巷交岔路口附近之○○路00○ 00號前時，原應注意距離交岔路口10公尺內，不得臨時停 車或停車；且臨時停車或停車向外開啟車門時，應注意行 人、車輛、並讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏於注意率然在距離上開交岔路 口10公尺內之臺中市○○路00○00號前不當停車後，復疏 未注意左後方來車，即貿然開啟駕駛座車門欲下車，適原 告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市豐樂 路與被告同向行駛至被告駕駛之車輛旁，因被告上開疏失 ，導致原告遭被告開啟之車門撞擊後，復與當時正於該處 停等紅燈之訴外人潘明政所駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車右側車身發生碰撞，致原告受有右足第一蹠骨開放 性骨折併肌腱斷裂之傷害等情，此有原告提出之台中地方 法院檢察署起訴書、本院101 年度交易字第545 號刑事判 決書各1 件、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 件附卷 足憑，而被告就上開過失傷害犯行，於警詢、偵查及本院 刑事庭審理時均坦認不諱，亦據本院調取上開刑事卷宗核 閱屬實，並有影印刑事卷附卷可按。而被告對於上開時地 因不當開啟車門致原告受有傷害之事實復不爭執，足認被 告確有上述過失行為而肇事，致原告受傷之侵權行為事實 ，可以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第19 1條之2 前段、第193 條第1 項、第19



5 條第1 項前段分別定有明文。本件原告所受上開傷害係 因被告之過失行為所致，已如前述，原告之傷害與被告之 侵權行為間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，原告 請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就 原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
１、醫療及拐杖、輪椅等器材費用部分：原告主張因本件車禍 受傷支出醫療費用共計23,529元，拐杖、輪椅等器材費用 5,950 元，已據原告提出醫療收據36張及拐杖、輪椅統一 發票各1 張附卷足憑，且為被告所不爭執，本院審酌上開 收據內容，認均屬醫療所必需之費用，故原告此部分之請 求合計29,479元，應予准許。
２、交通費用部分：
原告主張自100 年11月3 日起至101 年5 月間，門診及復 健治療共計往返醫院102 次，共支出交通費13,330元，已 據其提出計程車收據102 張附卷足憑，且為被告所不爭執 ，本院審酌上開費用係屬看診及復健往來之車資，應屬必 要之支出，應予准許。
３、機車修護費用部分：
原告因本件車禍致其受駕駛之機車損壞，經修護計支出費 用7,900 元（此部分審理中原告已另繳納裁判費，並追加 起訴），已據原告提出收據2 紙附卷可按，且為被告所不 爭執，應予准許。
４、看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增 加生活上需要之意旨（最高法院99年度台上字第529 號判 決參照）。原告主張因被告之過失傷害行為，致其生活無 法自理，醫囑需人照顧休養6 個月，由家人照護其生活起 居，請求6 個月看護費用，並比照一般看護情形，以每日 2,000 元計算，合計36萬元等語。被告則辯稱：原告提出 之100年12月26日診斷證明書僅載明「需人照護 休養三 個月」，是被告僅需就原告支出3 個月之看護費用負賠償 之責；又原告以每日2,000 元為看護費用之計算基礎，惟 該費用係本國籍專業看護人員所收費之標準，原告既自承 未聘僱專業人員為看護，則其因親屬間看護而得請求被告 給付之費用，自不應以此標準為依據，應依強制執行法規



定，以每日1,200 元計算等語。是本件原告因車禍受傷及 其療傷期間需依賴看護之期間，究竟多久為適當兩造已有 爭執。惟經本院向中國醫藥大學附設醫院查詢結果，該院 函復略稱：「病患黃宗輝為雙極性情感異常病患因右足第 一蹠骨開放性骨折併肌腱斷裂、、、、、，依醫理之判斷 一般此期間需柺杖與輪椅助行及需人照護修養3 個月，並 宜復健治療6 個月、、、、」，此有該院102 年3 月29日 院醫事字第0000000000號函附卷足憑。是本件原告因車禍 受傷其療傷期間，需人照護修養期間應以3 個月為適當。 至原告主張看護費用每日2000元，此為目前市面行情，被 告主張以每日1200元計算，顯然過低，本院認原告由親屬 看護而受相當看護費之損害以每日2000元即每月6 萬元為 適當，故原告請求之看護費用18萬元，應予准許，超過部 分，即屬無據。
５、減少收入之損失部分：
原告主張其原任職於大進實業股份有限公司（下稱大進公 司），已據其提出在職證明及薪資證明單各1 紙附卷為證 ，因被告過失傷害行為，於事故發生之日起計6 個月無法 工作，而原告原本月薪平均為46,124元（以本件事故發生 前6 個月平均計算），計有276,746 元之工作收入損失等 語。被告則對原告之每月平均薪資為46,124元並不爭執， 惟辯稱原告在大進公司係自100 年11月4 日起至101 年3 月5 日止請工傷假，101 年3 月6 日起恢復上班，故應以 4 個月計算其減少收入之損失等語。經查本件原告因係於 下班返家途中車禍受傷，其向公司請工傷假期間係自100 年11月4 日起至101 年3 月5 日止請工傷假，101 年3 月 6 日起恢復上班等情，此有大進公司102 年4 月12日函在 卷足憑。故原告因本件車禍受傷其減少薪資收入應以4 個 月計算，其受有損失為184,496 元（其計算式：46,124元 ×4 ＝184,496元）。
６、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分資力、 實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221 號判例、51年台上字第223 號判例參照）。原告主張其因 本件車禍受傷，身心痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金30 萬元。被告則以原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗



辯。經查，原告因本件車禍受傷，已如前述，原告因車禍 受傷所承受之身心痛苦，自得請求給付精神慰撫金。本院 斟酌原告因本件車禍受有右足第一蹠骨開放性骨折併肌腱 斷裂之傷害，尚須他人協助照護日常生活3 個月，並須柺 杖輔助行走，其後則須漸進進行復健約6 個月，有前述中 國醫藥大學附設醫院函可按，則原告因本件車禍所受傷害 ，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活及工作長 達半年餘，其身心所受痛苦自屬非輕，而原告為高中畢業 ，本件事故發生前於大進公司印刷廠擔任職員，目前無業 ，有一個約10個月大的女兒，太太無工作，還有母親待撫 養，名下有汽車一部，無不動產，家庭經濟來源只有原告 ，而被告為專科畢業，目前於私人公司擔任會計，月薪約 5 萬元左右，為單親家庭，育有一個小孩，但有學習障礙 ，名下有十幾年的小客車一部，公寓一間，目前貸款中， 且尚有負債。此情已據兩造陳述明確，足見被告之經濟狀 況優於原告。因此，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育 程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀 ，認原告請求精神尉撫金30萬元，尚屬過高，應核減為13 萬5 千元為相當，逾此數額之請求，為無理由。 ７、綜上所述，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為 545205元（其計算式：29,479元＋13,330元＋7,900 元＋ 180,000 元＋184,496 元＋130,000 元＝545,205 元）（三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故 已領取汽機車強制責任保險金65,765元，業據原告陳明在 卷，復為被告所不爭執，依上開說明，此等保險給付應自 本件損害賠償金額中扣除，扣除後原告得請求之金額為48 4,440 元。
五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告5,226,334 元，及自101 年8 月15日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所明定。 兩造均陳明願供擔保，分別聲請為假執行或免為假執行之宣 告，因本件命被告應給付之金額未逾50萬元，爰依上開規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 額，准被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所依據，應併予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決無 影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 許金樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 林玉門