給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,101年度,50號
TCDV,101,建,50,20130503,3

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第50號
原　　　告　　加恆企業有限公司
法定代理人　　陳金全
訴訟代理人　　施瑞章律師
被　　　告　　高平營造股份有限公司
法定代理人　　陳清乾
訴訟代理人　　武燕琳律師
　　　　　　　紀佳良
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年4 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟捌佰柒拾伍元，及自民國一○一年三月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌拾萬參仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告承攬被告「梧棲鎮公共造產游泳池整建工程」之塑鋼門 窗及搗擺工程（下稱系爭工程）。依兩造簽訂之工程合約書 （下稱系爭合約書）第4 條約定：「工程款給付辦法：⑴本 工程預付工程訂金款20% （於送審合格簽約後支付）。⑵付 款條件：材料進場40% ，按裝完成20% ，玻璃按裝完成10% ，驗收10% 」；第18條約定：「本契約書夾附工程估價單（ 含特別補充條款）、施工圖說、施工說明書及規範，視為本 約之一部分，且其所載事項之效力同於本約條款」。而依系 爭合約書後附之工程估價單所載工程總價為新臺幣（下同） 273 萬3,715 元（含稅），其後系爭工程經追加減項目後， 總價為277 萬1,879 元（含稅）。
㈡系爭工程業已完工並通過驗收，被告依約應給付至工程驗收 款。詎被告僅分別於民國99年12月5 日支付54萬6,743 元、 100 年3 月20日支付8 萬0,779 元、100 年4 月1 日支付13 1 萬2,764 元，以上合計194 萬0,286 元，尚欠83萬1,593 元未給付（計算式：0000000 －0000000 ＝831593）。其後 被告更於100 年8 月17日寄發（100 ）高平字第0000000000 號函，主張因原告延遲完工，致被告遭業主罰款125 萬9,44 0 元，被告將自原告未受領之工程款及履約本票票款中扣抵



云云。原告旋於100 年8 月25日寄發臺中四張犁郵局第161 號存證信函，否認被告之主張，並催請被告給付積欠之工程 款83萬1,593 元。然被告置之不理，迄未給付積欠之工程款 83萬1,593 元。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 主張積極事實、外界事實者，應就該等事實負舉證責任，其 未能舉證以實其說者，應受不利益之判決。被告雖以原證三 所示之函文指稱原告未依約定期限完工，致被告遭臺中市梧 棲區公所扣款，而受有損失125 萬9,440 元，故被告將以被 告積欠原告之工程款83萬1,593 元及原告所開立之履約本票 票款54萬6,743 元作為扣抵云云。惟查，被告並未就原告遲 延完工，及因遲延完工導致被告受有損害，並被告有權以其 積欠之工程款及原告開立之本票票款扣抵其所受損失等有利 於被告之事實，提出任何證據證明之。
㈣觀諸系爭合約書第7 條約定，係在原告有遲延完工，並直接 造成被告損失及違約之情形下，方有該約定之適用。被告僅 空言指稱原告遲延完工，並未具體舉證被告確係因原告之遲 延完工，而直接導致遭臺中市梧棲區公所扣款。是以被告實 際有無遭扣款？遭扣款之實際數額為何？又扣款之原因及細 目為何？被告均未舉證以實其說，其片面主張扣抵，顯屬無 據。據上，原告爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告 給付系爭工程所積欠之工程款83萬1,593 元及法定遲延利息 。
㈤並聲明：⑴被告應給付原告83萬1,593 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告承攬之塑鋼門窗工程，必須俟鋼骨結構工程完成始能施 工。本案係鋼骨結構工程遲延，致原告須俟其完成後，始能 逐次進場施工，故並未遲延：
⑴原告承攬系爭工程，其中塑鋼門窗安裝部分，必須俟施作鋼 骨結構體工程之廠商將鋼骨結構體完成，原告方可進場施作 ，蓋若無鋼骨結構體，何來支撐塑鋼門窗，此為眾所週知之 事，亦為工程施工實務所必然。惟被告所發包之鋼骨結構體 廠商至99年12月20日始開始施作，此由「臺中縣梧棲鎮公共 造產游泳池整建工程工程決算書」所附工程施工照片中「鋼 構施工中（2010.12.20）」（原證五）可資證明；又由「教 學池施工中（2010.12.25）」及「教學池施工後（2011.02. 13）」二幀施工前後照片加以比對（原證六），即可知至99 年12月25日教學池之鋼骨結構體工程全未施作。



⑵由「梧棲鎮公共造產游泳池整建工程」監造單位坤翰建築師 事務所製作之「公共工程監造報表」觀之，99年12月15日始 施作H 型鋼構及C 型鋼構，直至99年12月27日H 型鋼構仍在 施工中。是原告斷無可能在鋼骨結構工程未完成時，即安裝 塑鋼門窗。
⑶觀諸原告所附「屋頂牆面施工」照片，可知2010年12月31日 鋼骨結構體之頂蓋尚未完工。而由「2011年1 月8 日屋頂牆 面施工後」之照片（原證七），即可見原告於屋頂牆面2011 年1 月6 日施工完成後，短短一天之內即完成玻璃安裝（由 下方2011年1 月8 日之照片中，玻璃已安裝完成可資證明） 。如原告在屋頂鋼構未完成前，逕行安裝玻璃，則玻璃極可 能因其施工而受損，故須俟鋼構工程全部完工後始可安裝。 基此可知，被告之遲延受罰，並非因原告之遲延所致，而係 因鋼構工程廠商遲延所致。
㈡原告未於99年12月10日完成塑鋼門窗安裝作業，係不可歸責 於原告：
⑴兩造簽訂之系爭合約書第5 條約定：塑鋼門窗尺寸經送審確 認後45天交貨，並配合工地進度施工，至99年12月10日安裝 完成。而尺寸送審作業，係被告發包工程予原告後，原告須 將塑鋼門窗材料送審，於送審合格後，原告方能下單備料施 作。然系爭塑鋼門窗尺寸送審合格係在99年11月底，此觀原 告於99年12月1 日開立統一發票，被告於99年12月5 日給付 送審合格之訂金款予原告自明。是原告於塑鋼門窗尺寸送審 合格前無法下單備料施作，至屬明確。
⑵原告所承攬系爭工程中塑鋼門窗部分，原告須依被告所提供 之施工圖所定各不同型號鋁門窗之尺寸，逐一製作圖說，並 送交監造單位坤翰建築師事務所，審查確認通過後，始能向 下游廠商訂貨施作。兩造契約所定「尺寸經送審確認後45天 內交貨」，其文義係指尺寸送審確認後，原告下單訂作至交 貨完成之期間應於45天內為之，殆無疑義。被告辯稱：送審 資料何時經審查確認，與原告何時安裝完成並無關聯云云， 殊無足採。
⑶系爭合約書第5 條後段約定「11/30 貨到，12/7安裝完成， 12/10 玻璃安裝完成」，其意指原告於貨到後之施工期限為 鋁門窗安裝7 天，鋁門窗安裝完成至玻璃安裝完成3 天，合 計10天。本件被告既不爭執原告於99年12月5 日始收受被告 預付之工程款訂金20% ，足見原告之塑鋼門窗尺寸係在99年 12月5 日始送審合格，是原告最早於99年12月6 日始能就審 查合格之各型號、尺寸之鋁門窗及玻璃，向下游廠商下單訂 貨，並依約請下游廠商於訂貨後45天內交貨予原告。則依系



爭合約書第5 條約定，原告僅需於被告工地之施工進度均能 提供原告施作之前提下，在100 年1 月19日到貨，並於100 年1 月29日施工完成，即無遲延完工可言。
㈢依建築師製作之公共工程監造報表記載，被告於1 月22日尚 在施作「內牆抿石子（含水泥砂漿打底）/432.31 平方公尺 」、「外牆抿石子（含水泥砂漿打底）/78.05平方公尺」、 「施工人數13人」；及依證人施君亮於本院證稱：「我安裝 玻璃施工，跟外牆抿石子工程跟磁磚黏貼工程有關聯」、「 因外牆抿石子及磁磚沒有貼好的話，保護窗框的紙我們不能 拆也不能塞水路」、「因怕外牆抿石子及黏磁磚時，把玻璃 窗框弄髒，此部分的處理由何人負責會有問題，所以必須等 上開工程完成後，才能安裝玻璃」、「塞水路就是怕漏水， 所謂塞水路就是在窗框與磁磚間之縫隙作塞水路（就是做矽 力康）」等語。足見被告須先將外牆貼磁磚及抿石子工程完 成後，原告始能進行安裝玻璃；且在100 年1 月22日之前， 原告均無法安裝玻璃。再者，依系爭合約書第5 條約定，原 告之施工期限，係尺寸經送審確認後45天交貨，貨到至玻璃 安裝完成之期限為10天。而兩造原合約金額為230 萬7,964 元，嗣追加工程46萬3,915 元，合計277 萬1,879 元一節， 為被告所不爭執，則依該追加工程款數額計算，約為原合約 工程款之20% ，依合約所定施工期限為56日計算（45日+11 日=56 日），應加計12日曆天，為追加工程之施工期間（計 算式：56日×20%=11.2日，約12日）。 ㈣被告未如期完工遭業主扣款，並非因原告之工程遲延所致： ⑴依梧棲區公所101 年3 月7 日梧區農建字第0000000000函所 載：「本案於101 年1 月25日報請第一次竣工，然於現場會 勘後，現場塑鋼門窗皆未安裝玻璃等工項尚未完成」，顯示 非僅原告之玻璃安裝工程未完成，包括游泳池之無縫地毯（ 2 月9 日才安裝）、置物櫃（2 月8 日才安裝）等其他工項 亦均未完成。如此豈能謂被告未如期完工遭扣款，係因原告 之工程遲延所致！
⑵又依梧棲區公所承辦人員謝明城於本院證稱：「（問：提示 被證三？）當初未達竣工條件，不只被證三所載的條件，這 只是例示而已，我們只列其中一、二項而已」、「（問：就 剛剛提示的被證四照片，請說明游泳池的主體及設施尚未完 成，是否也是屬於未達竣工條件的因素？）是的」等語，足 見被告主張業主梧棲區公所判定「梧棲鎮公共造產游泳池整 建工程」未能按期竣工，係因原告所承攬之塑鋼門窗未安裝 完成云云，顯與事實有違。
⑶觀諸監造單位坤翰建築師事務所製作之公共工程監造報表記



載，原告於100 年1 月5 日至7 日安裝塑鋼門窗，之後即未 再有任何施作紀錄直至竣工，足見原告於100 年1 月7 日即 將塑鋼門窗安裝完成。至於證人謝明城於本院證稱：原告之 門窗放置約3 至4 星期均未施作云云，應係時隔已近1 年半 ，證人記憶模糊所致，洵無足採。而上開公共工程監造報表 ，係監造單位坤翰建築師事務所派監工人員每日前往工地現 場據實詳細記載工地每日施工進行情況所為之紀錄，其證據 證明力自較證人謝明城所為之證述為高。是本件應以公共工 程監造報表之記載為準。
⑷依公共工程監造報表所載，「梧棲鎮公共造產游泳池整建工 程」遲至100 年2 月21日竣工，期間均係在進行消防工程、 游泳池按摩設備工程、照明工程、粉刷油漆工程、游泳池過 濾循環幫浦設備工程、無縫地毯工程、防水工程及置物櫃安 裝工程等與原告工程無關之工項；再由監造人林坤翰建築師 於本院證稱：「2 月12日、2 月13日監工日誌，顯示66人次 、48人次在現場施工，監造人不能認定竣工；一直到2 月20 日做障礙標誌引導磚完成後，基本上是這樣才能報竣工」， 由此亦徵被告遭受違約處罰，純係因被告之游泳池本體工程 及其他細部工程遲延完成所致，與原告承攬之塑鋼門窗工程 無關。
㈤被告承攬之游泳池整建工程，其總工程款為4,584 萬6,414 元，是即便原告承攬之系爭工程有遲延若干工作天，因原告 之工程款僅260 萬3,538 元，占被告總工程款之5.68% 。依 最高法院54年台上字第2433號判例意旨，被告既僅受罰125 萬9,440 元，依民法第217 條規定，原告亦僅應負7,153 元 之違約賠償責任。
三、被告抗辯：
㈠本件公共工程預定竣工日期為100 年1 月24日，而早在100 年1 月20日被告即召開梧棲鎮公共造產游泳池整建工程施工 協調會議，原告法定代理人陳金全到場，會中允諾塑鋼窗預 定於100 年1 月25日前全部安裝完成，玻璃預定於100 年1 月27日前安裝完成，惟實際上原告均未完成。本件工程第一 次驗收時間為100 年2 月1 日，驗收時發現塑鋼窗皆未安裝 玻璃，業主並指明是因塑鋼門窗等工程尚未完成，遂判定為 未達竣工條件。迨至100 年2 月21日終於竣工，經業主勘驗 合格後進行工程決算，確定自100 年1 月24日起算至100 年 2 月21日，逾期28日，被告因而遭業主罰款違約金計125 萬 9,440 元。而依系爭合約書第7 條約定，被告遭業主逾期罰 款之金額，應由原告負擔。依此計算，扣除被告尚應給付原 告之工程款83萬1,563 元後，原告仍應負擔遲延完工造成之



罰款計42萬7,877 元，被告爰依法行使抵銷權。 ㈡本件鋼構工程並無遲延，亦無阻礙原告施工： ⑴本件鋼構工程於99年12月17日已施作完工，僅屋頂部分至99 年12月31日始全部完成，有工程決算書、驗收照片可稽（參 原證7 ）。稽以證人施君亮證稱其安裝玻璃時，塑鋼門框、 窗框均已完成，足見當時鋼構工程早已完工。從而，原告遲 延安裝玻璃，要與鋼構工程毫無關連。
⑵被告係將本件鋼構工程發包予申伸工業有限公司（下稱申伸 公司）施作，而鋼構工程施工前會先繪製施工圖，並據以施 工。施工圖上之門窗開口位置及正確尺寸，均由申伸公司載 明於電子郵件中，事先傳送給原告公司，供其確認、備料； 被告亦預先聲明原告應先行備料，日後若有尺寸不合，被告 願負責補貼修改費用。但原告堅持須待現場結構工程全部完 成後，再至現場丈量尺寸才肯備料。然稽諸尺寸早在兩造99 年10月19日簽訂合約時，即以附件敘明，又經申伸公司與原 告確認。是工程進度之拖延，自可歸責於原告。 ⑶本件公共工程於99年12月31日完成鋼構及屋頂工程。外牆工 程依證人林坤翰建築師所述係於100 年1 月7 日完成。則自 99年12月31日起至100 年2 月1 日驗收日止，尚有31日曆天 ；而99年12月1 日被告即已通知原告尺寸送審合格，加計前 述31日曆天，共有62日可供原告訂貨、收貨及安裝。自100 年1 月7 日起算，亦有整整24天可供原告安裝玻璃。而塑鋼 門窗框之尺寸與玻璃之尺寸，可謂同時確定，故門窗框能到 貨，玻璃亦應能到貨，並無問題。
⑷依系爭合約書第5 條約定，自12月7 日起至12月10日止，安 裝玻璃僅需3 天即可完成。稽以證人林坤翰建築師證稱100 年1 月7 日完成外牆，則自100 年1 月8 日起，被告即已提 供原告可以安裝玻璃之環境。然據證人施君亮卻證稱：玻璃 於100 年1 月27日到貨，其於100 年2 月1 日始進行安裝。 足見本件工程遲延之責任，完全在原告。原告為何不能在10 0 年1 月27日貨到立即安裝？只因為其工作人員沒空！終致 原告承攬之系爭工程遲至100 年2 月20日始完工。 ㈢原告早已知悉塑鋼門窗框尺寸、規格及材料，故被告送審資 料何時通過，與原告遲延完工無影響：
⑴塑鋼門窗材料送審合格，則料、色、型、尺寸均告確定，原 告既為專營業者，對於備材、訂料等流程必能充分掌握，方 與被告於簽約確定貨到10日能全部安裝完成，足見送審資料 何時經確認，實與原告何時安裝完成，並無關連。 ⑵原告於99年10月左右提出被證17之材料送審單，其內附有各 項合格證明，此份送審單經業主於99年11月3 日核章認可，



99年11月10日函告建築師事務所核准，坤翰建築師事務所則 遲至99年12月1 日始發文告知被告同意備查，被告乃於當日 隨即通知原告，並請其備料，原告則於當日備妥發票向被告 請款。從而原告既於99年12月5 日收受尺寸送審合格訂金款 ，足見原告當時已知尺寸、規格。然被告自100 年1 月4 日 起即傳真要求原告進場施作，100 年1 月12日正式函催原告 進場施作，於100 年1 月20日召開工務協調會議，原告法定 代理人更應允必於100 年1 月25日前全部安裝完成、100 年 1 月27日前玻璃安裝完成、搗擺於過年前安裝完成，然仍未 依期完成。
⑶依證人施君亮證稱：「玻璃都在工地裡面，農曆過年前約一 星期左右，玻璃就在工地了」。按農曆除夕為國曆100 年2 月2 日，以此換算，國曆100 年1 月27日玻璃即已到料。然 證人施君亮卻又自證稱：「工地主任並無特定哪一天要我進 場施工，因我自己也在忙，我並不是隨傳可以隨到，我是農 曆12月29日進場施工」等語，可見本件是證人施君亮自己一 直忙，至驗收當日才來安裝玻璃，故業主梧棲區公所於100 年2 月1 日驗收時，當然是沒有玻璃，如何驗收通過！ ㈣本件工程之「置物櫃、無縫地毯、游泳池PVC 、太陽能游泳 池循環系統」等，確實須待原告之玻璃工程完成，始能進行 ：
⑴梧棲因地處海線，東北季風強勁，時有強烈陣風足以影響施 工，尤其游泳池池內設備如無縫地毯、游泳池PVC 之施作及 維護，亟需無沙塵干擾，以免影響施作效果，更遑論其他較 精密之設備如太陽能加溫及循環系統等等，更恐沙塵吹入影 響運轉，兼及必須防止盜竊等等，故被告排定工進時，均將 上述因素考量在內。
⑵依被告與業主梧棲區公所所定之政府採購契約第9 條約定， 被告必須於開工前，擬定施工順序及預定進度表，並就主要 施工部分，敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請業主核 定；而擬定工期時，應考量施工當地颱風、海氣象或其他惡 劣天候對契約之影響，此即施工計畫書。依上開約定，被告 必須提出施工計畫書送業主審核，並依審核後之施工計畫書 施作，不能任意變更施工順序（營造業法第35條參照）。而 依照施工計畫書，門窗工程（含水泥崁縫及塞水路）緊接在 結構、屋頂牆面等裝修工程後即應施作，而游泳池室內無縫 地毯、游泳池PVC 布、游泳池太陽能及循環系統、置物櫃等 工程，均須於原告玻璃安裝完成後，始能進場施作，此有施 工計畫書所附工程預定進度表可稽。
⑶本件玻璃工程，因有約二層樓高度之玻璃必須安裝，故原告



必須使用鷹架方能登高安裝玻璃。但室內游泳池無縫地毯不 能受到接觸面積小之物品重壓，而鷹架為鋼管製造，若立於 無縫地毯上，會刺穿無縫地毯。因此正常工序即是先完成玻 璃安裝，再施作無縫地毯。觀諸證人施君亮亦證稱：「（問 ：你進去施作時，現場的游泳池相關工程如無縫地毯等是否 已經完成？）尚未完成。如完成的話，我就不能進去施作， …這是我跟工地主任說的。我必須利用被告的鷹架安裝玻璃 」等語，足證無縫地毯之工序須俟玻璃安裝後，始能施作。 惟因原告遲遲不來安裝玻璃，被告無奈只好跳躍工序，在玻 璃未安裝前，即完成無縫地毯舖設，此觀工程決算書所附照 片即明。
⑷上開無縫地毯、PVC 布、循環系統，前兩者為軟質物品可彎 折，後者為機械組合，可拆卸亦可組合，上揭物品均可從門 扇甚至從窗戶進入。又上開設備全需防沙、防盜，是焉有阻 隔沙塵之門窗玻璃最後才安裝之理？原告主張上開工項要先 於玻璃而裝設，實無理由。原告未施作門窗玻璃，被告如何 入內安裝高價設備！舉例而言，依據吾人經驗，有人會在門 窗玻璃安裝完成前，先搬入電視、冷氣、冰箱、音響等高級 家電嗎？
⑸依據林坤翰建築師證述至少需屋架完成，原告始能安裝塑鋼 門窗框，至於外牆，可與安裝玻璃同時進行。依此說明，可 知上開游泳池太陽能設備、置物櫃、AC、障礙標誌引導磚工 程有無施作，均不妨礙原告玻璃之安裝。
⑹至於「無縫地毯、游泳池PVC 、游泳池循環系統」與「游泳 池本體門窗玻璃」之施作工序部分，證人林坤翰建築師證述 應無工序問題，實屬避重就輕。按施工單位必須參考當地天 候氣象等因素，制訂施工順序，並送監造單位，經其認可後 送業主審核，通過後即依施工計畫書施工。是證人林坤翰建 築師非常清楚被告制訂施工計畫書所訂之工序，並非毫無工 序可言。
㈤被告工程之外牆貼磁磚及抿石子工程是否完工，與原告能否 安裝玻璃無關：
⑴證人施君亮雖證稱「因如外牆抿石子及磁磚沒有貼好的話， 保護窗框的紙我們不能拆，也不能塞水路。因怕外牆抿石子 及黏磁磚時，把玻璃及窗框弄髒，此部分的處理應由何人負 責，會有問題，所以必須等上開工程完成後，才能安裝玻璃 」云云。惟外牆抿石子及貼磁磚工程，就工序而言，僅有產 生污損之影響，然此只是清潔問題，與「是否如期完工」不 可同日而語。更何況，證人施君亮所述會發生污損，僅係假 設性問題，原告首要仍為遵期完工。




⑵依原證10、被證10之相片所示，前者證人施君亮確認於99年 12月7 日即已完成外牆抿石子，後者證人施君亮則確認100 年1 月7 日外牆抿石子已完成。再依工程決算書所附照片， 由無縫地毯安裝系列相片，可知抿石子於2 月8 日即已完工 ，由大廳前樓梯系列照片，可知該面抿石子至遲於1 月22日 完工，由磁磚施工系列照片，可知磁磚於12月7 日即已完工 ，由屋頂牆面施工系列照片，可知該面玻璃及抿石子於1 月 8 日均已完工。申言之，依據現場照片顯示，外牆抿石子於 100 年1 月7 日已經完工。則證人施君亮遲至100 年2 月1 日才進場安裝玻璃，其安裝玻璃與外牆抿石子、貼磁磚工程 豈有關聯！是證人施君亮上開證詞，不可採信。 ㈥本件確實係因原告遲延，致被告其他工程延誤，遭致業主罰 款：
⑴原告未依兩造約定於100 年1 月14日前完工，即屬違約。而 原告係100 年2 月20日始完工，故依系爭合約書第7 條前段 ，原告應受違約罰款計11萬1,000 元。又依系爭合約書第7 條後段約定，可知除非「無法如期完工屬可歸責被告之事由 」，否則原告均應按合約約定，如期完成。從而，原告應舉 證說明無法如期完工係屬可歸責被告之事由，否則造成被告 受業主違約處罰之所有損失，依約即概由原告負擔。另被告 對原證11至原證15之公共工程監造報表，均無意見，惟依該 公共工程監造報表之記載，尚不足以證明係可歸責於他人之 事由，造成原告遲延完工。
⑵本件縱被告其後同意原告展延至100 年1 月14日完工，則原 告只要100 年1 月4 日前材料進場，仍能於100 年1 月14日 完工，不待贅言。況由原證7 所示相片觀之，顯示100 年1 月8 日被告之鋼構及屋頂均已完工，此面向原告也已經安裝 塑鋼門窗框及「玻璃」。再由原證5 所示100 年1 月22日之 相片觀之，該部分之塑鋼門窗框及玻璃亦已安裝。是原告至 100 年2 月11日竟仍有被證3 所示建物部分，僅安裝塑鋼門 窗框，而未安裝玻璃，自屬遲延完工至明。
⑶證人施君亮自稱其於「農曆99年12月29日進場施作，只有作 1 天」、「過年時停工，直到初五或初六進場施作，做2 天 或3 天之後就完工」。上開期日換算國曆，依序為國曆2 月 1 日、2 月7 日、2 月8 日。然稽諸上開日期之監工日誌， 全無門窗玻璃進場施作之紀錄，所記載之施工事項如石英砂 、循環主機、幫浦、濾材等，均為設備廠商之施作。是以， 監工日誌不能作為本件原告是否依約履行之證據，亦不能作 為被告其他工程延遲之證據。
㈦由證人施君亮之證詞，適足證明原告給付遲延，影響被告其



他工項無法如期進行，以致無法通過驗收：
⑴證人施君亮證稱：「玻璃都在工地裡面，農曆過年前約一星 期左右，玻璃就在工地了」。而換算為國曆，農曆除夕為國 曆100 年2 月2 日，農曆過年前約一星期即為國曆100 年1 月27日，玻璃即已到料。則證人施君亮基於債務履行輔助人 地位，即應依被告工地主任指示及被證9 所示協調會議內容 （預定於1 月27日前完工），立即施工。然證人施君亮卻證 稱：「工地主任並無特定哪一天要我進場施工，因我自己也 在忙，我並不是隨傳可以隨到，我是農曆12月29日進場施工 …」等語。換言之，證人施君亮並非隨傳隨到，而是遲至農 曆過年前一天即100 年2 月1 日始進場施作。 ⑵依據證人施君亮上開證詞，反足以證明施君亮係受工地主任 之通知而進場施作，卻因自己不是隨傳隨到，因其個人因素 而致遲延進場安裝玻璃，則安裝玻璃之給付遲延，自可歸責 於債務履行輔助人。是以，依民法第224 條規定，本件原告 應承擔證人施君亮之過失，仍負有給付遲延責任！ ㈧有證據證明「AC、障礙標誌引導磚」等，需與梧棲區公所發 包之二期工程相互配合，無法於竣工時施作完成： ⑴業主梧棲區公所發包之游泳池工程，分為一期及二期工程， 分別由被告、日興營造公司各自得標，其監造人均為坤翰建 築師事務所。因其部分工進相互干擾，故自開工以來，固定 召開工務協調會議，有工務協調會議紀錄可稽。 ⑵前開工務協調會議紀錄，其中99年12月23日會議紀錄第8 項 記載「停車場鋪面及圍牆屬二期，停車格、景觀燈屬一期廠 商，因整體工程進度，二期無法先施作，請等裁示俟二期完 成後，一期再行施作」。是本件工程雖於100 年2 月21日經 驗收，然其工程仍有部分受影響，此觀梧棲區公所100 年3 月4 日梧區農建字第0000000000號函亦於說明欄第三項提及 「本工程二期於停工階段」即明。
⑶從而，「AC、障礙標誌引導磚」部分，因涉及二期工程，應 與本件工程之竣工與否無關。
㈨並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准免為假執行。四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴兩造於99年10月19日簽訂系爭合約書，約定99年12月10日完 工，嗣因有追加工程之故，被告同意完工期限展延至100 年 1 月14日。
⑵被告於100 年1 月22日申報竣工，業主梧棲區公所於100 年 2 月1 日至現場會勘，結果尚有多項工程未完工（含原告承 攬之門窗工程），業主梧棲區公所遂認定為未達竣工條件。



⑶被告須將鋼構工程完成後，原告始能進行門窗工程。 ⑷業主梧棲區公所以被告逾期完工28天為由，對被告扣款125 萬9,440 元。
㈡本件爭點：
⑴被告於何時完成鋼構工程？何時完成外牆貼磁磚及抿石子工 程？
⑵原告於何時完成所有塑鋼門窗框及玻璃工程？ ⑶被告是否須先將外牆貼磁磚及抿石子工程完成後，原告始能 安裝玻璃？
⑷原告所承攬之塑鋼門窗框及玻璃安裝工程與被告遲延完工遭 梧棲區公所扣款，有無因果關係？如有因果關係，原告應否 負遲延完工之損害賠償責任？
⑸被告發包之其他廠商，有無遲延完工情形？如有，原告是否 仍應負遲延完工之損害賠償責任？
五、得心證之理由：
㈠原告主張其承攬被告之系爭工程，經追加減工項後，合約總 價為277 萬1,879 元（含稅），系爭工程業已完工並通過驗 收，然被告僅給付194 萬0,286 元，尚欠83萬1,593 元未給 付等情，為兩造所不爭執，並有兩造簽訂之工程合約書在卷 可稽（見本院卷第12頁），自堪信為真實。惟被告則以系爭 工程因原告遲延完工之故，致被告遭業主梧棲區公所扣罰逾 期違約金125 萬9,440 元，依系爭合約書第7 條約定，被告 之上開損失應由原告負擔，被告爰行使抵銷權，主張以上開 款項扣抵其應給付予原告之工程款83萬1,593 元，扣抵後原 告已無可得請求之工程款等語置辯。是本件應審究者，厥為 原告就系爭工程有無遲延完工之情事？
㈡原告係於100 年2 月7 日或2 月8 日完成玻璃之安裝： ⑴依證人即原告之玻璃承包商施君亮於本院結證稱：伊農曆99 年12月29日，即農曆過年前，即進場安裝玻璃，只有施作1 天，過年時停工，直到初五或初六再進場施作，作2 或3 天 就完工了等語（見本院卷第163 頁反面），而換算農曆99年 12月29日為國曆100 年2 月1 日，大年初一為國曆100 年2 月3 日，是證人施君亮應係在國曆100 年2 月7 日或2 月8 日，完成玻璃之安裝。審諸證人施君亮雖係原告之下包商， 惟綜觀其證詞對原告並非有利，且其已以具結擔保證詞之真 正，兼以其證詞復與監造單位坤翰建築師事務所製作之公共 工程監造報表所載，100 年2 月7 日或2 月8 日之後並無玻 璃之安裝相符，益徵證人施君亮之證詞，堪信為真實，而可 採信。原告係於100 年2 月7 日或2 月8 日完成玻璃之安裝 ，足堪認定。




⑵從而本件工程於100 年2 月1 日業主梧棲區公所第一次驗收 時，雖有塑鋼窗皆未安裝玻璃等工項尚未完成，而遭判定為 未達竣工條件（見本院卷第61頁）。然原告既於其後之100 年2 月7 日或2 月8 日完成玻璃之安裝，自難再以上開梧棲 區公所之驗收結果，遽認原告必有遲延完工之情事。至於被 告雖提出拍照存證紀錄，謂原告至100 年2 月11日仍未完成 玻璃之安裝云云（見本院卷第65頁），惟查，僅由被告提出 之照片觀之，實難遽以認定當時尚未安裝玻璃；況自梧棲區 公所檢送至本院之上開彩色照片觀之，可知100 年2 月11日 原告業已完成玻璃之安裝，此見玻璃上已裝置有開關，且以 水管等物圍在玻璃前方，防止他人不慎撞擊玻璃即明（見本 院卷第115 至118 頁）。是被告辯稱原告遲至100 年2 月20 日始將全部玻璃安裝完成云云（見本院卷第127 頁反面）， 自非可採。
㈢原告之施工期限為100年2 月11日：
⑴依兩造簽訂之工程合約書第5 條約定：「工程期限：尺寸經 送審確認後45天交貨，配合工地進度施工，11/30 貨到，12 /7按裝完成，12/10 玻璃按裝完成」（見本院卷第12頁）， 亦即原告之施工期限為自尺寸送審確認後，須於56日內施工 完畢（計算式：45日+11 日=56 日）。
⑵原告雖主張兩造原合約金額為230 萬7,964 元，嗣追加工程 46萬3,915 元，合計277 萬1,879 元，依上開追加工程款數 額計算，約為原合約工程款之20% ，是追加工程之施工期間 應為11日（計算式：56日×20%=11.2天，約11日），原告之 施工期限應加上此11日云云。惟查，兩造原合約金額應為26 0 萬3,538 元，此見系爭合約書所附之工程估價單即明（見 本院卷第16頁），並非原告主張之230 萬7,964 元。嗣追加 減小便斗、淋浴隔間後，合約金額為263 萬9,885 元，此亦 有追加減表在卷可證（見本院卷第26頁），追加減之工程款 僅3 萬6,347 元，為原合約金額之1%，是追加減工程之施工 期限應為1 日（56日x1%=0.56日，約1 日）。從而依此計算 ，原告之施工期限應為自尺寸送審確認後，須於57日內施工 完畢。至於兩造簽訂之系爭合約書第5 條所定：「11/30 貨 到，12/7按裝完成，12/10 玻璃按裝完成」等語，應屬訓示 之約定，蓋兩造簽約時，尺寸何時可送審確認、原告應於何 時交貨、安裝，均不得而知，自不得以上開期日之記載，作 為認定原告施工期限之依據。
⑶又原告承攬之系爭工程，其中塑鋼門窗框部分，已於100 年 1 月7 日完工之情（見本院卷第243 頁反面），為兩造所不 爭，原告本自100 年1 月8 日起即可進行玻璃之安裝。然因



被告遲至100 年1 月22日之前仍在施作外牆抿石子工程，致 原告無法進行玻璃之安裝（詳後述，外牆抿石子工程至100 年1 月22日始完工，見本院卷第190 頁），是自100 年1 月 8 日起至100 年1 月22日止之期間，計15日，均係可歸責於 被告之事由，致原告無法進行玻璃之安裝。此段期間應不計 入原告之施工期限，始為合理。
⑷參以坤翰建築師事務所係於99年12月1 日發函通知被告，謂 「承包商之塑鋼門窗材料送審資料經梧棲鎮公所同意備查」 等語（見本院卷第148 頁），原告亦於同日開立發票向被告 請款，此有統一發票在卷可參（見本院卷第138 頁），是自 該日之翌日即99年12月2 日起算57日，加上不計入施工期限 之15日，則100 年2 月11日為原告之完工期限。而原告係在 100 年2 月7 日或2 月8 日即已完成玻璃之安裝，已如前述 ，是原告就玻璃之安裝部分自無遲延完工可言。被告辯稱塑 鋼門窗框及玻璃之規格、尺寸於簽約時早已確定，故塑鋼門 窗材料何時送審確認，與原告有無遲延完工無關云云，核與 契約之明文約定不符，不足採信。
㈣原告之搗擺工程於100 年2 月13日完工，遲延完工2 日，本 應計付罰款5 萬5,438 元，惟本院依法酌減為2 萬7,718 元 ：