臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第503號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 洪睿泉
洪瑞彥
上一人
訴訟代理人 洪銘燦
被 告 魏洪淑惠
洪一民
洪群賀
洪三賀
洪川雅
洪瑞珍
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國102年5月17日言詞
論終結，本院判決如下：
主 文
被告就被繼承人洪乾發所遺如附表一所示遺產准予分割，其分割方法按附表二所示分配之。
訴訟費用由被告按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第 176條分別定有明文。查本件被告法定代理人原為辜濓松， 嗣於訴訟進行中先後變更為薛香川、童兆勤，惟因被告於訴 訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且亦提 出書狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許 。
二、本件除被告洪瑞彥外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告洪睿泉因積欠原告借款，屆期未清償， 原告業已取得台北地方法院核發之99年度司促字第24878號 支付命令並確定在案。又被告洪睿泉之父洪乾發於95年2月
21 日死亡後，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為被告 洪睿泉、洪瑞彥、魏洪淑惠、洪一民、洪群賀、洪三賀、洪 川雅、洪瑞珍，每人應繼分如附表二所示。而如附表一所示 遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，且被 告洪睿泉原得以行使遺產分割請求方式取得財產以清償原告 之債務，惟被告洪睿泉迄今仍怠於行使其權利，且被告洪睿 泉亦已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要 ，得以自己名義代位被告洪睿泉行使對被繼承人洪乾發之遺 產分割權利，為此，依民法第242條、第1164條規定，代位 被告洪瑞泉請求裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產等語 。並聲明：如主文所示。
二、被告洪瑞彥於最後言詞辯論時稱對於原告主張分割及分割方 法均無意見。其餘被告均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張被繼承人洪乾發於95年2月21日死亡，被告均為其 繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人洪乾發死亡時遺有 如附表一所示之遺產；又如附表一所示遺產，經查並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄未辦理遺產分割 登記，而原告對被告洪睿泉有債權存在，業經原告取得執行 名義等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣台 北地方法院99年司促字第24878號支付命令附卷可憑，且為 被告洪瑞彥不爭執；而其餘被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張 為真實。
四、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債 務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權 利之行為，不在此限。民法第242條、第243條定有明文。原 告對被告洪睿泉有前開債權存在，且系爭如附表一之財產為 洪乾發之遺產，被告洪睿泉、洪瑞彥、魏洪淑惠、洪一民、 洪群賀、洪三賀、洪川雅、洪瑞珍，均係基於繼承之法律關 係，繼承系爭如附表一之遺產為公同共有人。而系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約 定，被告洪睿泉怠於行使分割共有物之權利，致原告無法進 行拍賣程序換價受償，原告主張其得代位請求分割共有物，
自屬可取。從而，原告依民法第242條、第243條、第1164 條規定，代位被告洪睿泉請求分割如附表一洪乾發之遺產， ，為有理由。
五、關於分割方法部分，原告主張被告公同共有被繼承人洪乾發 所遺如附表一所示不動產，應按應繼分比例採取分別共有方 式分割，而被告洪瑞彥亦同意原告之請求。至於其餘被告則 未到庭表示意見。而原告所主張之前揭分割方案與法無違， 且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況 被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單 獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利；復斟酌被繼承 人洪乾發死亡已逾7年餘，就其所留遺產迄未能分割，為免 公同共有關係久延，致影響彼此權益，認附表一所示不動產 部分被告按應繼分比例採取分別共有方式分割較為妥適，爰 判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表一：
┌──┬──┬───────────┬─────┬──┐
│編號│種類│ 財產所在或名稱 │ 財產數量 │持分│
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ １ │土地│臺中市豐原區復興段397 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ２ │土地│臺中市豐原區復興段722-│ │全部│
│ │ │1地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ３ │房屋│臺中市豐原區東陽路58巷│ │全部│
│ │ │1 號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ４ │存款│三信商業銀行豐信分行 │ 63331元│ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ５ │其他│現金 │ 16000元│ │
└──┴──┴───────────┴─────┴──┘
附表二
㈠附表一編號1至3所示不動產，由被告8人依附表三所示之應繼 分比例為分別共有。
㈡附表一編號4、5所示存款及現金，由被告洪睿泉、洪瑞彥、 洪瑞珍、魏洪淑惠各取得1/5，被告洪一民、洪群賀、洪三賀
及洪川雅各取得1/20。
附表三：
┌───┬──────┐
│姓 名│ 應繼分比例 │
├───┼──────┤
│洪睿泉│ 五分之一 │
├───┼──────┤
│洪瑞彥│ 五分之一 │
├───┼──────┤
│洪瑞珍│ 五分之一 │
├───┼──────┤
│魏洪淑│ 五分之一 │
│惠 │ │
├───┼──────┤
│洪一民│ 二十分之一│
├───┼──────┤
│洪群賀│ 二十分之一│
├───┼──────┤
│洪三賀│ 二十分之一│
├───┼──────┤
│洪川雅│ 二十分之一│
└───┴──────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 王崑煜
, 台灣公司情報網