給付勞保退休金等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,101年度,87號
TCDV,101,勞訴,87,20130531,4

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第87號
原　　　告　　丁建文
　　　　　　　陳怡如
共　　　同
訴訟代理人　　呂勝賢律師
被　　　告　　駿龍實業股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　　彭政忠
上列當事人間給付勞保退休金等事件，本院於民國102 年5 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告丁建文負擔百分之三十二，餘由原告陳怡如負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告丁建文、陳怡如係夫妻，渠等於民國83年結婚前，經商 量後乃以陳怡如名義投資，而為被告公司之股東，持有股份 3,000 股，此有被告駿龍實業股份有限公司（下稱被告公司 ）股東名冊影本為證。原告丁建文亦自83年3 月間起至100 年6 月16日止，受僱於被告公司擔任業務工作，此有勞工保 險被保險人投保資料表影本可憑。受僱期間原告丁建文因不 懂公司及勞工等相關法令，被告公司負責人即被告彭政忠即 向原告丁建文誆稱因丁建文屬股東代表，並非受僱於被告公 司之勞工，因此無勞動基準法（下稱勞基法）之適用。嗣於 94年間，適逢勞工退休金新舊制之交替時期，被告彭政忠明 知選擇新制之勞工，必須依原來勞基法規定任職期滿符合規 定始能領取退休金，或符合資遣規定始能領取舊制時期之勞 退年資計算之金額。因原告丁建文不諳新舊制之差異，於公 司職員交付選單要求勾選之際，原告丁建文乃勾選適用勞退 新制，然被告彭政忠卻以原告丁建文係「專業經理人」，並 非勞工，不適用勞工退休新制為由，而未將原告丁建文勾選 之選單送出，此有被告彭政忠94年7 月13日交付予原告丁建 文之書函及勞基法令各1 紙可證。因此被告公司亦未依新制 即勞工退休金條例第14條第1 項規定，每月為原告丁建文提 撥至少6%之退休準備金。原告丁建文離職後，始發現其工作 、職責及薪資之計算等，均非被告彭政忠所謂之專業經理人 ，經濟部公司登記資料亦從未登記原告丁建文為被告公司之 經理人。又如前所述，原告丁建文係受僱於被告公司從事業 務工作，且被告公司為原告丁建文投保勞健保，亦依勞工雇



主比例分擔保費，此有被告公司所開立原告丁建文分擔之勞 健保費用證明單可證，足見原告丁建文確實係受僱於被告公 司之勞工。
㈡按原告丁建文若非受被告彭政忠之誆騙詐欺，致誤以為無勞 基法之適用，亦無嗣後貿然自被告公司離職，而無法獲得依 勞基法勞退年資計算之勞工退休金。是被告公司及被告彭政 忠自應連帶賠償原告丁建文舊制年資（83年3 月起至94年7 月止）以投保薪資新臺幣（下同）4 萬2,000 元計算之金額 92萬4,000 元（計算式：11年×基數2 ×42,000元＝924,00 0 元）。又原告離職前之月領薪資為5 萬5,000 元（含勞健 保自付額1,307 元），則自94年8 月至100 年6 月，被告公 司應依勞工退休金條例提撥之退休金為23萬1,000 元（計算 式：5 年10月×55,000元×6%＝231,000 元）。以上合計11 5 萬5,000 元。
㈢次按，依目前所能取得之資料，可知原告陳怡如係自92年起 收到被告公司給付91年度之股利憑單，上載股利總額172 萬 2,760 元，惟實際上原告陳怡如並未領得股利憑單所載之任 何款項。經原告陳怡如向丁建文反應後，丁建文向被告公司 負責人即被告彭政忠詢問，被告彭政忠表示僅係公司帳務財 務之作帳必要作業程序，以利公司業務推展及接案之需要， 請各股東配合申報就好，且公司已依規定扣繳33.33%稅額， 並幫各股東繳交相關稅額，因此請股東配合申報後，將退稅 款項繳回被告公司。原告夫妻不諳亦不具有公司法令及稅務 會計等相關法令之知識，故相信被告彭政忠所為解釋，乃配 合辦理申報，並將退稅款項繳回公司。其後原告陳怡如又陸 續收到給付年度分別為92年、94年、100 年之被告公司股利 憑單，上載股利總額分別為64萬3,471 元、2 萬1,247 元、 2 萬1,947 元，以上合計240 萬9,425 元（1,722,760 ＋64 3,471 ＋21,247＋21,947＝2,409,425 ）。原告陳怡如因相 信被告彭政忠所言，不疑有他，悉依被告彭政忠之指示辦理 。
㈣原告丁建文離職後，原告2 人本有意將持有之被告公司股份 出售轉讓，惟被告彭政忠自行列計後，向原告丁建文表示因 被告公司虧損，故股東即原告陳怡如應依持股比例15% 負擔 公司虧損金額43萬7,843 元，原告陳怡如之股份則全數無條 件轉讓予被告彭政忠。原告夫妻因對被告彭政忠所開出之嚴 苛條件及說法有所疑慮，經請教專業人士後，始戳破被告彭 政忠不實之虛言。原告2 人乃委請律師發函予被告，然被告 彭政忠則以101 年6 月15日駿實字第0000000 號函重施故技 ，故意曲解法令及事實，強詞奪理，明顯違背公司法及公司



章程之規定。為此，原告丁建文爰依公司法第23條第2 項、 民法第184 條第1 項、第2 項、第179 條之規定，請求被告 等連帶賠償依勞基法規定可得領取之退休金92萬4,000 元， 並請求法院擇一為原告丁建文有利之判決。原告丁建文另依 勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告等連帶給付未 按月提繳6%之勞工退休金23萬1,000 元。以上原告丁建文請 求之金額合計為115 萬5,000 元及法定遲延利息。原告陳怡 如爰依公司法第23條第2 項、民法第184 條第1 項、第2 項 、第179 條之規定，請求被告等連帶給付應付而未付之股利 240 萬9,425 元及法定遲延利息，並請求法院擇一為原告陳 怡如有利之判決。
㈤並聲明：⑴被告應連帶給付原告丁建文115 萬5,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息。⑵被告應連帶給付原告陳怡如240 萬9,425 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告丁建文並非被告公司委任之經理人，而係受僱用從事工 作獲致工資之勞工：
⑴依被告公司章程第18條及公司法第29條第1 項本文、第3 款 規定，受被告公司委任之經理人，須經被告公司董事會以董 事過半數之出席，及出席董事過半數之同意行之。然原告丁 建文從未經被告公司依上開公司章程及公司法第29條規定委 任為經理人。縱令依被告所提82年3 月2 日修正之被告公司 章程第16條規定，被告公司委任經理人，須先經總經理提名 ，再由董事會以全體董事過半數之同意行之，然原告丁建文 亦未經被告公司依上開章程規定委任為經理人。又所謂公司 經理人之職權，依公司法第31條、民法第553 條第1 項、第 554 條第1 項、第555 條規定，及參照最高法院67年台上字 第2732號判例意旨、42年台上字第554 號判例意旨，公司經 理人之職權不僅在內部管理事務上代表公司，更在於對外有 代表公司為一切必要行為之權及代表簽名之權。所謂公司之 經理人，在選任程序及職權範圍均有一定之規定，必須符合 上開公司法、民法及公司章程等有關規定，始得謂係公司之 經理人。而原告丁建文於被告公司任職期間，顯然未經依上 開規定選任為經理人，亦不具有經理人之職權，其非被告公 司之經理人至明。
⑵參見行政院勞工委員會勞工保險局編印之勞工退休金業務專 輯，有關人員適用勞工退休金條例疑義之說明，可知委任經 理人必須檢附主管機關登記資料－經濟部或縣市政府商工登



記之經理人，需載有該員姓名。具有總經理、經理職稱等人 員，如非依公司法所委任，而係受僱用從事工作獲致工資者 ，其身分仍屬勞工，事業單位仍應為其提繳勞工退休金。再 由被告公司之變更登記表，其上之經理人欄位空白，亦顯示 原告丁建文並非被告公司所委任之經理人。又自原告丁建文 83年3 月進入被告公司任職迄離職止，被告公司所投保之員 工團體保險要保書，均顯示原告丁建文之職位為員工，工作 內容為業務招攬，亦可證明被告公司從未委任原告丁建文為 經理人。原告丁建文任職於被告公司期間從事業務招攬工作 ，通常以業務稱之，並無特別職稱，或稱為主任，此亦有原 告丁建文任職被告公司期間之名片可考，足見原告丁建文之 職稱及職務，均非被告公司所委任之經理人。
⑶原告丁建文任職被告公司期間，被告公司為其投保之勞健保 ，亦顯示原告丁建文之投保身分為一般勞工，此有勞工保險 投保資料表、中央健康保險局加保紀錄明細表為證。另由被 告公司開立給原告丁建文之95年至99年證明單，亦可知原告 丁建文僅繳納勞健保部分負擔金額，足見其身分為有一定雇 主之勞工。
⑷被告彭政忠辯稱：被告公司經董事會通過委任原告丁建文為 經理人，經理人再依董事會授權處理公司人事、財務、業務 等工作云云，更屬荒誕。因被告公司董監事會成員為董事彭 政忠、程光皓、彭科傑，及監察人彭淦榮，而被告彭政忠自 承未曾召開過股東會、董監事會，則上述成員自不可能開會 決議委任原告丁建文為經理人。又被告公司係由彭政忠等人 直接管理、指揮調度、考核員工之人事、薪資、升遷、財務 、工作表現，則何須劃蛇添足再委任原告丁建文為經理人。 且被告彭政忠所提被證3 、4 、5 號之被告公司公告，其上 雖有原告丁建文之簽名，惟並無任何原告丁建文之職稱，此 反足以證明原告丁建文確非被告公司委任之經理人。又觀諸 上開公告內容，均係被告公司行政事務或會議結論，原告丁 建文奉被告公司負責人彭政忠或其他股東之指示而張貼公告 昭示，原告丁建文僅係張貼公告之執行者，並非公告內容之 決策或決定者。另原告丁建文出席業主之會議紀錄，乃原告 丁建文受被告公司指派出席，此本為原告丁建文之工作內容 ，惟原告丁建文並非以經理人名義出席，亦無被授權得代表 被告公司為法律行為之權限。再者，被證7 、8 、9 、10、 11、13、14號均為私文書，且其上並無製作名義人之簽章， 其形式上及實質上真正均屬可疑，原告丁建文均否認其真正 。
⑸被告公司之工作執行核定權均在被告彭政忠，建議績效獎金



、爭取員工旅遊等均需經被告彭政忠核准，接案合約之法定 負責人及簽約人均是被告彭政忠，財務款項入出款均是利用 被告彭政忠帳戶，連基本之零用金或投標案押標金亦須申請 被告彭政忠核定後，才由公司會計處理，凡此均足以證明原 告丁建文非被告公司委任之經理人，亦非所謂股東代表或董 事代表，被告辯稱原告丁建文係被告公司委任之經理人云云 ，要無可採。又原告丁建文任職期間因工作表現優良，獲重 用職務升遷為主任；而被告公司是在89年調整組織，83年間 被告公司並無所謂專職業務人員（員工人數僅4 名，即員工 兼業務人員1 名、助理小姐2 名、工程部1 名），是被告公 司並無委任丁建文為經理人之必要，原告丁建文應為勞工身 分。
⑹被告公司組織為負責人，下設工程部、維護部、會計部及業 務部，各司其職，工程部主管為董事程光皓，維護部主管為 監察人彭淦榮，業務人員為勞工丁建文一員，會計部成員為 溫麗瓔（會計）及林淑惠（採購），組織簡單，員工僅9 人 ，工作、人事亦簡捷運作，實無設置經理人之必要。再者， 以被告公司99年、100 年投保團險人員有效名冊資料分析， 99年有效投保人員10名，100 年有效投保人員7 名，扣除負 責人及董監事成員，若再扣除工程部人員林文科，及會計小 姐溫麗瓔實際聽命於負責人外，實際員工人數僅有1 員林淑 惠（以100 年為例），足證被告公司並無委任經理人之必要 。且由被告所提被證12號三商美邦人壽保險公司資料，亦足 證明被告公司自83年至100 年間根本無所謂經理人之編制。 再由被告公司投保團險人員有效名冊觀之，被告公司負責人 即被告彭政忠、董事程光皓、彭科傑、監察人彭淦榮皆任職 於被告公司，並領取薪資報酬，實際參與公司營運，被告公 司扣除上開人員，真正勞工從業人數僅有3 員（工程師1 員 ，會計及採購人員2 員），足證本件並無被告所辯係由經理 人負責被告公司人事、財務、工作等事項之情事。 ⑺觀諸原告丁建文之銀行薪資資料，可知在94年7 月勞退新制 實施前後之94年6 、7 、8 、9 、10月，原告丁建文並未因 勞退新制因素，或是被告所辯原告丁建文為經理人之身分， 而改變報酬。原告丁建文100 年6 月15日離職前之100 年3 、4 、5 月銀行薪資資料，亦顯示原告丁建文並未有因委任 經理人之因素，而改變其報酬之情事。另原告丁建文93年至 100 年之薪資扣繳憑單資料、95年至99年之綜所稅納稅證明 書，亦顯示原告丁建文只有被告公司之薪資，沒有增加變動 ，亦未有被告公司委任經理人之特別報酬如紅利、績效獎金 、員工配股等，亦徵原告丁建文僅係勞工身分，並非委任經



理人。
㈡原告丁建文係受被告彭政忠之詐騙，始誤認非屬受僱於被告 公司之勞工，無勞基法關於退休金規定之適用，亦不適用勞 工退休金條例：
⑴由原證3 號被告彭政忠手寫予原告丁建文之字條內容：「To ：建文 勞退制之適用對象為『勞基法上規定之勞工』，台 中公司計有彭政忠、丁建文，不屬其適用範圍，故公司無提 撥責任。但若自願提撥則可表示意願由發薪時公司代為提撥 。另美商大都會保險（原始用意即為此考量）不屬勞基法所 稱之勞工，解釋函如下頁参則。請參考！彭94.07.13」。足 見原告丁建文確係受被告彭政忠上開不實之說詞所矇騙，致 誤認非屬受僱於被告公司之勞工。原告丁建文若非受被告彭 政忠之誆騙，致誤以為無勞基法之適用，其斷無貿然自被告 公司離職，造成離職而無法獲得舊制時期依勞退年資計算之 勞工退休金，損失至少92萬4,000 元。
⑵依被告公司設立登記資料，可知程光皓、彭科傑及彭淦榮之 身分為雇主及委任關係之監察人，該3 人本應自行提繳勞健 保費用及退休金，不應由被告公司負擔。然被告彭政忠卻枉 法徇私為該3 人負擔勞健保費用及提撥勞工退休金，足見被 告彭政忠係故意曲解法令，編造不實理由，對於應屬受僱勞 工之原告丁建文，誆騙為不具勞工身分，無勞基法之適用， 藉此圖免其支付退休金之責任。
⑶被告自承股東如為公司僱用支領薪資者，應為其加保，亦即 勞工退休金條例規定，公司股東如係受僱實際從事工作，並 支領薪資者，其身分應為勞工，公司應依規定為其提繳勞工 退休金。本件原告丁建文既非被告公司之股東，且係受僱於 被告公司實際從事工作，並支領薪資之勞工，被告公司自應 依法為其提繳勞工退休金。原告丁建文於94年間勞退新舊制 選擇之際，勾選適用勞退新制，然遭被告彭政忠退回，被告 彭政忠逕自違法曲解認定原告丁建文不具勞工身分，又指揮 會計溫麗瓔擅自填報不實之「勞工退休金制度選擇暨提繳申 報表」，違法擅自勾選為「不適用勞基法」。然被告彭政忠 另一方面卻又認定監察人彭淦榮為一般勞工，而為其提繳勞 工退休金，惟彭淦榮既為監察人，依公司法第216 條第3 款 規定，監察人與公司間為委任關係，勞工退休金條例亦規定 公司不得為監察人提繳勞工退休金，此適足證明被告枉法徇 私之事實。
⑷被告另辯稱：美商大都會人壽保險公司之終身壽險，係被告 公司對股東之福利。然查，原告丁建文並非公司股東；而程 光皓、陳怡如、彭淦榮、彭科傑、張明珠、趙運華等人為公



司股東，程光皓、彭淦榮且在公司任職，然美商大都會人壽 保險公司函所載之被保險人並無上開股東姓名，亦即並未為 渠等加保，足證被告彭政忠前開所辯不實。實則上開終身壽 險係被告公司為員工投保之商業團體保險，投保初期尚有其 他員工為被保險人，其後被告彭政忠即取消該項福利，倘投 保之員工離職，即將要保人被告公司更換為員工個人，並由 員工個人繳納保費，原告丁建文離職後，其保費即由原告丁 建文自行繳納。
⑸94年7 月13日之前，被告公司人員即發出新舊制勾選單，原 告丁建文勾選新制後交出資料，然被告彭政忠於審核時，卻 逕自編造原告丁建文為委任經理人，不適用勞基法及勞工退 休金條例等理由，而將原告丁建文勾選新制之資料棄而不用 ，並於94年7 月13日書寫便條紙及資料以誆騙原告丁建文。 便條紙內容即編造投保團險之投保用途，藉以誆騙原告丁建 文，致原告丁建文誤信為真。
㈢原告陳怡如於本件之請求為有理由：
⑴原告陳怡如於101 年6 月7 日委託原告丁建文向經濟部中部 辦公室申請被告公司之股東會會議紀錄、董事會會議紀錄等 相關資料，始發覺全是偽造不實資料，乃於101 年6 月28日 委任律師對被告彭政忠及溫麗瓔提起刑事告訴（案號：101 年度他字第4116號、101 年度交查字第205 號）。而於101 年8 月17日偵訊時，被告彭政忠、溫麗瓔亦坦承並未召開會 議，資料及簽名、印章等皆是偽造，被告公司股利憑單並未 依法發放等犯罪事實。被告彭政忠之誆騙招式及不法事證陸 續遭原告夫妻察覺揭發後，乃對原告提起不實之告訴以為反 制，被告彭政忠於101 年6 月5 日發出之電子郵件，即表示 係以此訴訟手段要求原告處理結清工程款。
⑵被告公司於85年8 月間設立新竹分公司，該分公司負責人亦 為被告彭政忠，則新竹分公司既係被告公司之分公司，其財 產及盈虧自屬被告公司及全體股東共享。被告彭政忠辯稱新 竹營業處（按應係指新竹分公司）與臺中營業處之營運、業 務、財務等分開云云，不可採信。況被告公司若無獲利豈可 能發放股利，而以所得給付年度91年之股利憑單為例，其上 記載股利總額172 萬2,760 元，原告陳怡如持股佔15% ，依 此換算被告公司該年度獲利發放之股利總額為1,148 萬5,06 6 元【計算式：股利總額×15/100＝1,722,760 ；1,722,76 0 ×100/15＝11,485,066】；又以所得給付年度100 年之股 利憑單為例，其上記載股利總額2 萬1,947 元，原告陳怡如 持股佔15% ，依此換算被告公司該年度獲利發放之股利總額 約為14萬6,313 元【計算式：股利總額×15/100＝21,947；



21,947×100/15＝146,313 】，足見原告陳怡如之股利確遭 被告侵占入己。被告雖辯稱未實際發放股利係因兩稅合一實 施，被告公司為合法節稅及保留公司營運資金所做之變通措 施，將個人節稅金額回送公司視作股東增資云云，惟查，被 告公司自始未曾辦理股東增資，更見被告所辯顯然不實。 ⑶被告彭政忠又辯稱新竹分公司於89年1 月6 日撤銷登記，新 竹自負盈虧，臺中完全不須負擔新竹之盈虧云云。惟查，被 告此一作法乃違法並嚴重損害公司及股東權益。而依被告所 辯，其所稱之新竹辦事處既連新竹分公司都稱不上，僅係被 告公司設於新竹之業務單位，自屬被告公司內部之一部門， 顯非被告所稱財務獨立且盈虧自負之單位。且如被告所自承 ，新竹之材料款項係由臺中之被告公司開立支票支付，並由 被告公司開立發票向業主請款及收款，發票稅額亦係由被告 公司申報繳納，被告公司尚需負擔新竹人力及行政費等，足 見新竹業務之款項收支及盈虧等概由被告公司承擔，並歸屬 於被告公司，是被告彭政忠上開所辯不實。
⑷被告彭政忠另辯稱：「將90年度及91年度駿龍公司實際營業 狀況列表分析，以資說明產生股利派發之真實緣由，主要係 因新竹營業處之高營業額合併作帳所產生，該兩年度之利潤 應由新竹營業處自行處理分享」云云，則被告公司90、91年 度之獲利盈餘全由未出資且非屬被告公司股東之新竹辦事處 人員取得，而被告公司之虧損卻全數由被告公司之實質出資 股東負擔，被告彭政忠所為嚴重損害股東權益，且涉嫌背信 罪行。實則臺中與新竹分公司所有業務及財務皆由被告彭政 忠一手掌握，新竹員工及臺中員工所創造之營業利潤，皆應 回到被告公司，根本無被告彭政忠所稱新竹辦事處及臺中辦 事處應自負盈虧之情事。
⑸被告彭政忠所提被證8 股東臨時會紀錄係私文書，其是否真 正尚有疑問，應由被告負舉證之責。上開股東臨時會紀錄， 形式上記載有：股東出席、主要議題、說明等項，並無「決 議」乙項，且於說明項下最後即記載「以下空白」，未再有 「決議」乙項，足證上開股東臨時會紀錄右下角「/ 以上說 明及議題，經出席股東討論且贊成處理方式」等文字，顯係 事後臨訟變造添加者。又上開紀錄之說明記載：「1.盈餘概 算如表列」，卻未見表列；上開股東臨時會紀錄亦未提出於 經濟部，經濟部之駿龍公司公司設立變更登記卷內並無上開 股東臨時會紀錄。再者，被告公司章程就股利之發放已有明 定，何須再召開上開股東臨時會？且原告丁建文並非被告公 司之股東，股東會之召集及開會亦有一定之程序。又被告辯 稱因公司資金不足，故須保留盈餘在公司內運作云云，然果



如此，則營運上應更珍惜每一分錢，根本不可能再將盈餘發 給員工作為紅利，是被告所辯，邏輯上已自相矛盾。另觀之 上開股東臨時會紀錄右下角「以上說明及議題，經出席股東 討論且贊成處理方式」等文字，其「說明」2 字及「處理方 式」4 字與說明欄內之「說明」及「4.…方式處理」等字之 書寫方式不同，上開文字之筆色亦與同一張會議紀錄之筆色 不同，足見上開文字顯係事後加工加上者。
⑹被告辯稱：股東陳怡如所收受之股利憑證，係因兩稅合一實 施，被告公司為合法節稅及保留公司營運資金所做之變通措 施，將個人節稅金額回送公司視作股東增資云云。然查，被 告公司迄未辦理股東增資，足見被告所辯不實。又依被告提 出之股東臨時會紀錄記載，其開會時間為88年6 月21日，則 倘該次會議確有作成「剩餘盈餘仍保留在公司內運作」之決 議，按理87年度之股利發放方式應與91、92、94、100 年度 之股利發放方式相同，但實際上87年度並無此作法，與91、 92、94、100 年度之股利發放方式迥異，更證被告之抗辯不 實。且被告公司自設立迄今已10餘年，被告彭政忠臨訟始提 出一紙10餘年前之股東臨時會紀錄，實不足以證明為股東間 確有開會，且同意上開股東臨時會之內容，是上開股東臨時 會紀錄是否真正，非無疑問。又倘上開股東臨時會紀錄為真 正，則由會議紀錄之說明記載，上開股東臨時會所討論者為 被告公司之盈餘及員工分配紅利方式等，且被告公司之盈餘 及員工紅利分配並未區分為臺中辦事處或新竹辦事處、臺中 公司或新竹分公司，亦無被告所稱財務各自獨立、盈虧自負 之討論及決議，由此亦足推證被告辯述不實，無可採信。 ㈣被告彭政忠一再辯稱被告公司新竹辦事處或臺中辦事處、臺 中公司或新竹分公司自負盈虧云云。惟查，此實係被告彭政 忠為侵占股東股利所臨訟編造之說詞，不可採信。三、被告抗辯：
㈠原告丁建文係被告公司委任之經理人：
⑴原告丁建文任職期間之身分為股東代表（董事代表），全權 處理股東及董事職之事務，且直接參與公司之營運。原告丁 建文係依公司章程委任為公司經理人，在此職務範圍內，擁 有充分自行裁量決定處理一切事務之權利，如公司人事、財 務、業務等事項，是原告丁建文與被告公司間為委任關係， 原告丁建文並非凡事皆須接受被告彭政忠之指揮。 ⑵原告丁建文雖主張依經濟部公司登記資料，並未登記原告丁 建文為被告公司經理人等語。然依公司法第12條規定，未為 經理人之登記，僅生不得對抗第三人之問題，對於委任經理 人之效力不生影響。




⑶原告丁建文以其有加入勞保及被告公司有分擔勞保費用比例 為由，主張其為被告公司僱用之勞工云云，並不正確。蓋依 勞工保險條例規定，雇主或委任經理人亦可投保勞工保險， 被告公司係依勞委會相關解釋將委任經理人丁建文加入勞保 。又依行政院勞委會89年12月28日台89勞保2 字第005253號 函解釋，可知勞委會明白將委任經理人定位在「雇主」身分 ，故自願參加勞保之委任經理人自應繳交勞保費。當初原告 丁建文入股被告公司，原意係為共同參與被告公司之經營， 故被告公司並無招聘業務人員，亦未與原告丁建文簽署任何 僱傭契約，且原告丁建文自任職起即以業務部主管執行業務 及處理相關事務。再者，原告丁建文離開被告公司僅以一封 電子郵件辭呈告知，未有其他離職文件，顯異於有僱傭關係 之一般勞工，原告丁建文顯有單方面告知即解除委任關係之 意。是原告丁建文主張其自83年3 月起至100 年6 月16日止 ，受僱於被告公司云云，並不實在。
⑷勞工退休金新制舊制之適用範圍相同，只是舊制無強制提撥 ，新制設計為強制提撥以作為保障。原告丁建文主張其有選 擇適用新制云云，並非事實，被告公司提報給勞工局之申報 表已敘明原告丁建文不適用勞基法，此經勞保局認可並無異 議。另原告丁建文於美商大都會人壽之要保書，並非一般公 司之團體保險，而係被告公司對股東之福利（終生壽險）， 其適用對象僅丁建文、程光皓、彭政忠3 人，上情亦與勞退 新舊制無關。再者，被告公司並無退回原告丁建文就勞退新 舊制之勾選單，因被告公司承辦人員並未對原告丁建文發出 勾選單。
㈡原告陳怡如所收受之股利憑單，係因實施兩稅合一，被告公 司為合法節稅及保留公司營運資金所做之變通措施，將個人 節稅金回送公司視為股東增資。上情當時原告丁建文為股東 代表全權處理，不可謂不知情。
㈢原告丁建文及程光皓入股之前，被告公司原始股東已全數退 出，由被告彭政忠承接公司所有權利及義務。原告丁建文佔 股15% 、程光皓佔股25% ，即實際出資股東僅有原告丁建文 、程光皓及彭政忠，原告丁建文之股份以原告陳怡如名義登 記（當時丁建文、陳怡如尚未結婚，故被告並不認識陳怡如 ），程光皓、被告彭政忠則以自己名義登記。因股份有限公 司登記股東人數不足，才會以家屬補足人數。因認定主要股 東僅原告丁建文、程光皓、被告彭政忠3 人，故美商大都會 人壽保險公司之終生壽險保單就只該3 人，其他補足股東人 數之家屬即無理由加保！另被告公司全體成員則以1 年期（ 一年一簽）之團體保險加保三商美邦人壽至今（承攬業務員



即為本件原告陳怡如）。
㈣被告公司在當時雖有臺中及新竹營業處，但二營業處財務各 自獨立，經營利潤各自分享。原告陳怡如持有之股利憑單， 其中91年度之給付屬90年度所得，被告公司開列股利為172 萬2,760 元（15% 股份），然觀之91年原告丁建文製作之89 /90 營收比較表及年終獎金發放建議文，其總營業收入2,60 9 萬6,826 元，毛利潤540 萬0,108 元，稅後盈餘必低於毛 利潤（因該表尚未加計公司營業費用），若將毛利潤視作稅 後盈餘分配，則原告陳怡如可受分配之盈餘為81萬0,016.2 元（5,400,108 ×15% ＝810,016.2 元），何來有172 萬2, 760 元之盈餘分配，由此足以說明盈餘非來自臺中營業處， 此亦有會計部90年度銷項發票表足證。又臺中營業處之資金 一向吃緊，有被告公司短期借款表、長期借款表、股東資金 往來表可供查閱。被告公司之臺中股東及被告彭政忠並無實 際介入新竹營業處之經營運作，在被告公司新竹分公司撤銷 登記前，新竹分公司自有發票，年終時才與臺中公司合併共 同作帳，在新竹分公司撤銷登記後，則共同使用臺中公司之 發票，年終時亦是共同在臺中作帳。前後兩段時期新竹分公 司所產生之稅金、發票稅及年終所得稅均由新竹分公司自行 負責處理，臺中公司完全沒有支應新竹分公司產生之稅金， 新竹分公司之員工薪資，亦是由新竹分公司發放，與臺中公 司無關，另新竹分公司產生之盈餘亦未回到臺中公司，供被 告公司之股東分享。在兩稅合一之前共同作帳產生之盈餘未 強制規定需發派盈餘，故沒有開立股利憑單之問題，但兩稅 合一之後即需將共同作帳產生之盈餘做股利之分派，以致發 生現在被告公司面臨之窘境。
㈤另將90年度、91年度被告公司實際營業狀況列表分析如被證 3 所示，以資說明產生股利派發之真實緣由，主要係因新竹 營業處之高營業額與臺中營業處合併作帳所產生。該兩年度 之利潤應由新竹營業處自行分享，臺中辦事處（被告公司實 際出資股東）之股東則應在退稅項下返還退稅金額，供被告 公司作為資金運用。
㈥被告公司設立之新竹分公司已於89年1 月6 日經經濟部核准 撤銷登記，此後新竹部分之處理方式為新竹人員獨立接案、 叫料、施工，廠商材料帳（進項發票）寄臺中作帳，臺中開 立支票支付材料款，工程完工後，新竹通知臺中開立發票（ 銷項發票）向業主請款及收款。發票稅額於每期申報時計算 應繳發票稅，記在新竹帳上處理；年終營所稅以當年度申報 方式計算出新竹應負擔額，記在新竹帳上處理。每月臺中計 算往來帳做匯出款或請新竹補入款以求平衡（臺中酌收人力



及行政費），新竹之員工薪資及一切費用由新竹全權自行處 理，新竹完全自負盈虧，臺中無庸負擔新竹之盈虧。 ㈦88年6 月21日股東臨時會決議以員工底薪1/2 分配，共發出 15萬1,394 元（504,647 ×30% ＝151,394 ），係以臺中員 工為發放對象（原告丁建文因有股東身分，故沒有員工分紅 ），其發放對象並無新竹員工，亦未記載新竹營業狀況，足 見臺中與新竹確是獨立自負盈虧，自負稅金。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠、兩造不爭執事項：
⑴原告丁建文、陳怡如係夫妻。
⑵原告陳怡如為被告公司股東，持有股份3,000股。 ⑶原告丁建文自83年3 月間起至100 年6 月16日止，任職於被 告公司。被告公司有為原告丁建文投保勞工保險，此有勞工 保險被保險人投保資料表影本1 份在卷為證（見本院卷一第 11頁）。被告公司為原告丁建文投保勞健保，並依勞工雇主 比例分擔保費，此有被告公司所開立原告負擔部分勞健保費 用證明單可證（見本院卷第14至18頁）。
⑷被告公司未依勞退新制即勞工退休金條例第14條第1 項規定 ，每月為原告丁建文提撥至少6%之退休金。
⑸被告公司寄送91、92、94、100 年之股利憑單予原告陳怡如 ，其上記載之股利總額分別為172 萬2,760 元、64萬3,471 元、2 萬1,247 元、2 萬1,947 元，以上合計240 萬9,425 元（1,722,760 ＋643,471 ＋21,247＋21,947＝2,409,425 ）。被告彭政忠表示上開股利憑單之寄送，僅係公司財務作 帳之必要作業程序，以利公司業務推展，請各股東配合申報 ，原告陳怡如配合申報後，已將退稅款項繳回被告公司。故 原告陳怡如實未收受上開金額。
⑹94年間，原告丁建文就勞工退休金制度之選用，並未勾選適 用新制或舊制，而係由被告彭政忠勾選為不適用勞基法（見 本院卷一第248 頁）。
⑺被告所提出本院卷一第245 頁之被告公司股東臨時會紀錄， 其上原告丁建文之簽名為真正。
㈡本件爭點：
⑴原告丁建文究係被告公司委任之經理人，或被告公司之勞工 ？意即原告丁建文有無勞基法或勞工退休金條例之適用？ ⑵原告丁建文主張其係受被告彭政忠之故意詐騙，致以為其無 勞基法之適用，而貿然自被告公司離職，受有無法依勞基法 規定領取勞工退休金之損害，故依侵權行為、不當得利之法 律關係，請求被告公司及被告彭政忠連帶賠償92萬4,000 元



【計算式：原告丁建文舊制年資為83年3 月至94年7 月，計 11年），以投保薪資4 萬2,000 元計算，（11年×基數2 × 42,000元＝924,000 元）】，是否有理由？ ⑶原告丁建文主張被告公司未按月提繳6%之勞工退休金，故依 據勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告公司及被告 彭政忠連帶賠償23萬1,000 元【計算式：原告丁建文離職前 之月領薪資為5 萬5,000 元（含勞健保自付額1,307 元）， 自94年8 月起至100 年6 月止，依勞工退休金條例規定，應 提撥之退休金為23萬1,000 元（5 年10月×55,000元×6%＝ 231,000 元）】，是否有理由？
⑷原告陳怡如依據公司法第23條第2 項、民法第184 條第1 項 、第2 項、第179 條之規定，請求被告公司及被告彭政忠連 帶賠償240 萬9,425 元及法定遲延利息，是否有理由？ ⑸被告公司於88年6 月21日召開之股東臨時會，有無作成「剩 餘盈餘仍保留在公司內運作」之決議？如有，則原告丁建文 有無同意上開決議？上開會議紀錄右下角「以下說明... 」 等文字之記載，是否為事後加上者？
五、得心證之理由：
㈠原告丁建文並非被告公司委任之經理人，而係受僱於被告公 司之勞工：