臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2577號
原 告 黃明國
訴訟代理人 鍾錫資律師
複 代理人 江銘栗律師
被 告 林鳳儀
訴訟代理人 趙元立
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（100年度交附民字第259號），本
院於民國102年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰玖拾玖元，及自民國100年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告於起訴之初，原請求聲明第1項為：「被告應賠償原告 新臺幣（下同）1,183,899元，並自起訴狀繕本送達之翌日 即民國100年8月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。」。嗣於102年3月27日提出「民事言詞辯論意旨狀」， 原告就第1項訴之聲明最後變更為：「被告應給付原告5,75 3,348元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息。」（本院卷一第221頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一，依 前開說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠、被告於99年8月24日8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號之 自用小客車，於臺中縣霧峰鄉（現改制為臺中市○○區○○ ○路000號前之路旁起步行駛時，明知該處係劃有分向限制 線之路段「禁止迴轉」，被告仍貿然左迴轉欲跨越分向限制 線駛入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車 行經該處，因而與被告駕駛之前開汽車發生擦撞（下稱系爭 事故）。被告前揭過失傷害行為，業經鈞院100年度交易字
第652號刑事判決確定。
㈡、原告雖於95年12月間身體不適，經醫師診斷，患有直腸乙狀 結腸惡性腫瘤等症狀，經在中國醫藥大學附設醫院（下稱中 國醫藥學院）接受腸造口手術，大約經過二年多，原告身體 已復元而將腸接合，惟嗣後原告因飲食不當舊疾復發，又於 98年間中國醫藥學院於原告右下腹重建腸造口，等待日後體 能恢復時，再予接合。原告因當時身體狀況不佳，乃向原所 任職之臺灣車樂美縫衣機股份有限公司（下稱車樂美公司） 辦理自97年4月至99年4月間2年之留職停薪，復健身體，惟2 年期滿，原告認為體能尚未完全恢復，於是先向公司辭職， 而暫時經營安麗直銷工作。99年8月24日因系爭事故被告之 過失傷害行為造成原告右手肘、手背及右膝擦挫等外傷，而 原告右下腹腸造口因受外力猛烈撞擊導致腸造口外凸，經送 霧峰澄清醫院（下稱澄清醫院）時，原告右下腹已有疼痛感 ，並向醫生表示之，惟當時澄清醫院僅治療原告之外部傷害 ，即行出院，再過約一、二日，原告右下腹疼痛加劇，因而 又於99年8月27日返回中國醫藥學院住院治療，中國醫藥學 院診察出「腹壁撕裂傷」；復依中國醫藥學院99年8月31日 診斷證明書記載：「患者現因創傷導致腸造口脫垂需手術治 療」；中國醫藥學院99年12月17日診斷證明書記載：「患者 因上述傷病於99年10月5日因車禍創傷導致腸造口脫垂入院 ，於99年10月8日接受造口重建手術及接受更換左側雙丁管 ，於99年10月14日接受移除人工血管手術，於99年11月9日 出院…」；中國醫藥學院101年1月27日院醫事字第00000000 00號函說明二記載：「依據病歷記載患者於入院之前即有腸 造口脫垂之情形，造成腸造口脫垂之原因據病患自述為車禍 所致。創傷造成腹壁撕裂傷而導致腸造口脫垂是的確有此可 能」，均可證明原告右下腹腸造口脫垂與系爭事故有相當因 果關係。
㈢、原告因被告之過失傷害行為生有下列損害：１、醫療費用共21,699元：
因系爭事故原告前往澄清醫院及中國醫藥學院就診實際所支 出之醫療費用為21,699元。
２、看護費用共2,420,000元：
依中國醫藥學院99年12月17日診斷證明書記載：「原告於99 年10月5日住院手術治療，於99年11月9日出院，『返家後需 休養及專人看護三個月』…」。而看護費每日以2,000元計 ，住院35日、返家休養90日，共計125日，則看護費用為250 ,000元（計算式：2,000×125＝250,000）」。又依中國醫 藥學院101年10月8日院醫行字第0000000000號函附之鑑定意
見書之「失能評估報告單」：「八、結論及說明回覆」：「 不過，可能因為車禍導致腸造口脫垂必須重新開腹作造口， 後來黃君曾因腸沾黏腹痛住院化療時順便開刀處理腸沾黏， 整體『生活品質』受到影響。…，黃君本來可獨立執行大部 份自我照顧但偶而需要協助，評分為60分；腸沾黏導致腹痛 必須開刀處理並有營養不良，黃君變成大部份時間均需要協 助及需頻繁醫療照顧，評分降為50分。這可能是主要影響」 ，可知系爭事故發生前後原告生活品質下降，有「生活品質 指標減損10分」之百分比計算之損失，又中國醫藥學院認為 原告自100年2月9日起變成大部分時間均需人協助及醫療照 顧，因此以原告51年11月2日出生，參照內政部發布99年國 人男性平均餘命為76.13歲，以原告自100年2月9日起算，尚 有27年又8月原告需專人照護，每月20,000元，一年共計240 ,000元，再依霍夫曼式扣除中間利息，原告得請求被告一次 賠償原告需專人看護之損害數額為4,330,948元（即年別5％ 複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息，計算式：240, 000×17.0000000【此為27年期間之霍夫曼係數】＋20,000 ×8＝4,330,948【小數點以下四捨五入】）。因此，原告得 請求被告給付看護費用為4,580,948元（計算式：4,330,948 ＋250,000＝4,580,948），惟此一部分，原告僅請求被告給 付2,420,000元。
３、交通費用共7,200元：
原告因系爭事故，往來醫院之計程車費共7,200元。４、住院期間膳食費用共6,300元：
參照強制汽車責任保險給付標準第2條第3項第2款規定，以 每日180元為限，因此原告自得請求，住院35天，每日膳食 費180元，共計6,300元（計算式：180×35＝6,300）。５、後續醫療衛生用品費用共751,349元： 因系爭事故致原告左下腹重建腸造口，而需永久性從造口引 流體內糞便，因而，需固定約每三天更換腸造口外之「合適 膜」、「便袋」（二者搭配成組使用）1次，即每二週「合 適膜」、「便袋」各需使用5個，「合適膜」五個1,150元、 「便袋」五個350元；而使用「合適膜」、「便袋」，須於 接觸腸造口處使用「卡拉亞粉」（須散佈於腸造口週邊避免 過敏搔癢），「卡拉亞粉」一盒500元，6個月使用一盒；另 「合適膜」與「便袋」須以「適透膜膠」黏接固定，「適透 膜膠」一盒550元，3個月使用一盒。因而，一年「合適膜」 、「便袋」共計花費39,000元；「卡拉亞粉」，共計花費1, 000元；「適透膜膠」，共計花費2,200元，以上合計42,200 元。以原告係51年11月2日出生，參照內政部發布99年國人
男性平均餘命為76.13歲，以原告於99年10月8日接受造口重 建手術起算，尚有28年原告需固定使用上開醫療衛生用品， 一年共計42,200元，再依霍夫曼式扣除中間利息，原告得請 求被告一次賠償後續醫療衛生用品之損害數額為751,349元 （即年別5％複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息， 計算式：42,200×17.0000000【此為28年期間之霍夫曼係數 】＝751,349【小數點以下四捨五入】）。６、原告勞動能力減損共2,246,800元：⑴、原告因直腸惡性腫瘤於95年12月23日在右下腹手術建造腸造 口，該腸造口僅是暫時性的，無法申請勞工保險失能給付， 系爭事故導致原告右下腹腸造口脫垂，無法重建造口，必須 轉換到左下腹重建腸造口，而終身無法痊癒，已形成殘廢失 能。因此，原告於99年11月16日以因直腸惡性腫瘤並左輸尿 管侵犯，向勞工保險局（下稱勞保局）申請普遍疾病失能給 付，此依勞工保險局101年4月19日保給殘字第00000000000 號函之附件中國醫藥學院於99年9月28日出具「勞工保險失 能診斷書」記載：原告診斷失能之傷病為「直腸惡性腫瘤併 左輸尿管侵犯」，至於失能狀態依附件勾選為「⒐肛門：做 永久性人工造瘻（人工肛門）」、「⒔生殖器：男性、因放 射線或化學治療致不能生育」，以及「勞工保險失能給付申 請書及給付收據」，原告申請係依勞工保險失能給付標準第 7-34項「裝置永久性人工肛門者」、第7-41項「生殖器遺存 顯著失能者」，申請金額453,600元，最後勞工保險局僅核 准前者，即該標準第7-34項而核定第7等級，亦足證明本件 車禍導致原告殘廢失能。
⑵、原告於87年6月8日至99年4月1日在車美樂公司任職，此有勞 工保險被保險人投保資料表可證。原告因治療直腸惡性腫瘤 辭職在家休養，雖由其妻游玉葉專職照顧，然仍由原告與其 妻搭配經營直銷工作，可知，原告雖罹患直腸癌多年，仍然 照常工作；再者，系爭事故係原告騎乘機車後載其妻，遭被 告駕駛自小客車貿然左迴轉進入對向車道擦撞原告機車所致 ，可知原告於系爭事故發生前仍能正常活動，並無因原告罹 患直腸癌而有工作能力減損之問題。
⑶、如同上述，原告上開身體障害之狀態及殘廢等級，業經勞保 局99年12月3日以保給核字第000000000000號函核定為第7等 級，與系爭事故發生前之勞動能力相較，已減少勞動能力比 例69.21％，原告係51年11月2日出生，法定退休年齡為65歲 ，以原告於99年8月31日經醫院判定「因創傷導致腸造口脫 垂需手術治療」而暫先出院為基準，原告尚有14年之工作年 數，原告原來每月薪資為25,000元，一年勞動能力減少之損
害額共計207,630元（25,000×12×0.6921＝207,630），再 依霍夫曼式扣除中間利息，原告得請求被告一次賠償勞動能 力減少之損害數額為2,246,800元（即年別5％複式霍夫曼計 算法，第一年不扣除中間利息。計算式：207,630×10.0000 000【此為14年勞動能力減少期間之霍夫曼係數】= 2,246,8 00【小數點以下四捨五入】。）
７、精神慰撫金共300,000元。
㈣、綜上所述，原告因被告之過失加害行為受有5,753,348元之 損害，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條 之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償5,753,348元， 並聲明：⑴被告應給付原告5,753,348元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即100年8月27日起至清償日止按年息5％計算之 利息。⑵原告願供擔保宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯略以：
㈠、原告右下腹腸造口脫垂與本件車禍無因果關係： 原告主張於99年8月27日中國醫藥學院診察出「腹壁撕裂傷 」與事實不符，若腸造口如因腹壁撕裂傷所致，腹部於車禍 時應受到嚴重撞擊並有相當程度之鈍挫傷及疼痛感覺，惟原 告於車禍發生後至霧峰澄清醫院急診就醫，按該院急診病歷 ，原告於車禍事故發生後診查結果係：「右手、右膝、右肘 均各有1×1公分的小外傷，病人四肢活動可無特殊不適…病 患當時並未主訴人工肛門造廔或身體其他地方有任何不適… 等語」，另原告引用中國醫藥學院101年1月27日院醫事字第 000000000號函：「…創傷造成腹壁撕裂傷而導致腸造口脫 垂是的確有可能」等語，依101年10月1日中國醫藥學院失能 評估報告書八結論及說明回覆：「…黃君在發現癌症初期（ 97年10月）曾關掉腸造口，但是沒多久就因感染併發症等重 新做了造口，98年10月8日手術紀錄發現有腸造口脫垂…。 」，可見原告腸造口脫垂於98年亦曾發生，而腸造口脫垂亦 有可能因護理不當或疾病等其他因素所致，因此原告於車禍 發生時診斷腹部並無腹壁撕裂傷現象，所以原告右下腹腸造 口脫垂與系爭事故無因果關係。
㈡、原告所支出之醫療費用及交通費用部分，被告僅願賠償原告 就診於澄清醫院所支出之醫療費用450元及交通費用，其餘 醫療費用與車禍傷勢無關者，原告之請求無理由。㈢、住院期間膳食費及後續醫療衛生用品費用部分，因原告治療 直腸惡性腫瘤而住院，且原告施行造口重建手術及更換左側 雙下管，而需施行該手術之原因為腫瘤侵犯到左側的輸尿管 等，皆為原告治療直腸惡性腫瘤所生之費用，非因系爭事故
所致，故原告此部分之請求亦無理由。
㈣、看護費用部分：
原告於100年2月9日因腸沾黏等症狀進行手術，此腸沾黏病 症應非車禍所致，原告據此主張請求終生之看護費用，誠非 無疑。再者，雖中國醫藥學院101年10月8日院醫行字第0000 000000號函內容提：「黃君本來可獨立執行大部份自我照顧 但偶而需要協助，評分為60分；腸沾黏導致腹痛必須開刀處 理並有營養不良，黃君變成大部份時間均需要協助及需頻繁 醫療照顧，評分降為50分。」（中國醫學學院102年2月8日 院醫行字第0000000000號函意見與上述相同）其生活品質評 分下降10分，係因為處理腸沾黏手術併因癌症化療後營養不 良所致，並非腸造口脫垂所致，故縱然腸造口脫垂與車禍有 因果關係，惟原告腸沾黏之情形係因原告經多次化學治療及 營養不良等而致其生活品質評分下降。退萬步言，假設原告 腸沾黏情形係與系爭事故有關。依KARNOFSKY量表，60分與 50分屬同一評量級別，差別僅為是否較有頻繁之醫療照護， 即50分更需要定期之回診治療等醫療行為，並非由60分降至 50分即需要專人全日照護而言。另原告主張需看護年數以99 年國人男性平均餘命76.13歲計算，然原告於車禍前已罹患 直腸惡性腫瘤，即俗稱直腸癌，屬於重大傷病患者。原告以 一般健康男性之平均餘命作為計算基礎，有失合理。另原告 主張「生活品質指標減損10分」之百分比計算損失之公式， 因原告無提出其適用之原理或論點，亦無解釋該公式計算之 原理基礎，被告實難理解及苟同。
㈤、原告勞動能力減損部分：
１、針對原告腸造口脫垂傷勢爭議，該腸造口脫垂與本車禍事故 無因果關係。按中國醫藥學院101年1月27日院醫事字第0000 00000號函說明三之⑷提及：「右下腹的腸造口因為脫垂而 接受手術介入，在手術關閉之後，又在左下腹製造另一個腸 造口。其腸造口為永久性，因其腫瘤已無法移除，病患需要 腸造口才能夠正常的排瀉。」是故，左側永久性腸造口乃係 因原告本身既有之直腸癌腫瘤遺存所導致，再者，中國醫藥 學院101年10月8日院醫行字第0000000000 號函中，第八點 、結論及說明回覆提到：「98年10月8日手術紀錄發現有腸 造口脫垂，當時癌症已由轉移…」證明腸造口脫垂非全然由 外力所造成，而原告於98年時腸造口脫垂重新製作腸造口， 皆證明腸造口脫垂係可重製，原告左下腹製作永久性腸造口 之原因係既有惡性腫瘤侵犯所致，並非係爭事故所致。另依 據原告於99年11月15日之勞工保險失能給付申請書所載，傷 病類別勾選為普通疾病，傷病日期為95年12月13日，若原告
主張係車禍事故致成失能，則何以勞工保險失能給付申請書 所填傷病類勾選欄非勾選普通傷害，傷病日期非為車禍事故 發生之日，此皆足以證明原告勞工保險失能給付申請時亦認 為殘廢失能係因既有惡性腫瘤侵犯。
２、依中國醫藥學院101年10月8日院醫行字第0000000000號函附 之鑑定意見書「失能評估報告單」中，內容詳述原告病史、 診斷、障害分級及永久失能百分比之評定等，並於報告第八 點、結論及說明回覆中記載：「黃君其主要失能來自多處轉 移的直腸腫瘤，根據其病況再依據美國醫學會（AMA）障礙 評比指南調整，其全人失能已達99％，車禍後計算所得其全 人失能仍然是達到99％，大腸口位置的改變對黃君已經很嚴 重的失能狀況似乎沒有改變。」及中國醫藥學院102年2月8 日院醫行字第0000000000號函皆可證明原告失能係自多處轉 移的直腸腫瘤，且原告車禍前之失能狀態已達全人失能99％ ，造口位置改變對工作失能程度的影響已不具意義，縱原告 主張腸造口手術係因車禍腸造口脫垂之假設為真，然依原告 勞工保險被保險人投保資料表原告於99年4月1日臺灣車樂美 縫衣機股份有限公司離職後於車禍前即無任何勞保投保資料 ，亦足以證明原告於車禍事故前應已呈現失能狀態，其手術 後之情形實無影響原告車禍前既有之失能狀態，因此中國醫 藥學院秉持專業所作之鑑定應足以採信。另原告主張於車禍 事故發生前仍可接聽電話及騎機車等僅可表示原告於車禍前 日常生活正常活動並不足以證明車禍發生前未達失能。是故 ，依中國醫藥學院鑑定意見及之勞工保險失能給付申請書， 原告勞動力減少係由於原告病疾與系爭事故無關，故此部分 之費用不應由被告負擔，請求為無理由。
㈥、精神慰撫金部分：
原告身心所受不適及痛苦係因患有直腸乙狀結腸惡性腫瘤所 致，倘原告將固有舊疾所受之痛苦加諸於被告身上實有違公 平。若原告是因受本車禍事故造成右手肘關節、膝、腿（大 腿除外）及足踝有開放性傷口等傷勢所致之精神損失，被告 願意負擔，但原告請求之精神慰撫金30萬元被告認為不合理 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠、原告於99年10月5日住院進行腸造口手術脫垂治療，99年10 月8日接受腸造口重建手術，99年11月9日出院，共住院35日 。
㈡、如原告之腸造口脫垂與本件車禍有關，對於醫療費用21,699
元、住院期間膳食費用6,300元、交通費用支出7,200元均不 爭執。
㈢、兩造對原告因腸造口存在，每年所需花費之醫療衛生用品費 用為42,200元不爭執。
㈣、看護費用1天以2,000元計算。
㈤、原告車禍前已自公司離職，每月薪資兩造同意以99年度基本 工資17,280元計算。
二、爭執事項：
㈠、原告之腸造口脫垂與本件車禍是否有關？
㈡、原告得請求之看護費為多少？
㈢、原告是否得請求醫療衛生用品費用751,349元？㈣、原告能請求勞動能力減少之損害為多少？
㈤、原告能請求之精神慰撫金為多少？
肆、本院之判斷：
一、原告起訴主張被告於99年8月24日8時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號之自用小客車，於臺中市○○區○○路000號前之 路旁起步行駛時，在劃有分向限制線之路段「禁止迴轉」處 ，仍貿然左迴轉欲跨越分向限制線駛入對向車道，適原告騎 乘車牌號碼000-000號重型機車行經該處，因而與被告駕駛 之前開汽車發生擦撞，原告因而人車倒地一節，業經本院以 100年度交易字第652號刑事判決確定，有判決書在卷可參， 且為被告所不爭執，自堪可信為真實。而按汽車在設有慢車 道之雙向二車道行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁 止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安 全規則第97條第2項、第106條第2款定有明文。被告駕車自 應注意上述道路交通安全規則，詎其行經上開路段時，疏未 注意，貿然迴車駛入來車道，當時又無不能注意情事，被告 自有過失甚明。又被告之肇事行為，致原告受有右手肘、手 背及右膝擦挫等外傷，雖為被告所不爭，然否認原告之腸造 口脫垂為上開車禍所造成。而查，依中國醫藥大學附設醫院 101年1月27日院醫事字第0000000000號函覆內容：所示「二 、患者於8/27入院接受例行性化學治療，於8/30出院，依據 病歷記載患者於入院之前即有腸造口脫垂之情形，造成腸造 口脫垂之原因據病患自述為車禍所致。創傷造成腹壁撕裂傷 而導致腸造口脫垂是的確有此可能。三、...⑷右下腹的腸 造口因脫垂而接受手術介入，在手術關閉之後，又在左下腹 製造另一個腸造口...」（本院卷一第91頁），且與中國醫 藥大學附設醫院99年8月31日之診斷證明書上所載：「患者 現因創傷導致腸造口脫垂需手術治療」內容相符（100年度
交附民字第259號卷第23頁），可知其腸造口脫垂係車禍導 致自明。又原告雖於99年8月24日車禍發生後至霧峰澄清醫 院急診治療時，並未提及其人工肛門有不適情形，有霧峰澄 清醫院病歷專用紙在卷可參（本院卷一第88頁），然依中國 醫藥大學附設醫院上開回函及診斷內容，創傷導致腸造口脫 垂確有可能，且原告於車禍發生人車倒地後，所受之外傷， 係集中於右手肘、手背及右膝等身體右側，益徵其右側之腸 造口係因車禍導致脫垂無誤。是被告之過失侵權行為與原告 所受有右手肘、手背、右膝擦挫及腸造口脫垂之傷害間即有 相當因果關係甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第1 項及第195條分別定有明文。被告因過失不法侵害原告身體 、健康，依上開說明，對原告應負損害賠償責任。三、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠、醫療費用、住院膳食費用、交通費用：
原告之腸造口脫垂係因車禍所致，已詳如前述，其就診所支 出之醫療費用為21,699元、住院期間膳食費用為6,300元、 交通費用為7,200元，為被告所不爭，且據原告提出收據9紙 、計程車車資證明11紙為證（100年度交附民字第259號卷第 8頁至第16頁、第18至第21頁），故原告此部分之請求，均 應准許。
㈡、看護費用：
原告之腸造口脫垂既為車禍所致，其於99年10月5日住院進 行腸造口手術脫垂治療，99年10月8日接受腸造口重建手術 ，99年11月9日出院，共住院35日，返家後需休養及專人看 護3個月，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可參（ 100年度交附民字第259號卷第17頁）。則原告因腸造口脫垂 進行治療，共計125日需專人看護（計算式：35＋90＝125） ，其看護費用每日以2,000元計算，原告得請求之看護費用 共為250,000元，逾此部分之看護費用則與車禍所致之腸造 口脫垂無關，應予駁回。
㈢、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告 之腸造口脫垂對其產生之影響，經送中國醫藥大學附設醫院 鑑定結果，認原告主要失能來自多處的轉移的直腸腫瘤，根 據其病況再依據美國醫學會（AMA）障礙評比指南調整，其 全人失能已達99％，車禍後計算所得其全人失能仍然是達到 99％，大腸口位置的改變對原告已經很嚴重的失能狀況似乎 沒有改變。不過，可能因為車禍導致腸造口脫垂必須重新開 腹作造口，後來原告曾因腸沾黏腹痛住院化療時順便開刀處 理腸沾黏，整體生活品質受到影響。...不過，根據原告治 療及轉移癌症狀況，腸造口復原與否，對其全人失能百分比 應該沒有多大影響，但是對原告生活品質則有影響，生活品 質指標減損10分，有中國醫藥大學附設醫院中華民國101年1 0月8日院醫行字第0000000000號函附之鑑定意見書在卷可參 （本院卷一第176至第177頁）。另中國醫藥大學附設醫院中 華民國102年2月8日院醫行字第0000000000號函進一步指出 造口位置改變對工作失能程度的影響已不具意義，3％的生 活品質失能變化應該是合理的（本院卷一第206至第207頁） 。本院斟酌原告因上開車禍受有右手肘、手背及右膝擦挫等 外傷，並致腸造口脫垂而須手術治療，致其生活品質減損， 使其身體、精神上受有痛苦。而原告為國中畢業，其車禍發 生時，僅經營直銷工作，收入不穩定，名下有房屋2筆、土 地第1筆、汽車1部；被告為大學畢業，任科技公司工程師， 月薪4萬元餘，100年度薪資收入為682,700元、99年薪資收 入為703,760元，名下有汽車1部及股票，此有兩造之稅務電 子閘門財產、所得調件明細表附卷可參（本院卷一第5頁至 第11頁），且為兩造所不爭。是以，本院斟酌前述兩造之身 分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減 為200,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。㈣、醫療衛生用品費用：
原告雖主張其因腸造口存在，每年所需花費之醫療用品費用 為42,200元，以原告平均餘命尚有28年，依霍夫曼式扣除中 間利息，請求被告賠償後續醫療衛生用品751,349元。然查 ，關於原告右邊之腸造口，及後來手術轉換到左下腹重建腸 造口，是否有再接回體內之可能一節，中國醫藥大學附設醫 院101年1月27日院醫事字第0000000000號函覆答以：「右下
腹的腸造口因脫垂而接受手術介入，在手術關閉之後，又在 左下腹製造另一個腸造口。其腸造口為永久性，因其腫瘤已 無法移除，病患需要靠腸造口才能夠正常的排瀉」（本院卷 一第91頁至第92頁），可知前開車禍雖使原告右邊之腸造口 脫垂，需在左邊另作腸造口，然腸造口之永久存在，並非車 禍所致，而係原告之腫瘤已無法移除之故。因此，前開車禍 ，僅使原告之腸造口從右邊更換至左邊，並非造成原告腸造 口永久存在之因，故原告因腸造口存在而請求被告賠償後續 醫療衛生用品751,349元，實無理由，應予駁回。㈤、勞動能力減少之損害：
原告另主張其因車禍經核定殘廢等級為第7等級，減少勞動 能力比例為69.21％，以每月薪資25000元計算至其法定退休 年齡65歲止，請求原告給付勞動能力減損之2,246,800元。 然查，原告之腸造口脫垂對其產生之影響，經送中國醫藥大 學附設醫院鑑定結果，認原告主要失能來自多處的轉移的直 腸腫瘤，根據其病況再依據美國醫學會（AMA）障礙評比指 南調整，其全人失能已達99％，車禍後計算所得其全人失能 仍然是達到99％，大腸口位置的改變對原告已經很嚴重的失 能狀況似乎沒有改變。不過，可能因為車禍導致腸造口脫垂 必須重新開腹作造口，後來原告曾因腸沾黏腹痛住院化療時 順便開刀處理腸沾黏，整體生活品質受到影響。...不過， 根據原告治療及轉移癌症狀況，腸造口復原與否，對其全人 失能百分比應該沒有多大影響，但是對原告生活品質則有影 響，生活品質指標減損10分，有中國醫藥大學附設醫院中華 民國101年10月8日院醫行字第0000000000號函附之鑑定意見 書在卷可參（本院卷一第176至第177頁）。另中國醫藥大學 附設醫院中華民國102年2月8日院醫行字第0000000000號函 進一步指出造口位置改變對工作失能程度的影響已不具意義 （本院卷一第206至第207頁），依上開鑑定報告，原告勞動 能力之減損係來自於多處轉移之腫瘤，故上開車禍並未造成 原告勞動能力減少自甚明確。從而，原告請求被告為此部分 勞動能力減損賠償，為無理由，應予駁回。
㈥、基上所述，原告得請求之金額為485,199元（計算式：21,69 9+6,300+7,200+250,000+200,000元＝485,199）四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即100年8月27日起（見100年度交附民字第259號卷第1 頁），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 5,199元，及自100年8月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請由，為無 理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職 權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，亦核無不合 ，爰酌定相當之擔保金准許之；至於被告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網