臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴緝字第146號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慕華
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第35
53號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告王俊明與人蛇集團之陳董勾結，為 使大陸地區女子即被告陳慕華順利進入台灣賣淫，竟於民國 88年11月間，以新臺幣（下同）10萬元之代價媒介同案被告 張福安至大陸，與大陸地區女子即被告陳慕華於88年11月29 日，在大陸湖南省民政廳辦理假結婚登記手續，於取得結婚 證書後，由同案被告張福安持大陸地區所核發之結婚證書， 向戶政事務所申請結婚登記，使不知情之承辦人員，將假結 婚之事項，登載於職務上所掌管之戶籍登記簿上，足以生損 害於戶政管理之正確性。辦妥登記後，同案被告王俊明乃於 89年1月29日由大陸帶被告陳慕華搭機到臺灣，再將之帶往 臺南縣，當日由同案被告張福安帶至臺南縣警察局永康分局 永康派出所申報流動人口登記，辦畢後即由同案被告王俊明 將之帶往臺中市○○路000號某大樓套房居住賣淫。嗣於89 年3月2日在臺中市○○路000號為警查獲；因認被告陳慕華 涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以 修正前之刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時 效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時 效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法 第83條之規定，合先敘明。復又依司法院大法官會議63年釋 字第138號及57年釋字第123號解釋意旨，已實施偵查及經提 起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者， 3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為10年。追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序， 不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原
因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原 因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定 期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條 第1項第2款、第83條亦定有明文。
三、查本件被告陳慕華被訴於88年12月28日（查同案被告張福安 係於88年12月28日，持大陸地區湖南省公證處所出具之結婚 公證書，向臺南縣永康市戶政事務所辦理與被告陳慕華結婚 之戶籍登記，致使該管公務員將此不實之結婚事項登載於其 職務上所掌之戶籍登記簿公文書上；有臺灣高等法院臺中分 院89年度上訴字第2145號刑事判決書乙份在卷可考）涉犯刑 法第214條之使公務員登載不實罪嫌，其法定最高本刑為3年 以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定 ，其追訴權時效期間為10年。而本案於89年6月5日繫屬本院 ，嗣因被告陳慕華逃匿，經本院於89年11月10日以89年中院 洋刑緝字第1183號通緝書發佈通緝，致審判程序不能開始（ 繼續），有本院刑事卷宗（89年度訴字第1280號）及通緝書 可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年 第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前1 日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題， 扣除此項期間8月又11日後，及依修正前刑法第83條第3項之 規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後（按： 本件追訴權時效10年之4分之1），自被告陳慕華犯罪行為之 日起算，迄今已逾13年又5月，本案之追訴權時效，業於102 年1月19日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 許月馨
法 官 胡宜如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日