臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第895號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文雄
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
緝字第1465號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，
本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○自民國95年2 月間起，擔任「一八九六運動管理休閒 企劃開發有限公司」（設臺中市○區○○路000號11樓之3， 下稱一八九六運動管理公司，登記負責人為林妏軒）之實際 負責人，並自95年5月1日起，基於其代表一八九六運動管理 公司與賺錢時代公寓大廈（位於臺中市○區○○路000巷0號 ）管理委員會於95年4 月30日所簽訂之「賺錢時代社區游泳 池救生管理員服務合約書」，負責有關賺錢時代社區游泳池 之救生管理、淨化、環境、秩序等事項之工作，為從事運動 訓練、人力派遣、休閒服務等業務之人。其復自95年6 月22 日起，指派所僱用之王泓翔前往賺錢時代大廈，擔任賺錢時 代社區游泳池之救生員，並於95年7、8月間，同時指派王泓 翔兼任一八九六運動管理公司在該社區所主辦「兒童游泳夏 令營」之游泳教練。而丙○○於95年7 月12日14時許，指派 王泓翔至賺錢時代大廈5 樓之游泳池擔任救生員，並同時對 該社區之兒童實施游泳教學時，本應注意王泓翔僅領有中華 民國游泳救生協會所核發之救生員證，並未領有游泳教練證 ，不得實施游泳教學工作，且應注意王泓翔若在該社區游泳 池實施游泳教學工作，顯然無法兼顧救生工作，而應再指派 其他救生員在該社區游泳池支援，以避免發生其他泳客溺水 之意外事件。且按當時又無不能注意之情事，竟僅為節省人 事成本，而疏未注意上情，仍指派王泓翔單獨前往該社區同 時兼任救生員與游泳教練（王泓翔所犯業務過失致人於死罪 部分，業經本院以97年度中簡上字第379號判處有期徒刑6月 ，減為有期徒刑3月，緩刑2年確定），使王泓翔無法兼顧防 止溺水意外事件發生之救生工作。嗣於同日15時20分許，年 僅6 歲之許○薰（完整姓名詳卷）因許美英（為許○薰之母 甲○○之堂姊，許美英涉嫌過失致人於死罪部分，已由檢察 官另依職權為不起訴處分）疏於照顧，而由當時年僅7 歲之 許美英之子陳○勝（完整姓名詳卷）帶至該社區之游泳池戲 水；許○薰於王泓翔對陳○勝等兒童進行游泳教學，而未能
防範制止其跳入該游泳池之成人池戲水時，獨自靠近該成人 池，並跳入成人池內戲水，且因其不諳水性，隨即溺水。王 泓翔經其他泳客告知許○薰溺水之情形後，雖立即對許○薰 進行急救，惟許○薰仍未清醒，經再送中山醫學大學附設醫 院急救後，仍於95年7月14日上午8時30分許，宣告不治死亡 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉暨 被害人許○薰之父母陳○賢、許○芬（完整姓名均詳卷）告 訴偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273 條 之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官 獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許○ 芬及證人王泓翔、許美英、陳○勝、謝亞克（即賺錢時代公 寓大廈管理委員會之主任委員）、陳瑞東（即賺錢時代公寓 大廈管理委員會之總幹事）、林妏軒、賴昱文（為林妏軒之 配偶）之證述情節大致相符，且有「賺錢時代社區游泳池救 生管理員服務合約書」、一八九六運動管理公司之臺中市政 府營利事業登記證、營利事業登記基本資料、現場圖、王泓 翔之救生員證、兒童游泳夏令營報名表與文宣資料、中華民 國游泳救生協會95年9 月25日游教字第74號函、經濟部中部 辦公室96年1月10日經中三字第00000000000號書函所檢附一 八九六運動管理公司設立登記與變更登記之相關資料、臺灣 臺中地方法院檢察署96年度偵字第16238 號聲請簡易判決處 刑書、不起訴處分書、臺灣臺中地方法院97年度中簡上字第 379號刑事判決、王泓翔之全國刑案資料查註表各1份及現場 照片6 張附卷可稽。又被害人許○薰確因溺水致心肺功能衰 竭死亡一情，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣
臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫驗斷書各1 份及 相驗照片18張附卷足憑。
三、被告於95年7月12日14時許，指派王泓翔至賺錢時代大廈5樓 之游泳池擔任救生員，並同時對該社區之兒童實施游泳教學 時，本應注意王泓翔僅領有中華民國游泳救生協會所核發之 救生員證，並未領有游泳教練證，不得實施游泳教學工作， 且應注意王泓翔若在該社區游泳池實施游泳教學工作，顯然 無法兼顧救生工作，而應再指派其他救生員在該社區游泳池 支援，以避免發生其他泳客溺水之意外事件；且按當時又無 不能注意之情事，竟僅為節省人事成本，而疏未注意上情， 仍指派王泓翔單獨前往該社區游泳池同時兼任救生員與游泳 教練，使王泓翔無法兼顧防止溺水意外事件發生之救生工作 ，並因而使被害人許○薰發生溺死之結果，足認被告確有過 失；且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關 係。是被告之前揭任意性自白有上開證據足以佐證，足認與 事實相符。故被告上揭犯行，罪證明確，堪以認定，應依法 論科。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。爰 審酌被告前有詐欺、偽造文書、公共危險等罪之前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其素行不佳， 告訴人之子發生死亡時間於95年間，至今被告才填補告訴人 的損害，而且被告是因為通緝到案，才與告訴人二人和解， 被告實應主動出面認罪，並補償告訴人二人的喪子之痛，兼 衡被告終能與告訴人二人達成和解，雖無法完全補償告訴人 二人的傷痛，但已展現其欲補償過失之心意，及被告犯後坦 承一切，深表悔悟，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又按被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，且核 無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形（本 件被告雖經通緝到案，惟其通緝時間為96年9 月11日，此有 臺灣臺中地方法院檢察署通緝書1 紙附卷可查，而中華民國 九十六年罪犯減刑條例第16條明文規定：本條例自中華民國 96年7 月16日施行。故本件被告被通緝之時間已在該減刑條 例施行後，不符該減刑條例第5 條須在該減刑條例施行前， 經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，始不得 依該條例減刑之規定，而仍得依該條例減刑），爰依同條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條規定，減其宣告刑2 分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。