臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第822號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜漢青
選任辯護人 陳芝荃律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（一０二年度偵字第四二一一號），本院判決如下：
主 文
杜漢青未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案之改造空氣槍壹枝（槍枝管制編號：一一０二一三０七九一號）及附表一所示物品均沒收。
事 實
一、杜漢青明知具有殺傷力之空氣槍屬槍砲彈藥刀械管制條例管 制之物，非經許可不得無故持有，竟於民國九十五年某日， 在臺中市漢口路某ＢＢ槍專賣店內，以新臺幣（下同）一萬 一千元之價格購入具殺傷力之空氣槍一支（含狙擊鏡、消音 器及紅外線瞄準器，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○ 號），供驅趕鳥獸之用，而無故持有之。嗣於一０二年二月 一日十八時五十分許，經警持本院一０二年度聲搜字第四七 四號搜索票前往臺中市○○區○○路○段○號「阿杜」之不 詳姓名年籍男子工寮搜索（公訴意旨誤為搜索杜漢青位在臺 中市○○區○○路○段○○○○○號之居所），於警方未發 覺其犯罪前，即向警方自首並主動繳出扣案空氣槍一支、瓦 斯鋼瓶十二個、鋼珠一盒、裝彈殼三顆、六角扳手二支及裝 空氣槍之袋子一個。
二、案經臺中市政府警察局和平分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查，本判 決所引用之下列供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 審理時均同意列為證據（見本院卷第十六頁反面），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明 。
二、次按現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體鑑 定之制度。依刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條規 定，不論鑑定人或鑑定醫院、學校、機關、團體，固均應由 法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案需要而為選任 、囑託，並依同法第二百零六條之規定，提出言詞或書面報 告，始符合同法第一百五十九條第一項所定得作為證據之「 法律有規定」之情形。查卷附內政部警政署刑事警察局鑑定 書，係臺中市政府警察局和平分局委請鑑定所出具之報告， 屬於刑事訴訟法第一百五十九條第一項「法律有特別規定」 之傳聞證據之例外，得作為證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告杜漢青於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有扣押物品目錄表、照片十四張及臺中市政府 警察局槍枝初步檢視報告表等附卷足憑，且該空氣槍經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果認具有殺傷力，有該局一０ 二年二月二十六日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書 在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應可採信。本件被 告犯罪事證明確，堪予認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可、無故持有具殺傷力之空氣槍罪。被告自九十五年間 某日起至一０二年二月一日自首為止，其持有上開空氣槍之 行為，為繼續犯，自應論以單一之持有行為。被告自警詢至 偵、審程序，均坦承持有系爭空氣槍之事實，可見其尚有悔 意，而扣案之系爭空氣槍一支，經鑑定後雖認具殺傷力，惟 其單位面積動能最高僅為每平方公分五十四焦耳，雖認有殺 傷力，但殺傷力之程度尚屬不高，所生危險性亦明顯較低， 且卷內亦無證據顯示被告曾持系爭空氣槍從事任何非法行為 之意圖，因認被告之犯罪情節尚屬輕微，合依槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第六項之規定減輕其刑。復按「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑。」，槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項前段 ，定有明文。又「刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」最高法院著有七十二年度台 上字第六四一號判例，足資參考。被告係在警方並未發覺被 告持有扣案空氣槍之前，主動向警方表明持有扣案空氣槍， 並繳出扣案空氣槍等物交予警方扣案，此見於警方所製作之 「刑事案件移送書」犯罪事實欄所載：「‧‧‧杜嫌帶同警
方自行由放置肥料之倉庫內起出空氣長槍一把（含狙擊鏡、 紅外線瞄準器及消音器）、瓦斯鋼瓶十二個〔已用四個）、 鋼珠一盒、裝彈殼三顆、六角扳手二支及裝空氣長槍袋子等 物（詳如扣押物目錄表）交由警方，始帶案偵辦。」等語（ 見偵卷第一頁），及被告於民國一０二年二月二日之警詢筆 錄，亦載稱；「（警方於民國一０二年二月一日〈警詢筆錄 誤植為二月二日〉下午十八時五十分，在台中市○○區○○ 路○段○○○○○號，持台灣台中地方法院之搜索票（一０ 二年度聲搜字０００四七四號），並經你同意搜索（於搜索 筆錄登載並簽名）及表明身份，執行搜索你有無在場？現場 有無查扣任何違禁物？）我有在現場。現場未查扣任何違禁 物。但我於旁工寮自動取出空氣長槍等物。」、「（警方所 查扣之空氣長槍（含狙擊鏡、紅外線瞄準器及消音器）、瓦 斯鋼瓶十二個（已用四個）、鋼珠一盒、裝彈殼三顆、六角 扳手二支及裝空氣長槍袋子一個（詳如扣押物品目錄表）為 何人所有？於何處取出？）是我所有。是從距離我住的地方 約三十公尺之我放置肥料及工具之倉庫內取出交由警方。」 、「（你為何自行將空氣長槍等物交由警方？）因為警方持 搜索票，也擔心會前往該處搜索所以帶同警方至我倉庫內自 行取出交給警方，況且不清楚該支槍是否為合法。」等語（ 見警卷第三頁至第四頁），由上可知，被告確實係在警方未 發覺其持有扣案空氣長槍等物前，自行繳出扣案空氣長槍等 物。至於警方於被告交出扣案空氣長槍前，是否已有確切之 根據得為合理之可疑被告杜漢青持有扣案空氣長槍等物一節 ？經查閱卷內由本院所簽發之一０二年度聲搜字０００四七 四號搜索票（見警卷第六頁），其內所載，受搜索人為綽號 『阿布』、搜索處所為台中市和平區和平路二段工寮等語， 而該「綽號阿布」並非為被告之綽號（此可從被告之警詢筆 錄「綽號」一欄空白可證），而係一外勞，亦有本院電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第二七頁）。而該所謂搜索處所「 和平路二段工寮」，經查和平區和平路二段幅員廣闊，幾乎 涵蓋了自德基水庫附近之達盤橋起至梨山里市中心附近之晉 元橋間中橫公路大部分路段，其間坐落之工寮不下上百個， 故從上開不確定之處所，相對於被告住所之特定住址即台中 市○○區○○路○段○○○○○號，足證之該搜索票搜索之 人及處所，並非指被告而言。上情亦可參之前述移送書「‧ ‧‧杜嫌帶同警方自行由放置肥料之倉庫內起出空氣長槍一 把‧‧‧交由警方，始帶案偵辦。」，載明「始」帶案偵辦 等語，意指本案乃因被告自動繳交空氣長槍等物，方始偵辦 之意。又警卷內之搜索筆錄內，在「執行之依據」除勾選「
出示搜索票實施之」外，另亦勾選「依刑事訴訟法第一百三 十一條之一經搜索人同意執行搜索」及「所有人或保管人任 意提出或交付之物予以扣押」二項目，而該刑事訴訟法第一 百三十一條之一係規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同 意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同 意之意旨記載於筆錄。」，由上警方製作之搜索筆錄內容即 可明之，該搜索票並非針對被告而為搜索，否則僅勾選「出 示搜索票實施之」即可，當無另勾選其餘二項之必要甚明。 準此，本件警方在被告主動繳出扣案空氣長槍等物前，根本 不知被告持有扣案空氣長槍之情，故而本件被告於警方未發 覺其犯罪前，即向警方自首並繳出扣案空氣長槍等物，符合 槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項規定，應減輕並遞減 其刑。爰審酌被告大學畢業之教育程度，並無前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，並衡酌 被告為一在梨山村佳陽地區種植果樹二十餘年之農人，平日 除專注於農務種植果樹外，亦熱心地方公益事務，計有捐助 梨山守望相助隊、建廟、擔任警察之友顧問、義消顧問、梨 山國小家長委員會委員、協助和平鄉農會辦理農業政策及捐 贈自種水果予私立惠明學校學童、獲得模範農民等殊榮及各 界獎牌，因山上果樹屢遭野生動物、鳥類侵擾，因不諳法律 、未及深慮，乃購得扣案空氣槍用以驅離，現從事於果農、 事後已坦承犯行，態度良好，並審酌檢察官、被告及其辯護 人就量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑一年，併科罰金新 臺幣五萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，受此 偵審程序教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟 自新。扣案之空氣槍一枝，屬違禁物，應依刑法第三十八條 第一項第一款之規定予以沒收。扣案如附表一所示物品，為 被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第七 頁），應依刑法第三十八條第一項第二款之規定予以沒收。 扣案附表二所示物品，並非違禁物，空氣槍彈殼業經改造過 程中射出，不具殺傷力，均不為沒收之諭知，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲 彈藥刀械管制條例第八條第四項、第六項、第十八條第一項 ，刑法第十一條前段、第四十二條第三項前段、第七十四條 第一項第一款、第三十八條第一項第一款、第二款，判決如 主文。
本案經檢察官陳立偉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳春長
法 官 郭德進
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
附表一：應予宣告沒收之物
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│名 稱│數 量│備 註│
├──┼────────┼──────┼───────┤
│ 一 │瓦斯鋼瓶 │十二個 │供射擊用 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│ 二 │鋼珠 │一盒 │同上 │
└──┴────────┴──────┴───────┘
附表二：扣案但無庸宣告沒收之物
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│名 稱│數 量│備 註│
├──┼────────┼──────┼───────┤
│ 一 │空氣槍彈殼 │三顆 │ │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│ 二 │六角扳手 │二支 │ │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│三 │裝空氣槍袋子 │一個 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────┘
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。