臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 房建興
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第56
22號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、丙○○前於民國90年間因搶奪案件，經本院以91年度訴字第 381 號刑事判決判處有期徒刑3 年確定；復於90年間因竊盜 案件，經本院以91年度易字第645 號刑事判決判處有期徒刑 10月確定；另於93年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以 93年簡字第1854號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定後， 上揭各罪，經聲請臺灣臺南地方法院以93年度聲字第1543號 裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定經移送接續執行，於94年 2 月5 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年7 月 20日保護管束期滿視為執行完畢【不構成累犯】；又曾於94 年間因搶奪案件，經本院以95年度訴字第664 號判處有期徒 刑4 年2 月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴 字第1720號刑事判決駁回上訴，再經上訴由最高法院以96年 度臺上字第86 1號刑事判決駁回上訴確定，經移送執行，並 於99年2 月12日因縮刑期滿執行完畢【構成累犯】。詎其仍 不知悔改，分別為下列各次犯行：
㈠於102 年2 月24日上午約9 、10時許，基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，騎乘不知情之其母戊○所有車牌號碼000 －000 號普通重型機車，至臺中市東區臺中路與忠孝路交岔 路口處，適見甲○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○（中文姓名：畢丘力 ；下稱畢丘力）所有車牌號碼000 －000 號普通重型機車停 置於該處，且無人看管之際，而徒手竊取畢丘力所有前揭機 車之車牌1 面，得手後離去。
㈡於102 年2 月24日下午3 時35分，另基於意圖為自己不法所 有之搶奪犯意，為避免警方查獲，先將其原騎乘機車車牌號 碼000 －000 號車牌卸下，改懸掛其於犯罪事實欄㈠所示 竊得之車牌號碼000 －000 號車牌，再騎乘該已改懸掛車牌 之機車，前往臺中市○○區○○○道○段00號前，適見乙○ ○徒步行經該處人行道，隨即趁乙○○不及防備之際，騎乘 機車自乙○○後方，徒手搶奪乙○○手中所有之皮包1 個（
內有皮夾1 個、蘋果廠牌行動電話1 支、現金約新臺幣【下 同】3 千元、自用小客車及重型機車駕駛執照各1 張、全民 健康保險卡1 張、新光銀行金融卡1 張、富邦銀行信用卡1 張），得手後隨即騎乘前揭機車逃匿，並將現金花用完畢， 其餘物品則予以丟棄。嗣經警方據報調閱路口監視錄影畫面 ，循線查悉後，而於102 年1 月27日晚上6 時45分，持本院 核發搜索票，至其位於臺中市○○區○○路○段000 巷00弄 00號住處執行搜索，並扣得其所有於為上揭行為時所穿著之 白色安全帽1 頂、咖啡色背心1 件、鐵灰色安全帽1 頂，而 查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰裁定 本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其分別於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地，各為竊 盜、搶奪犯行等情，於偵訊、本院審理中均坦承不諱（參見 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第5622號偵查卷宗第 39頁至第43頁反面、169 頁至第171 頁、201 頁至第201 頁 反面、本院卷宗第39頁至第43頁），核與被害人畢丘力於警 詢中陳述、證人即被害人乙○○分別警詢中證述、於偵訊中 具結證述（參見同上偵查卷宗第45頁至第55頁、第193 頁至 第193 頁反面）內容相符；並有白色安全帽1 頂、咖啡色背 心1 件、鐵灰色安全帽1 頂扣案可佐，上揭扣案物品分別為 被告為竊盜、搶奪犯行時，所穿戴之物，業據被告於本院審 理中陳述明確；復有員警偵查報告、失車案件基本資料詳細 畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳 細資料表各1 份、贓物認領保管單、逃逸路線圖各2 份、路 線圖暨監視器翻拍圖5 份、監視器翻拍暨現場照片共計15張 、搜索現場暨扣案物品照片共計14張（參見同上偵查卷宗第 33頁至第35頁、第63頁至第65頁、第127 頁、第67頁至第69 頁、第75頁至第77頁、第79頁至第87頁、第89頁至第103 頁 、第105 頁至第117 頁）附卷可稽，核屬相符，足認被告前 開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均 應堪認定。
三、核被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第
325 條第1 項普通搶奪罪。另按刑法上竊盜罪既遂未遂區分 之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一 己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人 之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法 院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告就犯罪事實 欄㈠㈡所示，分別已將竊盜、搶奪之客體移入一己實力支 配下，各應屬竊盜既遂、搶奪既遂。被告所犯上揭2 罪，犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。另查，被告曾於94年間 因搶奪案件，經本院以95年度訴字第664 號刑事判決判處有 期徒刑4 年2 月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以95年度 上訴字第1720號刑事判決駁回上訴，再經上訴由最高法院以 96年度臺上字第861 號刑事判決駁回上訴確定，經移送執行 ，並於99年2 月12日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各1 份存卷可考，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條 第1 項之規定，論以累犯，並各加重其刑。爰審酌被告犯後 雖坦承犯行之態度，然其前於90年間因搶奪案件，經本院以 91年度訴字第381 號刑事判決判處有期徒刑3 年確定；復於 90年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第645 號判處有期 徒刑10月確定；另於93年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法 院以93年簡字第1854號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定 後，上揭各罪，經聲請臺灣臺南地方法院以93年度聲字第15 43號裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定經移送接續執行，於 94年2 月5 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年 7 月20日保護管束期滿視為執行完畢【不構成累犯】等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，足徵平日素行非佳 ，又其正值壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得 ，且前有多次搶奪、竊盜前科，猶不知警惕悔改，竟竊盜他 人機車車牌，利用將竊得車牌改懸掛於其騎乘之機車，試圖 躲避警方追緝，遂行搶奪他人財物之手段，復無視路上行人 安全，於馬路上公然搶奪他人財物，影響社會治安甚巨，嚴 重漠視法紀，惡性非輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。按 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。是本 案被告所犯上揭2 罪，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪，依上揭規定，自不得併合處罰；至被告於本案判決 確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。另按刑 法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預 備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直 接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收 （最高法院96年度臺非字第43號判決要旨參照）。經查，扣 案白色安全帽1 頂，雖係被告所有於犯罪事實欄㈠所示竊 盜犯行時穿戴之物；至扣案背心1 件、鐵灰色安全帽1 頂則 係被告所有於犯罪事實欄㈡所示搶奪犯行時穿戴之物，然 僅係被告平日或騎乘機車所需穿戴之物，核與本案均無直接 關係，且均非違禁物，爰不併予宣告沒收。
四、至起訴意旨就被告上開犯行，因其分別有施用竊盜、搶奪前 科，認為被告顯有犯罪習慣，聲請本院在判處被告罪刑之同 時，依刑法第90條規定，諭知被告入勞動場所強制工作等語 ，惟查：
㈠按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，而我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，是以， 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動， 學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適 應社會生活。而刑法第90條第1 項規定：「有犯罪之習慣或 以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」即係本於保安 處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險 性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。 又所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為 ，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非 所問（最高法院94年度臺上字第6611號判決要旨參照）。次 按刑法上之習慣犯，與累犯、（修正前）連續犯之性質有別 ，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行 ，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或（修正前）連續 犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字 第3041號判決要旨參照）；另被告是否有犯罪之習慣，應考
量行為人是否確有犯罪之習慣，自其是否平時就備妥犯罪工 具以供犯罪之用、生活所需是否多經由犯罪而來、其為犯罪 之時間間隔是否甚為密集等客觀情狀綜合加以判斷，方足認 定。
㈡本案被告前雖曾於90年、94年間因搶奪案件，經法院判刑確 定並入監執行，已如前述，然與本案上揭犯行時間已有1 年 以上間隔，僅憑過去前科遽論以被告有犯罪之習慣，尚有可 慮；另其為本案竊盜及搶奪犯行各僅有1 次客觀情狀觀之， 尚難據此逕認被告有犯罪習慣；況強制工作性質雖屬保安處 分，然亦同時剝奪被告自由，而有類似刑罰效果，是強制工 作之諭知，亦應注意與其所犯之罪是否罪刑相當。被告上開 犯行分別經本院判處有期徒刑6 月、1 年8 月，與被告之犯 罪情節已屬相當，如再諭知被告強制工作，即有罪刑不相當 之疑慮。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有犯 罪習慣，自難依起訴意旨所請對被告宣告令入勞動場所強制 工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第九庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。