臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周凌震
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（ 102年度偵字第4080
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法院告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周凌震犯搶奪未遂罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：周凌震因積欠卡債及貸款，竟意圖為自己不法之 所有，於民國102年2月7日凌晨5時許，先在其臺中市○○區 ○○○路○段000號11樓之8住處，換裝藍色長袖夾克、灰色 長褲、紅色鞋子後，於同日凌晨 5時35分（起訴書誤載為15 分）許，在其住處大樓14樓電梯與樓梯出入口處，見張瑞芸 獨自走出電梯，即趁四下無人之際，自張瑞芸後方靠近，以 右手摀住張瑞芸雙眼，左手摀住張瑞芸嘴巴，並拉扯張瑞芸 背在右肩之包包，張瑞芸奮力掙脫抵抗，拉扯之際，張瑞芸 跌坐在地，周凌震亦壓在張瑞芸身上，張瑞芸遂踹向周凌震 下體並高喊救命，周凌震見狀心慌逃逸，始未得逞。周凌震 隨返回住處將上開衣物換下，丟棄在大樓 1樓中庭之垃圾子 母車內，並外出買早餐。嗣張瑞芸持周凌震在拉扯中掉落在 現場之交通違規告發單、重機車駕照、行照各1張、手機1支 至大樓管理室請求報警處理。適周凌震於同日凌晨 6時許買 完早餐經過大樓管理室時，為警盤問而查獲，並扣得周凌震 之交通違規告發單、重機車駕照、行照各1張、手機1支（已 發還周凌震）。
二、本案證據：
（一）被告周凌震於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序之 自白。
（二）證人即被害人張瑞芸於警詢、偵訊之證詞。（三）職務報告書、台中市政府警察局第五分局文昌派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品清單、被告及被害人之大樓磁卡紀錄 、被告之交通違規告發單（臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單）、機車駕照、行照均影本、現場 相片20張、畢卡索大樓監視器擷取畫面21張。三、論罪科刑：
（一）核被告周凌震所為，係犯刑法第 325條第3項、第1項之搶 奪未遂罪。被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未搶得
財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑 。另起訴書證據並所犯法條欄雖僅記載被告所犯係刑法第 325條第1項搶奪罪嫌，惟其犯罪事實欄已載明被告搶奪犯 行「未得逞」之未遂事實，故起訴書證據並所犯法條欄顯 然係漏列同條第3項規定，附此敘明。
（二）審酌被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行非不佳，因自己經濟困窘，不思以正當途徑 獲取財物，搶奪他人財物，造成他人財物損失及精神驚嚇 ，對社會治安影響甚鉅，犯罪手段涉及暴力，所生危害非 輕，惟被告於著手後因被害人反抗即放棄而逃逸，未傷害 被害人，亦未致被害人受有財產上之損害，良心未泯，且 犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告高職畢業及現無業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第325條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第四庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之