臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 102年度訴字第669號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明全
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第6103號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議
庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程序，於中華民國102
年5月8日上午10時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 陳秋月
書記官 江婉君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
吳明全轉讓第一級毒品，處有期徒刑伍月。
二、犯罪事實要旨：
吳明全（綽號博兄，吳明全曾以提供海洛因毒品供尤炳富施 用為代價，由尤炳富為吳明全販賣海洛因毒品，其2人所犯 施用第一、二級毒品及販賣第一級毒品罪部分，分別經臺灣 高等法院臺中分院於民國101年10月3日以101年度上訴字第 1072號判處罪刑，並經最高法院於101年12月6日以101年度 台上字第6222號駁回上訴確定）明知海洛因係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得 持有、轉讓，竟於101年1月28日下午某時，經尤炳富為吳明 全販賣海洛因毒品1小包予簡立人，並取得販毒所得款新臺 幣（下同）2000元後，旋由尤炳富於同日晚間某時許，在臺 中市○○區○○路000巷00號住處，將販毒所得款2000元交 付予吳明全，吳明全則基於轉讓第一級毒品之犯意，當場交 付海洛因毒品1小包（重量不詳）予尤炳富，無償提供予尤 炳富施用，而轉讓第一級毒品。警方之後並據吳明全供述第 一級毒品海洛因來源，因而查獲謝宗龍。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第1項、第2項。四、附記事項：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，不得非法轉讓，是核被告吳明全所為，係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉讓毒 品海洛因而持有毒品海洛因之低度行為，為轉讓之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡、被告吳明全所轉讓之毒品海洛因，因轉讓重量不詳，應作有
利被告之認定，認尚未達行政院於98年11月20日所發布「轉 讓毒品加重其刑之數量標準」所定，轉讓第一級毒品須達淨 重5公克以上之規定，自無毒品危害防制條例第8條第6項規 定加重其刑之適用，附此敘明。
㈢、次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又98年5月20日 修正之毒品危害防制條例第17條增列第2項於偵查及審判中 自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚之刑事政策，以鼓勵毒 販自白認罪，開啟其自新之路。該條所謂於偵查中及審判中 均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於 各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。舉凡刑事法律之 解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對行為 人有利之原則。該條之規定，既為於偵查中及審判中均自白 ，而非於偵查及審判中之每次陳述均自白，則行為人在偵查 及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白，即已完全合致 第17條第2項規定之要件，不須歷次陳述均全部自白方有適 用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 25號研討結果參照)。查本件被告吳明全對於上開轉讓第一 級毒品海洛因之犯行，於102年2月27日偵查時及於本院準備 程序中均自白不諱，有該日偵查訊問筆錄及本院準備程序筆 錄在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第123 5號卷第30頁背面，本院卷第34頁），是被告吳明全符合毒 品危害防制條例第17條第2項規定，應予以酌減其刑。㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來 源，因而破獲者，依同條例第17條第1項得減輕其刑之規定 。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒 品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並破獲者而言。是該減輕其刑規定之所稱「 供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告主動供出毒品來源 之有關資料，諸如上手之人別或所在等資料，使犯罪之偵查 得以進行，並因而破獲者而言，「供出毒品來源」與「破獲 上手犯罪」兩者論理上須具有相當因果關係，始足以構成。 本案被告吳明全供出其轉讓之第一級毒品海洛因來源為綽號 「阿龍」之謝宗龍，因而查獲謝宗龍涉嫌販賣第一級毒品海 洛因，並經臺中市政府警察局烏日分局及行政院海岸巡防署 海岸巡防總局中部地區巡防局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查後一併提起公訴，謝宗龍部分現由本院審理中， 有行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局及臺中市 政府警察局烏日分局移送書、被告吳明全之警詢筆錄、臺灣
臺中地方法院檢察署臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字 第2981、2982、2983號、101年度毒偵字第340、341、342號 起訴書及謝宗龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表等各附於臺 灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第2982、2981號卷及本 院101年度訴字第675號卷內可佐（詳臺灣臺中地方法院檢察 署101年度偵字第2982號卷第11─15頁、101年度偵字第2981 號卷第58頁背面、本院101年度訴字第675號卷第2至13頁） 。是被告吳明全供出轉讓第一級毒品海洛因來源，因而查獲 其他正犯，就其所犯轉讓第一級毒品罪，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑，並與依上開毒品危害防制 條例第17條第2項減刑規定，依法遞減輕之。㈤、又按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑 而同時宣告之，最高法院著有78年台非字第72號判例意旨足 資參照。是知沒收係從刑，應依附於主刑宣告，倘扣案之物 與被告本案主刑之行為無關，即不得於本案主刑下併予宣告 沒收。經警於101年2月1日20時53分許，在臺中市豐原火車 站前，查獲簡立人，並扣得簡立人向尤炳富購得而持有之剩 餘第一級毒品海洛因2包（淨重合計0.2561公克、驗餘淨重 合計0.2484公克）、注射針筒2支（其中1支已使用過）等物 ；於同年月2日凌晨0時45分許，在臺中市○○區○○路000 巷00號，扣得吳明全交給尤炳富供販賣之第一級毒品海洛因 2包（淨重合計0.3045公克、驗餘淨重合計0.2687公克）、 尤炳富所有供盛裝自己施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命所用之黑色盒子1個、供聯絡販賣第一級毒品 海洛因所用之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000 號行動電話SIM卡1張）、與被告犯罪無關之夾鏈袋1包、現 金4萬6000元等物；於同年月2日凌晨1時8分許，在臺中市○ ○區○○路000巷00號前吳明全所駕駛之車號00-0000號自用 小客車內，扣得吳明全供販賣之第一級毒品海洛因119包（ 淨重合計80.74公克、驗餘淨重合計80.63公克）、供施用之 第二級毒品甲基安非他命9小包（淨重合計5.6205公克、驗 餘淨重合計5.2318公克）、吳明全所有供盛裝販賣之第一級 毒品海洛因所用之藍色小包包1個、紅色盒子1個、供聯絡販 賣第一級毒品海洛因所用之GFIVE廠牌行動電話1支（含門號 0000000000號行動電話SIM卡1張）等物，因與本件被告吳明 全轉讓第一級毒品均無關，即均不於本案主刑下併予宣告沒 收，亦附敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴，如對本判 決上訴，應自收受宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
書記官 江婉君
法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
書記官 江婉君
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。