臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱馨慧
陳禾真
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 101
年度偵字第25457號、101年度偵字第25465號、101年度偵字第26
53 3號、101年度偵字第27538號、101年度偵緝字第1753號、101
年度偵緝字第1754號、102年度毒偵字第71號、102年度偵字第49
90號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
邱馨慧共同便利依法拘禁之人脫逃，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳禾真共同便利依法拘禁之人脫逃，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱馨慧與楊基宏為男女朋友關係；另陳禾真、陳強毅與楊基 宏為朋友關係。楊基宏因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥 刀械管制條例及強盜等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官向本院聲請羈押，於民國101 年11月20日經本院裁定執 行羈押在案。繼臺中市政府警察局清水分局小隊長柯水發與 偵查佐曾錦祥、黃祥傑（渠等涉嫌過失縱放人犯部分，另為 為緩起訴處分）為追查楊基宏之毒品來源，乃於101 年11月 29日上午10時許，向臺灣臺中地方法院檢察署借提楊基宏至 清水分局偵查隊詢問，其間楊基宏虛偽配合曾錦祥等人之詢 問，並要求聯絡陳禾真及邱馨慧前往清水分局探視，柯水發 、曾錦祥、黃祥傑見楊基宏配合案件調查，即予應允，而於 當日下午2時30分許，讓陳禾真及邱馨慧到場探視楊基宏。 詎楊基宏竟基於脫逃之犯意，邱馨慧、陳禾真及陳強毅則共 同基於便利楊基宏脫逃之犯意聯絡，於同日下午4 時21分許 ，由陳禾真使用門號0000000000號行動電話與使用門號0000 000000號之陳強毅聯絡，共同謀議協助楊基宏脫逃，陳禾真 並將其行動電話交予楊基宏，由楊基宏與陳強毅直接謀議先 行返回楊基宏位於臺中市○○區○○○街0段000號之住處， 以便陳強毅在該處接應。待柯水發、曾錦祥、黃祥傑製作筆 錄完畢後，楊基宏表示願帶同柯水發、曾錦祥、黃祥傑前往 其前於101 年10月下旬，在臺中市清水區鰲峰山區之試槍現 場並提供槍枝線索，並要求柯水發等人順道搭載邱馨慧返回 其前開住處，柯水發、曾錦祥、黃祥傑均不疑有他，而予應
允。嗣於同日下午4 時48分許，陳禾真以其使用之門號0000 000000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話撥打邱馨 慧所使用之門號0000000000號行動電話，交代邱馨慧要拖延 時間，並請邱馨慧將電話轉交楊基宏，再次囑咐楊基宏要拖 延時間，其會打電話給陳強毅等語，以便陳強毅趕至清水區 接應。嗣曾錦祥駕駛車牌號碼0000-00 號偵防車，柯水發乘 坐副駕駛座，黃祥傑乘坐副駕駛座後方，楊基宏乘坐駕駛座 後方，邱馨慧則乘坐後座中間，於同日下午4 時58分許到達 楊基宏前開住處時，楊基宏竟趁柯水發、曾錦祥、黃祥傑等 人未注意之際，奪門而出，隨即翻越護欄，跳入路旁之大排 水溝，因曾錦祥等人追捕不及，致楊基宏逃逸至大排水溝對 面道路，乘坐陳強毅駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車逃 逸，並輾轉逃往臺南市中西區躲藏。嗣於101年12月7日凌晨 某時許，楊基宏因無處可去而返回前開住處，警方隨於同日 上午8 時許，在該處逮獲楊基宏（楊基宏所涉脫逃案件，另 由本院審理中）。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告邱馨慧、陳禾真所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規 定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告邱馨慧、陳禾真於本院準備程序及 審理程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告楊基宏於警詢 、偵查中之供述相符（清水分局0000000000號警卷第2至4頁
、101年度偵字第27538號卷第18頁、101年度偵字第25465號 卷第39至40頁），並有門號0000000000號、0000000000號行 動電話電話通聯調閱查詢單暨收發話基地台位置資料（ 101 年度偵字第26533號卷第4 至7頁反面、第36至39頁、第58至 61頁）、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（101 年 度偵字第26533 號卷第42至47頁、第64至69頁）、臺中市政 府警察局清水分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、姓名年籍資料對 照表2 份〈指認人：邱馨慧、陳禾真、被指認人：陳強毅〉 （101年度偵字第26533號卷第29至31頁、第51至53頁）、監 視錄影翻拍照片8張（101年度偵字第26533 號卷第32至35頁 ）在卷可憑，足認被告邱馨慧、陳禾真之自白，應與事實相 符。本件被告2 人犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告邱馨慧、陳禾真所為，均係犯刑法第162條第1項之便 利脫逃罪。被告邱馨慧、陳禾真與陳強毅間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。又被告陳禾真前曾犯違反肅清煙毒 條例、違反麻醉藥品管理條例、公共危險、偽造文書、恐嚇 等罪，其中於94年間所觸犯違反毒品危害防制條例案件，經 本院各判處有期徒刑5月、8月確定，嗣經減刑為有期徒刑 2 月15日、4月，合併定其應執行刑為有期徒刑5月15日確定。 又另因恐嚇、偽造文書、公共危險等案件，經法院分別判處 有期徒刑4月、5月、6月確定，經減刑為有期徒刑2月、2 月 15日、3月，合併定其應執行刑為有期徒刑6月，前開案件接 續執行結果，於98年2 月19日因縮短刑期期滿，翌日出監執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之上 開之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 爰依行為人之責任，審酌被告邱馨慧、陳禾真便利同案被告 楊基宏脫逃，嚴重影響司法權之運作，亦有害於社會秩序， 其行為應予非難，並兼衡其犯罪動機、目的、手段及於本院 準備程序及審理中終能坦承犯行等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第162條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第162條第1項
縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。