偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,102年度,453號
TCDM,102,訴,453,20130522,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第453號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　侯令偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝
字第1630號、第1632號、第1633號、第1634號、第1635號、第
1636號、101年度偵字第25139號 ），本院判決如下：
主 文
侯令偉犯如附表編號㈠所示之罪，累犯，處如附表編號㈠所示之刑；又犯如附表編號㈡至所示之各罪，各處如附表編號㈡至所示之刑。附表編號㈠、㈡、㈥、㈧至所示柒罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年；附表編號㈢至㈤、㈦所示肆罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、侯令偉係址設臺中市○區○○○街000號6樓3之1「亞典法律 事務所」、「亞典諮詢顧問有限公司」（下稱亞典顧問公司 ）之實際負責人，以提供法律服務及為客戶處理債權債務為 業，為從事業務之人。竟分別為下列行為：
㈠侯令偉於民國97年5月20日，受頂馥鏈條有限公司（下稱頂 馥公司）委託處理對第三人章通正之債權，竟與項國鋒（檢 察官另行偵查）共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之單一犯意聯絡，由侯令偉囑項國鋒自97年10月11日起至99 年4月止，接續向章通正收取合計新臺幣（下同）39萬元後 ，並未將上開款項交付予頂馥公司，而予以侵占入己。嗣頂 馥公司因侯令偉均未回報處理狀況，乃自行聯絡章通正，經 章通正告知前已陸續給付上開款項予代侯令偉前來請款之人 ，始知悉上情。
㈡侯令偉明知亞典顧問公司之營運並無盈餘可分紅，其亦無意 將坐落臺中市○區○○路00號7樓之1房屋（下稱上開房屋） 乙棟設定抵押予楊明娟，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，於98年10月初某日，向楊明娟佯稱可以100萬元 投資亞典顧問公司，每月可分紅6萬元，並可代楊明娟處理 訴訟案件，另可提供上開房屋乙棟設定抵押予楊明娟云云， 致楊明娟陷於錯誤，於98年10月15日匯款94萬元（已先扣除 紅利6萬元）予侯令偉。嗣楊明娟因侯令偉並未按月分紅及 將上開房屋設定抵押予其，始知受騙。
㈢侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於98年10 月29日，向楊明娟佯稱友人謝武窓需款投資餐廳，致楊明娟 陷於錯誤，匯款18萬元現金予侯令偉。然侯令偉並無將楊明 娟所匯款之上開款項交予謝武窓投資餐廳。
㈣侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於100年3



、4月間，向永興昌營造有限公司（下稱永興昌公司）佯稱 ，可代為尋得律師處理瑞士實業有限公司起訴請求永興昌公 司支付工程款案件（本院100年度建字第57號案件，下稱上 開工程款案件），致永興昌公司陷於錯誤，支付律師費用5 萬元予侯令偉。而侯令偉收取上開款項後並未委託律師處理 ，且明知其自己未取得律師資格，竟意圖營利辦理訴訟事件 ，以其自己為訴訟代理人，為上開工程款案件之訴訟行為。 ㈤侯令偉在永興昌公司於101年9月3日上開工程款案件一審敗 訴後某日接獲本院裁定通知補繳上開工程款案件之上訴裁判 費57,484元後，並無意為永興昌公司辦理繳納上訴裁判費事 宜，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向永興 昌公司佯稱上開工程款案件之委任律師業已提起上訴，須補 繳上開裁判費，致永興昌公司陷於錯誤，乃交付57,484元予 侯令偉。然侯令偉並未繳納上開工程款案件之上訴裁判費， 嗣永興昌公司因接獲本院於101年9月21日就上開工程款案件 以永興昌公司逾期未繳裁判費，上訴不合法，駁回上訴之裁 定；及本院於101年10月15日以永興昌公司逾期提起抗告， 抗告不合法，駁回抗告之裁定後，始知受騙。
㈥侯令偉明知其並無資力償還借款，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，於100年8月24日向陳瑞宏佯稱欲借款 300萬元，並承諾提供兩筆不動產設定抵押予陳瑞宏云云， 致陳瑞宏陷於錯誤，於100年9月初，在位於臺中市南區新光 商業銀行，將上開款項交付予侯令偉。嗣陳瑞宏因侯令偉遲 未提供不動產設定抵押，復查無侯令偉之行蹤，始知受騙。 ㈦侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於100年 10月4日，向元塑塑膠企業股份有限公司（下稱元塑公司） 負責人何榮發佯稱可代何榮發向第三人朱哲寬提出誣告罪之 告發云云，致何榮發陷於錯誤，交付5萬元予侯令偉。嗣何 榮發向侯令偉查詢案件進度，因侯令偉無法提出任何辦理之 文書資料，始知受騙。
㈧侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於100年 10月下旬，向元塑公司佯稱其已與元塑公司之債權人即新加 坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）談妥清償方案 ，需先還款50萬元，其他欠款可以延期返還云云，經元塑公 司表示現金不足後，再向元塑公司佯稱可以先開立支票，其 可找人幫忙兌換現金云云，致元塑公司陷於錯誤，於100年 10月28日交付侯令偉現金10萬元，並於100年11月1日交付支 票號碼分別為：BE0000000號、BE0000000號、BE0000000號 ，票面金額分別為10萬元、15萬元、15萬元，付款銀行均為 國泰世華商業銀行大雅分行之支票共3紙予侯令偉。嗣元塑



公司向星展銀行探詢，星展銀行表示從未同意元塑公司可先 償還50萬元之還款計畫，而支票號碼BE0000000號、BE00000 00號之支票2紙則已遭兌現，始知受騙。
㈨侯令偉意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 101年5月9日，在處理林宗萱所委託之林宗萱對謝松穎之債 權時，未經林宗萱同意，擅自將變賣謝松穎為償債而提供其 父謝忠義所有之羅漢松樹、真柏樹木所得之定金50萬元及部 分價金275萬元，以變易持有為所有之意思，將其中定金50 萬元用以清償其個人積欠謝松穎之債務；將部分價金275萬 元用以清償其個人積欠上開羅漢松樹、真柏樹木買受人許允 科之債務，而予以侵占入己。
㈩侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之單一犯意，於 101年5月底某日，向立錦有限公司（下稱立錦公司）負責人 黃堯政佯稱可代為處理支票止付程序，致黃堯政陷於錯誤， 於101年6月5日，匯款4萬元予侯令偉。而侯令偉實際上並未 為支票止付程序，又接續於101年6月7日，向黃堯政佯稱上 開支票止付案件需現金666,750元辦理提存，惟因黃堯政現 金不足，侯令偉向其表示可代墊餘款，致黃堯政陷於錯誤， 於101年6月7日下午2時30分許，在本院某處，將現金378, 000元交付予侯令偉，而侯令偉並未辦理提存程序，為取信 於黃堯政，接續上開詐欺之犯意及基於行使變造公文書之犯 意，於101年6月14日，將本院101年度存字第0095號提存書 之內容加以竄改予以變造後，傳真予黃堯政以行使，致黃堯 政陷於錯誤，誤以為侯令偉已為其先行墊付餘款辦理提存完 畢，遂於101年6月15日匯款15萬元至侯令偉所指定之中國信 託商業銀行文心分行戶名侯令偉、帳號00000000000號帳戶 內。嗣黃堯政因侯令偉避不見面，遂至本院查證提存資料， 始知受騙。
侯令偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於101年6 月底，向黃堯政佯稱其可以黃堯政之信用卡購物，再將物品 變賣換取現金後，將現金交予黃堯政，致黃堯政陷於錯誤， 於101年6月底，在不詳地點，同時交付其所有之玉山商業銀 行卡號0000000000000000號信用卡、聯邦商業銀行卡號0000 000000000000號信用卡、匯豐商業銀行卡號00000000000000 00號信用卡予侯令偉，侯令偉乃持之向上開3張信用卡發卡 銀行之特約商店分別消費371,201元、144,410元、281,953 元，合計797,564元（起訴書誤載為368,444元、340,496元 、144,410元，合計853,350元，應予更正）。嗣黃堯政因侯 令偉未交付款項，復避不見面，始知受騙。
二、案經頂馥公司、楊明娟、永興昌公司、陳瑞宏、何榮發、元



塑公司、林宗萱告訴；暨黃堯政訴由臺中市政府警察局第一 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經公訴人、被告侯令偉均表示沒有意見，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於犯罪事實欄一、㈠至㈧、㈩、部分之犯罪事 實均坦承不諱；復坦承有犯罪事實欄一、㈨部分之業務侵占 行為（見本院卷第19頁背面、第20頁、第82頁背面），惟辯 稱：犯罪事實欄一、㈨部分變賣謝松穎提供之羅漢松樹、真 柏樹木所得價金為275萬元，且該價金一部分係林宗萱所有 ；一部分係謝松穎所有；一部分係其所有等語（見本院卷第 109頁）。經查：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱中檢）101年度 偵緝字第1633號卷第22、45頁〉，核與告訴人頂馥公司刑事 告訴狀之指述、告訴代理人余信享、告訴人代表人余春福於 偵查中之指述、證人章通正於偵查中之證述相符（見中檢 101年度偵字第3255號卷第6至8頁、中檢101年度偵緝字第 1633號卷第22、34至36頁〉，復有合作契約書影本1紙、章 通正手寫還款明細影本1紙、匯款申請書代收入傳票影本1紙



、本票影本5紙、本院101年度司票字第220號民事裁定影本1 份在卷可證（見中檢101年度偵字第3255號卷第10至17頁、 中檢101年度偵緝字第1633號卷第39頁），足認被告此部分 之自白與事實相符，堪認為真。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1630號卷第126、127頁、 中檢101年度偵字第25139號卷第26頁），核與告訴人楊明娟 之指述相符（見中檢100年度偵字第26739號卷第8頁、中檢 101年度偵緝字第1630號卷第44至48、108頁），並有證人侯 明達於偵查中之證述可參（見中檢101年度偵緝字第1630號 卷第107至108頁），復有合作暨保密契約影本1份、侯令偉 書寫予楊明娟之書信影本1紙、臺中市○區○○○段0000○ 號即臺中市○區○○路00號7樓之1建物登記第二類謄本1份 、異動索引1份、告訴人楊明娟匯款94萬元予被告之匯款單 影本1紙、被告簽立之360萬元本票影本1紙在卷可證（見中 檢100年度偵字第26739號卷第9至15、19頁、中檢101年度偵 緝字第1630號卷第50頁、本院卷第48至51頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，堪認為真。
㈢犯罪事實欄一、㈢部分：
犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1630號卷第126、127頁、 中檢101年度偵字第25139號卷第27頁），核與告訴人楊明娟 之指述相符（見中檢100年度偵字第26739號卷第8頁），並 有證人謝武窓於偵查中之證述可證（見中檢101年度偵緝字 第1630號卷第126頁），復有告訴人匯款18萬元予被告之匯 款單影本1紙、被告簽立之20萬元本票影本1紙在卷可證（見 中檢100年度偵字第26739號卷第19頁、中檢101年度偵緝字 第1630號卷第51頁），足認被告此部分之自白與事實相符， 堪認為真。
㈣犯罪事實欄一、㈣部分：
犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵字第25139號卷第29、30頁），核 與告訴人永興昌公司刑事告訴狀之指述相符（見中檢101年 度偵字第25139號卷第11至13頁），復有本院100年度建字第 57號民事判決列印資料在卷可證（見中檢101年度偵字第 25139號卷第18至23頁），足認被告此部分之自白與事實相 符，堪認為真。
㈤犯罪事實欄一、㈤部分：
犯罪事實欄一、㈤之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自



白不諱（見中檢101年度偵字第25139號卷第30頁），核與告 訴人永興昌公司刑事告訴狀之指述相符（見中檢101年度偵 字第25139號卷第11至13頁），復有本院100年度建字第57號 101年9月3日、101年9月21日、101年10月15日民事裁定影本 在卷可證（見中檢101年度偵字第25139號卷第11至13頁、本 院卷第99頁），足認被告此部分之自白與事實相符，堪認為 真。
㈥犯罪事實欄一、㈥部分：
犯罪事實欄一、㈥之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1634號卷第13、14、21、 22、27頁、中檢101年度偵字第25139號卷第28頁），核與告 訴人陳瑞宏刑事告訴狀及於偵查中之指述相符（見中檢101 年度偵字第5417號卷第6至8頁、中檢101年度偵緝字第1634 號卷第22頁），復有借款協議書影本1份、被告簽立之面額 300萬元本票影本1紙在卷可證（見中檢101年度偵字第5417 號卷第9至11頁），足認被告此部分之自白與事實相符，堪 認為真。
㈦犯罪事實欄一、㈦部分：
犯罪事實欄一、㈦之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1632號卷第14、25、33頁 ），核與告訴人何榮發刑事告訴狀之指述相符（見中檢101 年度偵字第2123號卷第6至10頁），復有現金支出傳票影本1 紙在卷可證（見中檢101年度偵字第2123號卷第12頁），足 認被告此部分之自白與事實相符，堪認為真。
㈧犯罪事實欄一、㈧部分：
犯罪事實欄一、㈧之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1632號卷第14、15、25、 26、33頁），核與告訴人元塑公司刑事告訴狀之指述相符（ 見中檢101年度偵字第2123號卷第6至10頁），復有本院99年 度司促字第37805號支付命令影本1份、現金支出傳票1紙、 支票影本3紙、國泰世華銀行大雅分行102年3月7日國世大雅 字第0000000000000號函在卷可證（見中檢101年度偵字第 2123號卷第13、14、20頁、本院卷第53頁），足認被告此部 分之自白與事實相符，堪認為真。
㈨犯罪事實欄一、㈨部分：
⒈犯罪事實欄一、㈨之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1635號卷第80、89、90頁 、中檢101年度偵字第25139號卷第28、29頁），核與告訴人 林宗萱於偵查中之指述大致相符（見中檢101年度偵緝字第 1635號卷第53、80頁），並有證人謝松穎於偵查中之證述可



證（見中檢101年度偵緝字第1635號卷第51至53、119頁）， 復有被告之名片影本1紙、債權讓與契約書影本1份、委任契 約影本1份、印鑑證明影本1紙、101年度中院民公元字第 0204號公證書暨所附樹木買賣契約書影本各1份在卷可證（ 見中檢101年度偵字第15148號卷第12、13頁、中檢101年度 偵緝字第1635號卷第66、67至71頁），足認被告此部分之自 白與事實相符，堪認為真。
⒉而被告擅自將變賣謝松穎為償債而提供其父謝忠義所有之羅 漢松樹、真柏樹木所得定金50萬元，用以清償其個人積欠謝 松穎之債務；將上開變賣所得部分價金275萬元，用以清償 其個人積欠許允科之債務，而予以侵占入己等情，已據被告 於偵查中坦承不諱（見中檢101年度偵緝字第1635號卷第80 、89、90頁、中檢101年度偵字第25139號卷第28、29頁）， 復據證人謝松穎於偵查中之證述明確（見中檢101年度偵緝 字第1635號卷第52頁）。被告於本院審理時辯稱：變賣謝松 穎提供之羅漢松樹、真柏樹木所得價金為275萬元，該價金 一部分係林宗萱所有；一部分係謝松穎所有；一部分係其所 有云云，即不足採。
㈩犯罪事實欄一、㈩部分：
犯罪事實欄一、㈩之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1636號卷第13、29、30、 38頁），核與告訴人黃堯政於警詢之指述相符〈見臺中市政 府警察局第一分局中分一刑字第0000000000號卷（下稱警卷 ）第3至5頁〉，復有立錦公司委任被告之民事委任狀影本1 紙、存摺內頁影本2紙、匯款申請書代收入傳票影本1紙、經 變造之本院101年度存字第0095號提存書影本1紙、本院101 年8月3日中院彥政字第0000000000號函暨所附之簽影本、本 院101年度存字第0095號提存書影本、經變造之本院101年度 存字第0095號提存書影本各1份、本院政風室訪談林宗萱之 訪談紀錄1份在卷可證（見警卷第11至16頁、中檢101年度偵 緝字第1636號卷第19至24、26頁），足認被告此部分之自白 與事實相符，堪認為真。
犯罪事實欄一、部分：
犯罪事實欄一、之犯罪事實，業據被告侯令偉於偵查中自 白不諱（見中檢101年度偵緝字第1636號卷第13、29、30、 38頁），核與告訴人黃堯政於警詢、偵查及本案審理時之指 述相符（見警卷第3至5頁、中檢101年度偵緝字第1636號卷 第30頁、本院卷第83頁背面、第84頁），復有玉山銀行信用 卡暨支付金融事業處102年3月12日玉山卡（債）字第000000 0000號函、聯邦商業銀行債權管理部電催中心102年3月18日



（102）聯電催行字第059號函暨所附之消費明細、匯豐（臺 灣）商業銀行股份有限公司102年3月19日（102）台匯銀（ 總）字第31419號函暨信用卡交易明細表在卷可證（見本院 卷第52、54、55、62至65頁），足認被告此部分之自白與事 實相符，堪認為真。
綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背 任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱 另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能 援用背信之法條相繩（最高法院51年臺上字第58號判例要旨 參照）。復按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人， 以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。 若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有 之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不 法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪（最高 法院30年上字第2633號著有判例可參）。而按刑事訴訟程序 中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被 告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已 予以記載，即為法院應予審判之範圍。至於起訴書引用之犯 罪法條僅係公訴人主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審 判之參考，法院審判時於同一基本事實之範圍內，並不受起 訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之 範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。 查刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之 犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪 ，同法第336條第2項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為， 侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會 事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所 引業務侵占罪之法條（最高法院87年度臺非字第407號判決 參照）。
㈡次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將 原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本 竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高 法院72年12月13日72年度第14次刑事庭會議決議參照）。 ㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者



，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。
㈣核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈨所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪（起訴書雖認被告就犯罪事實欄一、㈨部分 係犯刑法第342條第1項之背信罪，惟此業經公訴檢察官於本 院審理時當庭更正起訴法條，自無庸變更起訴法條，附此敘 明）；就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、 ㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律師法第48 條第1項之非法辦理訴訟事件罪；就犯罪事實欄一、㈩部分 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第 211條行使變造公文書罪。被告與項國鋒就犯罪事實欄一、 ㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就 犯罪事實欄一、㈩部分，變造本院101年度存字第0095號提 存書後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈠部分，自97年10月11 日起至99年4月止，接續向章通正收取合計39萬元後，予以 侵占入己，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益；另就犯罪事實 欄一、㈩部分，自101年5月底起至101年6月15日止，接續向 立錦公司詐取4萬元、378,000元、15萬元，亦係於密切接近 之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且 係侵害同一之法益，各應認係屬接續犯，而均為包括之一罪 。被告就犯罪事實欄一、㈣部分，一行為觸犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事 件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺取 財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、㈩部分，以一行為觸犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第211條行使 變造公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之行使變造公文書罪處斷。又被告所犯2次業務侵占罪、8次 詐欺取財罪、1次行使變造公文書罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。另按刑法第47條規定，受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；則接續犯者，僅須 其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內



者，仍該當於該條所定累犯加重之要件（最高法院95年度臺 上字第7346號判決參照）。被告前因詐欺案件，經臺灣臺南 地方法院以92年度新簡字第237號判決判處有期徒刑2月確定 ，於93年3月18日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年 以內故意再犯本案犯罪事實欄一、㈠有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正 值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟侵占業務上所持有之 物及詐欺取財，實屬可責，又為取信告訴人黃堯政，而將本 院提存書之內容加以竄改予以變造後，傳真予黃堯政以行使 ，法治觀念淡薄，實屬不該，應予相當之非難，惟被告犯後 自白犯行，兼衡告訴人等受損害之情形、被告之犯罪動機、 目的、手段及生活狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別 量處如主文所示之刑，並就被告所犯不得易科罰金及易服社 會勞動之7罪（即犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈥、㈧至）、 得易科罰金之4罪（即犯罪事實欄一、㈢至㈤、㈦），分別 定其應執行之刑【按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後， 刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第000000 00000號令修正公布施行。修正前刑法第50條係規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後之刑法第50 條則定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。 茲法院裁定定應執行刑時，不見得會減免被告之刑期，而修 正前刑法第50條之規定剝奪被告原得易刑處分之利益，經比 較新舊法之結果，以修正後刑法第50條之規定較有利於被告 ，是本件自應適用較有利於被告之修正後刑法第50條規定， 定其應執行之刑】如主文所示。
㈤另被告變造本院101年度存字第0095號提存書之內容後，傳 真予黃堯政以行使之該變造之提存書影本1份，係被告傳真 予黃堯政收執，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收；至 被告用以傳真之已變造本院101年度存字第0095號提存書原 件1份，因未扣案，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：




㈠公訴意旨另略以：被告於100年12月22日，受告訴人林宗萱 委託處理對第三人謝松穎之債權後，持謝松穎開立予告訴人 林宗萱之本票12紙，向本院聲請本票裁定強制執行（本院 101年度司票字第18號），而為訴訟行為，而認被告涉犯律 師法第48條第1項非法辦理訴訟事件罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。又按未 取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行 業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金，為律師法第48條第1項所明文。而按票據法 第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由 票據付款地之法院管轄，為非訟事件法第194條第1項所明定 。是未取得律師資格者，並不得為他人辦理民事、刑事及行 政訴訟之行為。而本票聲請法院裁定強制執行事件，則係屬 非訟事件法所規定之非訟事件。
㈢公訴意旨認被告涉犯律師法第48條第1項非法辦理訴訟事件 罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人林宗萱之指述、證人謝 松穎之證述、被告名片影本1張、本院101年度司票字第18號 裁定列印資料1紙、撤回強制執行聲請狀影本1紙等資為論據 。
㈣經查：




⒈被告並未取得律師資格，於100年12月22日受告訴人林宗萱 委託處理對謝松穎之債權後，持謝松穎開立予告訴人林宗萱 之本票12紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以101 年度司票字第18號裁定就上開本票12紙准予強制執行等情， 業據被告自白在卷（見中檢101年度偵緝字第1630號卷第132 頁、中檢101年度偵緝字第1635號卷第12頁），復有告訴人 林宗萱於偵查中之指述、告訴代理人楊佳勳律師於偵查中之 指述、證人謝松穎於偵查中之證述可證（見中檢101年度偵 字第15148號卷第42頁背面、中檢101年度偵緝字第1635號卷 第21、51頁），並有被告名片影本1張、本院101年度司票字 第18號裁定列印資料可資參照（見中檢101年度偵字第15148 號卷第12頁、中檢101年度偵緝字第1630號卷第90頁），堪 以認定。然被告固持謝松穎開立予告訴人林宗萱之本票12紙 ，向本院聲請本票裁定強制執行，惟揆之前開說明，聲請本 票裁定強制執行係屬非訟事件，是被告上開行為，核與律師 法第48條第1項之非法辦理訴訟事件罪之犯罪構成要件不符 。
⒉至本院101年度執字第28266號強制執行案件之撤回強制執行 聲請狀影本1紙（見中檢101年度偵字第15148號卷第14頁） ，其上固記載被告為告訴人即該案債權人林宗萱之送達代收 人，然該強制執行案件亦非屬訴訟事件，則被告縱有為告訴 人林宗萱向本院聲請強制執行，亦與律師法第48條第1項之 非法辦理訴訟事件罪之犯罪構成要件不符。
⒊綜上，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告此部分 之行為已構成非法辦理訴訟事件罪，揆諸前開規定，尚難認 被告此部分之行為犯律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事 件罪，惟公訴人認此部分與前開有罪部分其中犯罪事實欄一 、㈣部分為集合犯之一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，律師法第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、刑法第216條、第211條、第336條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 周莉菁
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20



日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
附表
┌─┬────────┬────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈠│犯罪事實欄一、㈠│侯令偉共同犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈡│犯罪事實欄一、㈡│侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈢│犯罪事實欄一、㈢│侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼────────────────────────┤
│㈣│犯罪事實欄一、㈣│侯令偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │