臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第1861號
聲請人即被告 蕭仁智
(現在法務部矯正署臺中看守所羈押中)
選任辯護人 林俊雄 律師
上列聲請人因偽造文書等案件（102年度訴字第878號），不服本
院受命法官於民國102年4月30日所為羈押之處分，聲請撤銷，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已就所犯事實，為完全且徵實之供述， 甚且連上手綽號李小乖之李鴻萌如何指示其向被害人索取贓 款情事，亦盡陳之，此等供述已足為本案判決之依據，被告 實已無勾串在逃共犯而妨害本案追訴之可能。況李鴻萌現逃 匿中國，依通常清形，難期其於短期內歸案，是本案要無藉 羈押之手段達成被告或共犯接受刑事審判之實益及必要。蓋 就被告本身之刑事追訴而言，其已自承其罪，而就在逃共犯 而言，顯無法藉羈押被告之手段而達成追訴李鴻萌之目的， 原審羈押之裁定，顯違反比例原則，爰依刑事訴訟法第416 條第1項第1款規定，聲請撤銷等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之(下 稱準抗告)，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗 告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準 用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。另被告 經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈 押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款亦有明文。其立法意旨無非斟酌詐欺 慣犯具有高度再犯率之犯罪特性，而有以預防性羈押防止其 反覆實施同一犯罪之必要。
三、經查，被告因偽造文書等案件，經本院受命法官於102年4月 30日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有共犯李鴻萌尚未 到案，以本案詐欺手段，有事實足認有反覆實施同一犯罪之 ，故有羈押之必要，而當庭裁定諭知自102年4月30日起執行 羈押等情，業據本院調閱本案即本院102年度訴字第878號偽 造文書等案卷查證無訛。被告雖以上揭理由聲請撤銷受命法 官所為關於羈押之處分，然依該案卷證資料顯示，被告對於 檢察官起訴之部分犯罪事實已自白不諱，並有檢察官起訴書 所載之證據足資佐證，其涉犯刑法第211條之偽造公文書罪
、第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪、第158條第1項之僭 行公務員職務罪之犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告所屬 詐騙集團，當非只從事一次詐欺行為，足認其有反覆實施詐 欺犯罪之虞。是本案受命法官所為之上開認定核與卷證資料 相符，又與證據法則及論理法則無違，並無不當。此外，被 告犯罪情節及危害金融秩序非輕，權衡國家刑事司法權有效 行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，堪認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要 ，合乎比例原則。
四、綜上所述，被告確存有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規 定之羈押原因，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈 押之必要。是本案受命法官係依本案訴訟之程度、客觀卷證 資料，認被告符合上開羈押原因，且有羈押之必要，而裁定 自102年4月30日起執行羈押，其認事用法並無違誤，聲請人 聲請撤銷上開處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 王怡菁
法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日