臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 呂欣怡
吳俊和
上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服本院101年度中簡字第
2467號中華民國101年11月30日所為第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：101年度調偵字第8930號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反 對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據， 除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。 經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告 呂欣怡、吳俊和於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌 該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作 為本案證據。
二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當 ，應予維持，均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡 易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。三、被告呂欣怡、吳俊和於本院審理時均坦承犯行，然均以告訴 人廖○○於民國97年底時即已收受臺中縣大安鄉（現改制為 臺中市大安區）戶政事務所寄發逕為被告呂欣怡所生之男廖 ○凱（真實姓名年籍詳卷，即被告呂欣怡與吳俊和之非婚生 子）辦理出生登記之函文，顯見告訴人於斯時即已知悉被告 2 人通、相姦之事實，卻遲至101年4月17日始向臺中地方法 院檢察署檢察官提出告訴，已逾越告訴期間，且被告2人並 非不願賠償告訴人，係因經濟狀況不佳無力按和解調件履行 ，原審量刑過重云云，提起上訴。
四、查臺中縣大安鄉戶政事務所於97年11月5日以催字第0000000 000號戶籍登記催告書，主旨為「受催告人查有不於法定期 間申請出生登記，特催告於97年11月17日以前來所登記」， 於97年11月6日以雙掛號送達臺中縣大安鄉○○村○○街000 號，收件人為告訴人及被告呂欣怡，收件回執上收件人蓋章 處係蓋用告訴人之父廖○○之印章，有臺中市大安區戶政事 務所102年3月6日中市○○○○0000000000號函暨上開催告
書及郵件收件回執存卷可稽（見本院卷第37至39頁）。因告 訴人及被告呂欣怡經催告後仍未辦理出生登記，故臺中縣大 安鄉戶政事務所另於97年12月8日以安鄉戶字第0000000000 號戶籍登記函文，受文者為告訴人及被告呂欣怡，主旨為「 有關呂欣怡所生之男經催告仍未到所辦理出生登記，依規定 由本所主任代立姓名逕為出生登記乙案」，並以郵寄方式發 文，有上開函文1紙在卷可參（見本院卷第7頁）。經告訴人 陳稱：伊自95年開始到雲林縣麥寮鄉打零工，長期在外地工 作，僅在沒有工作時會返回戶籍地等語（見101年度偵字第 8930號偵查卷第29頁），證人廖○○亦於本院審理時證稱： 97 年間告訴人在雲林縣麥寮鄉從事混凝土的工作，有時候 住在麥寮等語（見本院卷第65頁背面），並證稱：伊的學歷 是國小畢業，不太認識字，伊沒有看過卷附的戶政事務所催 告函，收件回執上蓋的是伊的印章，但不是伊簽收的，可能 是伊的太太拿印章蓋的，伊的太太也不認識字，伊到現在才 知道被告呂欣怡有在外面跟別人生小孩，之前也沒有聽告訴 人說過這件事情等語（見本院卷第64至65頁背面）。查告訴 人陳稱於97年間係在雲林工作，並非每日返家乙節，與證人 廖○○之證詞互核相符，且證人廖吉龍亦證稱未曾聽過告訴 人提及被告呂欣怡有在外與人生子之事實，故縱使戶政事務 所曾寄發出生登記之催告函至告訴人戶籍地，仍不足認定告 訴人確實有親自收受並開啟該催告函而知悉被告呂欣怡在婚 姻外有懷孕生子之事實。且於97年底發放消費券時，被告呂 欣怡所產非婚生子廖○凱亦無領取消費券之紀錄，有臺中市 大安區戶政事務所102年3月15日中市○○○○0000000000號 函文暨附件存卷可參（見本院卷第47至49頁），益證告訴人 陳稱於97年底並未收到戶政事務所通知，且不知戶口內有被 告呂欣怡之非婚生子入籍等情，應可採信。又被告呂欣怡雖 另辯稱伊所提出之逕為出生登記通知函文，係告訴人於97年 間拿到伊家中云云。惟查，臺中縣大安鄉戶政事務所先以雙 掛號催告被告呂欣怡與告訴人辦理出生登記，經催告後仍未 辦理，臺中縣大安鄉戶政事務所即逕行辦理出生登記，並以 普通郵件發文方式將逕為出生登記函文寄送予被告呂欣怡及 告訴人，業如前述。被告呂欣怡所提出之逕為出生登記通知 通知函文係以普通郵件方式寄送，並無任何證據證明告訴人 確有有收受該通知。再者，該通知係依受通知人戶籍地為寄 送，而於97年12月8日臺中縣大安鄉戶政事務所發文通知時 ，被告呂欣怡之戶籍已自告訴人戶籍地遷出，並遷入苗栗縣 苑裡鎮○○里○○00○0號，有被告呂欣怡之個人戶籍資料 查詢結果1紙在卷可稽（見101年度偵字第8930號偵查卷第15
頁）。是被告呂欣怡所提出之逕為出生登記通知函文，即可 能係其自行取得臺中縣大安鄉戶政事務所寄送至其戶籍地之 通知，僅憑被告呂欣怡之片面之詞，尚不足證明該函文係告 訴人於97年間所提供。綜上，被告呂欣怡、吳俊和辯稱告訴 人於97年底即已知悉被告2人通、相姦，其告訴不合法云云 ，洵屬無據。
五、另按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權 限之情形，即不得任意指摘為違法。查原審以被告呂欣怡所 為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告吳俊和所為，係 犯同條後段之相姦罪，其中被告吳俊和因前犯妨害風化案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第1299號判處有 期徒刑1年，上訴後經最高法院以92年度台上字第5604號判 決駁回上訴確定，於94年6月13日假釋出監並付保護管束， 於同年月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論 ，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑，並均依刑法第41 第1項前段之規定，審酌被告呂欣怡無視己身為有配偶之人 ，捨婚姻忠誠而與被告吳俊和通姦，又被告吳俊和明知被告 呂欣怡為有配偶之人，仍與之相姦，未尊重他人婚姻關係， 破壞告訴人之家庭和諧，並使告訴人受有精神上之痛苦，兼 衡其等犯罪動機、目的、手段，及犯罪後雖坦承犯行，並與 告訴人於偵查中達成和解，惟迄未依調解程序筆錄內容履行 對告訴人之賠償等情，而予量刑，其認事用法既無違誤，量 刑亦未逾法定刑度。被告2人提起上訴，認為原審量刑過重 云云，亦無可採。
六、綜上所述，被告呂欣怡、吳俊和，以告訴人提出告訴已逾告 訴期間，且原審量刑過重云云，而為上訴，均屬無據，被告 2人之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 陳春長
法 官 潘曉玫
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日