臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第856號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雯琦
輔 佐 人
即被告之夫 高偉傑
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2948
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。
犯罪事實
一、丙○○因罹患精神疾病，未按時就醫服藥，於民國102年1月 8日13時20分許，在臺中市○○區○○路000號之「全家便利 商店」內，因騷擾客人，不滿店長甲○○出面制止，遂基於 傷害之犯意，以右手毆打甲○○左臉頰，並以雙手拉扯甲○ ○之頭髮再以牙齒咬甲○○之頭部，致使甲○○因而受有左 臉挫傷、頭皮咬傷之傷害。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 2項定 有明文。查：告訴人甲○○於警詢中之陳述內容，係屬審判 外之陳述，惟因被告丙○○、輔佐人乙○○及指定辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意告訴人甲○○之警 詢陳述具有證據能力，得為本案之證據使用。至於，以下所 引用之其餘書證，並非供述證據，且與本案犯罪待證事實間 具有證據關連性存在，自得為本案之證據使用，合先敘明。二、訊據被告丙○○對於前揭時地，以徒手毆打及牙齒咬傷告訴 人甲○○，致使告訴人因而受有左臉挫傷、頭皮咬傷之傷害 等情，業於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬實（參照偵查 卷第18頁、第44頁、本院卷第43頁反面），核與告訴人甲○ ○於警詢及本院審理中之指訴內容（參照偵查卷第24至26頁 、本院卷第16頁）相符，並有告訴人提出之中山醫學大學附 設醫院診斷證明書 1份（參照偵查卷第27頁）、刑案現場測 繪圖1份（參照偵查卷第28頁）、監視錄影畫面翻拍照片4張 （參照偵查卷第29至30頁）在卷可稽，被告自白供述與現有
事證相符，應堪置信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查 ：被告經本院檢送行政院衛生署草屯療養院進行經神鑑定結 果，認為就被告過去生活史及其症狀判斷，其應為物質濫用 ，物質引發之精神病（須排除精神分裂症），其罹患精神疾 病多年，斷斷續續有被害妄想和聽幻覺等活躍症狀，且其病 識感不佳，拒絕治療，近年整體能力下降，生活鬆散，多出 現混亂行為和衝動控制不佳之情形，鑑定認為被告犯行當時 因精神障礙，至其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著減低，然未達致不能辨識其刑為違法或欠缺依其辨識而 行為之程度，此有行政院衛生署草屯療養院刑事鑑定報告書 （參照本院卷第26至27頁）在卷為憑，是被告於行為時，因 物質濫用引發之精神病，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，予以 減輕其刑。爰審酌被告罹患精神疾病多年，未能按時就醫服 藥，控制個人行為及情緒，因而前往全家便利商店無端騷擾 客人，又不服告訴人之制止，而對告訴人暴力相向，其行為 誠屬可議，惟因被告於犯罪後，於精神狀況較佳時，業經坦 承犯行，犯後態度尚可，雖未與告訴人達成和解，然因告訴 人知悉被告家庭經濟環境不佳並無要求損害賠償之意思等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。次按：有刑法第19條第 2項之原因，其情狀 足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行 前為之；刑法第87條第 2項定有明文。查：被告係臺中市南 屯區所列管之社區精神病人，由衛生所公衛護士定期提估追 蹤照護服務，目前於102年4月29日由警消護送至臺中榮民總 醫院就醫，此有臺中市政府衛生局102年5月 7日中市○○○ ○0000000000號函（參照本院卷第38頁）在卷為憑；而輔佐 人乙○○為被告之夫，自述本身因輕度智能不足，領有殘障 手冊，且經濟狀況不佳，無法按期送被告就醫服藥以控制病 情，且告訴人亦於本院審理中指稱：被告在案發後仍一直到 便利商店附近騷擾客人及偷竊物品等語（參照本院卷第16頁 ），顯見被告有再犯之虞；佐以，依據前開行政院衛生署草 屯療養院刑事鑑定報告書（參照本院卷第27頁）亦表示：被 告曾有多次相似脫序行為，和其疾病導致認知功能下降相關 ，但被告似缺乏改變行為模式的動機和具體方法，也因病識
感不佳而未能妥適配合治療，認為仍有相當之再犯風險，本 院綜觀前開情狀，認為輔佐人乙○○並無法約束被告，足認 被告有再犯及危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第 2項之 規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護，監護期間為6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87第 2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李國敬
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。