5臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第779號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋明璋
被 告 陳高陞
上二人共同
選任辯護人 蔡瑞煙律師
被 告 段傳叡
被 告 盧俊富
被 告 廖雅琪
被 告 鐘世呈
被 告 王安任
被 告 林忠勤
被 告 魏浩宇
被 告 陳證崴
上 一 人
選任辯護人 謝秉錡律師
被 告 詹秀娟
被 告 余銘勳
被 告 林進興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第
27、64號），因被告先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、宋明璋成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，均累犯， 各處有期徒刑拾月，扣案如附表一所示之物沒收；又成年人 與少年共同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，均累犯，各處有 期徒刑柒月，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒收。 應執行有期徒刑叁年肆月，扣案如附表一所示之物沒收。二、陳高陞成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，均累犯， 各處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示之物沒收。應執行有 期徒刑壹年，扣案如附表一所示之物沒收；又成年人與少年 共同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，均累犯，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表 一編號六至七十九所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年玖月 ，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒收。三、段傳叡共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之 物沒收；又共同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，各處有期徒 刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附 表一編號六至七十九所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一 所示之物沒收。
四、盧俊富成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期 徒刑捌月，扣案如附表一所示之物沒收。應執行有期徒刑壹 年，扣案如附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐 欺取財罪未遂，共十九罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示 之物沒收。
五、廖雅琪成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪未 遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒 收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。
六、鐘世呈成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪未 遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒 收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。
七、王安任成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪未 遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒 收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。
八、林忠勤成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪未 遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒 收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。
九、魏浩宇成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如
附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪未 遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物沒 收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。
十、陳證崴成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共 同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至 七十九所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十 九所示之物沒收。
十一、詹秀娟成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案如附表一所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取 財罪未遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。十二、余銘勳成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少 年共同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，各處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一 編號六至七十九所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一 編號六至七十九所示之物沒收。
十三、林進興成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共七罪，均累犯 ，各處有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物沒收。應執 行有期徒刑拾月，扣案如附表一所示之物沒收；又成年人 與少年共同犯詐欺取財罪未遂，共十九罪，均累犯，各處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 扣案如附表一編號六至七十九所示之物均沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，扣案如附表一編號六至七十九所示之物均沒收。 事實及理由
一、本件除為下列補充、更正外，其餘犯罪事實、證據及應適用 之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、補充：「陳高陞前因賭博案件，經本院96年 度中簡字第3098號判決判處有期徒刑5月，於民國97年1月23 日易科罰金執行完畢，仍不知悔改」。
㈡犯罪事實欄依照公訴檢察官當庭所述，補充「宋明璋介紹有 犯意聯絡之少年王Ｏ臣（代號小龍），從101年10月5日加入 該詐騙集團...嗣於102年1月17日查獲」，犯罪事實欄二、 第12行之「林進興」更正為「林忠勤」（見本院卷第258頁 、238頁反面），另第13行「林進興（101年11月初加入）」 為重複記載應予刪除。又第45、46行「第2線人員可分得詐 騙所得金額之8％」，亦應依公訴檢察官當庭所述更正為「 第2線人員可分得詐騙所得金額之7％」（見本院卷第257頁 ）。
㈢證據部分補充證人即少年王Ｏ臣之證述及被告13人在本院準 備程序、簡式審判程序所為之供述。
㈣有關被告魏浩宇、詹秀娟罪數之認定，依照公訴檢察官於 102年4月22日準備期日當庭所述，就犯罪事實及證據部分之 內容一併更正、補充為：「被告魏浩宇、詹秀娟是101年12 月14日之後加入，與其他同案被告指訴相符，第一次既遂是 依照員工薪資表上所載，在自由路機房就有犯罪所得，且他 們也有實領，顯然當時有既遂的犯行，第二次是查獲當天有 一次既遂的犯行。另未遂19次之認定請參考少年卷卷三第80 頁以下有相關被害人的資料，針對被害人的身分證、手機、 大陸地區的家用電話都已經有具體特定，有特定大陸地區的 被害人19人，分別為①宋亮、②李占海、③陳夢、④王大同 、⑤李同、⑥張進祥、⑦徐東偉、⑧陸金燕、⑨王偉、⑩曲 德利、⑪柳玉春、⑫魏衛華、⑬左小娟、⑭張秀鏢、⑮吳振 國、⑯劉小娣、⑰羅瓊、⑱趙嵐豐河、⑲李慧君，這是第一 線人員所書寫，所以這些起碼是有著手，故認定為19次未遂 。故認定魏浩宇、詹秀娟既遂2次，未遂19次」（見本院卷 第237-238頁），更正為詐欺取財罪既遂2次、未遂19次；有 關被告陳證崴、余銘勳罪數之認定，依照公訴檢察官於同日 準備程序所述，將犯罪事實及證據欄相關記載均補充、更正 為：「陳證崴、余銘勳部分更正為既遂1次、未遂19次，計 算方式為被告陳證崴於102年1月7日加入詐騙集團，集團在1 月17日當天有既遂一次，故認定被告陳證崴有既遂一次，另 未遂19次可以特定的部分，是因為五權西路的機房是102年1 月7日之後才啟用，查扣的紙條都是在五權西路的機房扣得 ，依照警卷第205頁自由路機房和五權西路機房扣得的東西 有分開列出，這些紙條都是在五權西路機房扣得」（見本院 卷第239-240頁），更正被告陳證崴、余銘勳所犯係詐欺取 財罪既遂1次、未遂19次。
㈤證據並所犯法條欄一、依照公訴檢察官當庭所述，除被告段 傳叡外，更正起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段、刑法第339條第1項、第3項。（按成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段定有明文，依照警卷三第450-456 頁證人即少年王Ｏ臣【84年9月生，代號小龍】之證詞，伊 是自101年10月5日加入該詐欺集團，是除被告段傳叡尚未成 年外，其餘成年之被告12人，均應係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項、第3項之 罪，應依法加重其刑）。
㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判例參照 ）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院34年度上字第862號判例參照）。若共同實施 犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係 共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（參 考最高法院92年度台上字第2824號判決意旨）。共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判例、98年度台上字第713號、4384 號判決參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為 前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互 認識為要件。經查電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自籌設 電話機房、收購人頭帳號、撥打電話實施詐騙、指定被害人 匯款帳號、自人頭帳戶提領款項及至贓款朋分等階段，乃係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告宋明璋 與綽號「水哥」之成年男子架設詐欺機房，其餘被告12人經 互相引介加入該詐欺集團分別擔任第一、二、三線人員，彼 此分工合作，向大陸地區民眾詐騙財物，被告等雖未必與其 他機房成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍 生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前
揭說明，被告等人自應負共同詐欺取財之責任，是被告宋明 璋等13人與綽號「水哥」之成年男子、少年王Ｏ臣就上開犯 行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈦被告等13人於本案所為詐欺取財犯行，其中已著手於詐欺取 財行為而未生犯罪之結果，均為未遂犯（計有19次未遂）， 各應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈧證據並所犯法條欄二、補充「被告陳高陞曾受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑」，被告宋明璋、陳 高陞及林進興部分並應依法遞加重之及依刑法第71條之規定 先加後減之。
二、科刑：
㈠爰審酌被告宋明璋（代號宋老闆）為國中畢業之無業男子（ 警卷一第30頁），不思以正當手段獲取利益，利用臺灣地區 與大陸地區司法互助機制不易以及人頭帳戶浮濫之漏洞，與 綽號「水哥」共同架設電信詐騙機房，並引介其餘被告陳高 陞等12人及少年王○臣加入其詐欺集團，分別擔任第一、二 、三線之人員，向大陸地區不特定社會大眾行騙，造成檢警 機關追緝犯罪之困難，進而導致被害人求償無門，嚴重損害 我國國家形象及兩岸金融秩序之犯罪之動機、目的、手段、 品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，認檢 察官具體求刑既遂部分有期徒刑10月、未遂部分有期徒刑7 月為適當，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑【本 件告宋明璋行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00 日生效施行，然被告宋明璋所犯各罪所處之刑，均不得易科 罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，依最高 法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判 決意旨，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要 ，而直接適用裁判時之法律。至以下其餘被告除被告陳高陞 、盧俊富、林進興部分應有刑法第2條第1項之適用外（詳後 述），因該等被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，依前 述說明，即亦無適用刑法第2條第1項規定之適用，附此敘明 】。
㈡爰審酌被告陳高陞（代號高）為大專畢業之無業男子（警卷 一第52頁），貪圖月薪新臺幣（下同）3萬元，而受雇於宋 明璋負責購買三餐、飲料、接送詐欺集團成員等工作，並自 102年1月6日開始接聽詐欺電話之犯罪動機、目的、手段、 品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，認檢 察官具體求刑既遂部分有期徒刑8月、未遂部分有期徒刑5月 為適當，分別量處如主文所示之刑。又行為後法律有變更者
，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被 告陳高陞行為後，刑法第50條已於102年1月23日經修正公布 ，並自同年月25日起生效施行。而修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」嗣修正為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後刑法第50 條第1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑 等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易 服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科 罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之 規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決 定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑（臺 灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議編號第5號 法律問題結論參照）。是經比較新、舊法律，修正後刑法第 50條規定有利於被告陳高陞，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後刑法第50條規定。故本案不得就被告陳高陞所 犯全部罪刑併定應執行刑，爰分別就被告陳高陞所犯不得易 科罰金之罪（即詐欺取財既遂共七罪部分）與得易科罰金之 罪（即詐欺取財未遂共十九罪部分），各定其應執行之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準【上開依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯 罪之加重其刑規定，係屬刑法總則之加重性質而未變更刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，故受6月以下有期徒刑 之宣告者，仍得依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰 金之折算標準，最高法院66年度第7次刑庭庭推總會決議（ 一）、92年度第1次刑事庭會議決議及最高法院70年度台上 字第1605號刑事判決意旨參照。以下其餘被告關於諭知易科 罰金部分均同此述，附此敘明】。
㈢爰審酌被告段傳叡（代號瑞）年僅18歲尚未成年，為國中畢 業之無業男子（警卷一第82頁），自101年11月3日加入詐欺 集團，擔任一線人員，於102年1月17日警詢自稱領過29900 元薪資，曾詐騙成功兩次，均係在自由路機房，一線人員是 沒有底薪的，所以29900元全部都是詐騙所得，伊個人成功6 次，詐騙金額約598000元，被害人約有6人，伊有詐騙成功 的話，三線人員會來跟伊說等語（警卷一第88、89頁）之犯
罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈣爰審酌被告盧俊富（代號黑）係國中畢業之無業男子（警卷 一第115頁），擔任詐欺集團二線人員之犯罪之動機、目的 、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並依前開被告陳高陞部分之 說明，分別就其所犯不得易科罰金之罪（即詐欺取財既遂共 七罪部分）與得易科罰金之罪（即詐欺取財未遂共十九罪部 分），各定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰 金之折算標準。
㈤爰審酌被告廖雅琪（代號皓）為國中肄業之無業女子（警卷 一第144頁），擔任詐欺集團三線人員之犯罪之動機、目的 、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準。
㈥爰審酌被告鐘世呈（代號成），為高中肄業之無業男子（警 卷一第179頁），在網咖經宋明璋招募加入詐欺集團擔任二 線人員，假冒大陸公安之犯罪動機、目的、手段、品行、犯 罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈦爰審酌被告王安任（代號安）為高職畢業之無業男子，透過 報紙聯絡宋明璋，自102年1月6日加入詐騙集團，擔任二線 人員，於102年1月17日警詢指認一線人員為魏浩宇、陳證崴 、少年王Ｏ臣、詹秀娟、余銘勳，二線人員為盧俊富、鐘世 呈、林忠勤、林進興，管理人員為宋明璋、陳高陞（見警卷 二第246-254頁），於同月18日警詢坦承為警查獲當日，在 台中市○○區○○○路○段○○○○號搜索時，查扣白板一個， 上面記載三線詐騙成功兩筆，詐騙成功的兩筆其中一筆B1即 為伊本人，B6是林忠勤，艾國泉這件是伊詐騙成功，1.5代 表人民幣1萬5千元，該件二線人員是安即其本人，三線人員 是皓，編號12號的廖雅琪（見警卷二第255頁反面、第256頁 ）之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯 罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈧爰審酌被告林忠勤（代號忠）係國中畢業之無業男子（警卷 一第190頁），在酒店經宋明璋招募加入詐欺集團，擔任二 線人員，自102年1月6日至查獲止個人約賺3-4萬元（警卷一 第200頁）之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損 害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈨爰審酌被告魏浩宇（代號起司）為高中肄業之無業男子，於 102年1月17日警詢供稱係朋友「阿佑」叫伊去台中市○○路 與柳川路口等銀色箱型車來載伊和女朋友詹秀娟進入詐騙機 房，伊與女朋友詹秀娟自101年12月14日、15日晚上23時許 進入上一個機房（即台中市○區○○路四段389號），於101 年12月31日19時許離開那個機房，又於102年1月7日晚上23 時許進入台中市○○區○○○路○段○○○○號機房，並指認陳 高陞、盧俊富、廖雅琪為三線人員，鐘世呈、王安任、林忠 勤、林進興為二線人員，伊本人、陳證崴、少年王Ｏ臣、詹 秀娟、余銘勳為一線人員（警卷二第304-309頁），一線人 員詐騙成功可分得百分之五之佣金，伊詐騙成功一次，領到 新台幣1萬5百元，每天接聽約60-70通電話，詐騙成功的薪 水是向陳高陞領取之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所 生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈩爰審酌被告陳證崴（代號小豬）為五專畢業之無業男子（警 二卷第331頁），透過報紙「人力派遣、電信人員」應徵廣 告，與宋明璋聯絡後，自102年1月7日加入詐欺集團擔任一 線人員，犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害 ，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
爰審酌被告詹秀娟（代號多多）為國中畢業之無業女子（警 二卷第361頁），與男朋友魏浩宇一同於101年12月14日加入 詐欺集團，擔任一線人員，於102年1月17日警詢坦承領過一 次1萬2千元之薪水（警二卷第366頁）之犯罪之動機、目的 、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準。
爰審酌被告余銘勳（代號國）為高職畢業之無業男子（警三 卷第391頁），自102年1月10日加入詐欺集團，擔任一線人 員犯罪之犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害 ，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
爰審酌被告林進興（代號鷹）為高中肄業之鐵工，自102年1 月6日經宋明璋雇用在台中市○○區○○○路○段○○○○號詐 欺機房工作，擔任二線人員，如詐騙成功可分得百分之七佣 金，於102年1月17日警詢指認林忠勤、鍾世呈、王安任同為 二線人員（警卷二第219-226頁）之犯罪動機、目的、手段 、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並依前開被告陳高陞部分之說明， 分別就其所犯不得易科罰金之罪（即詐欺取財既遂共七罪部 分）與得易科罰金之罪（即詐欺取財未遂共十九罪部分）， 各定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表一所示之物，分別係被告宋明璋等13人與綽號「 水哥」之成年男子所有，供被告宋明璋等13人與綽號「水哥 」之成年男子及證人即少年王○臣為本件犯罪所用或所得之 物，業據被告宋明璋等13人及證人王○臣分別警詢、偵訊及 本院供述明確（編號6部分，被告陳高陞於本院審理時稱其 中25,000元部分是集團支出要用的錢，另外35,000元是伊個 人的錢，惟其於警詢、偵查時均稱該35,000元部分是伊領的 薪水，是該35,000元即應認係其犯罪所得之物），基於共同 正犯責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款、第3款 之規定，於被告宋明璋等13名共同正犯之主文項下，宣告沒 收（編號1至5部分，均係在自由路機房所扣得，堪認定與本 案被告宋明璋等13人嗣後在五權西路機房所犯詐欺取財未遂 部分無關，亦與被告陳證崴、余銘勳在五權西路機房所為一 次之詐欺取財既遂犯行無關，故僅於被告陳證崴、余銘勳以 外之其餘被告所犯詐欺取財既遂部分項下沒收）。 ㈡至扣案如附表二所示之物，其中編號1、2、8、12至18部分 ，分別據被告段傳叡、陳高陞、王安任、林進興於本院審理 時供稱係其等私人所使用之物，與本案詐欺取財犯行無關； 編號3至6部分，則係在臺中市○○區○○○路○段○○○○號「 明月心檳榔店」所查扣；編號7、10則為繳納水電等收據及 電訊申請書／派工單；編號9之自小客車，被告宋明璋表示 是其借來的，車主不是伊；被告陳高陞則表示是係被告宋明 璋提供其買餐及接送所用，均尚難認與本案詐欺取財犯行有 關；編號11少女羅○婷部分，未經檢察官起訴，且未認定係 本案之共同正犯，復無其他積極證據證明上開扣案如附表二 所示之物係供本件犯罪所用或所得之物，爰不諭知沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第2條第1項但書、第28條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬──────────┬────┬───┬──────┬────────────┐
│編號│原扣押物品│品名 │數量 │所(持)│扣案地點 │備註 │
│ │目錄表編號│ │ │有人 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│1 │1 │市內電話 │20支 │宋明璋│台中市東區自│宋明璋：我的，要作詐欺機│
│ │ │ │ │ │由路4段 │房用的(偵卷一P123頁反面)│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│2 │2 │無線網路接收器 │2台 │同上 │同上 │宋明璋：我的，要作詐欺機│
│ │ │ │ │ │ │房用的(偵卷一P123頁反面)│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│3 │3 │節費器 │5台 │同上 │同上 │宋明璋：我的，要作詐欺機│
│ │ │ │ │ │ │房用的(偵卷一P123頁反面)│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│4 │4 │行動電話 │4台 │同上 │同上 │宋明璋：我的，要作詐欺機│
│ │ │ │ │ │ │房用的(偵卷一P123頁反面)│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│5 │5 │電腦主機 │1台 │同上 │同上 │宋明璋：我的，要作詐欺機│
│ │ │ │ │ │ │房用的(偵卷一P123頁反面)│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│6 │B1-1 │現金新台幣紙鈔 │60700元 │陳高陞│台中市南屯區│陳高陞：35000元是我領的 │
│ │ │ │ │ │五權西路2段 │薪水，25700元是宋明璋給 │
│ │ │ │ │ │1150號 │我買餐的（偵卷一P147、偵│
│ │ │ │ │ │ │卷三P3頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：25000是集團支出 │
│ │ │ │ │ │ │要用的錢，其餘是我個人的│
│ │ │ │ │ │ │錢（本院卷P259） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│7 │B1-2 │隨身碟 │6支 │同上 │同上 │陳高陞：本件犯罪使用（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷P259） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│8 │B1-3 │員工薪資表 │2張 │同上 │同上 │宋明璋：水哥給我的，我叫│
│ │ │ │ │ │ │陳高陞去發(本院卷P230頁 │
│ │ │ │ │ │ │反面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：宋明璋他們核對完│
│ │ │ │ │ │ │後拿給我的（本院卷P228頁│
│ │ │ │ │ │ │反面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：本件犯罪使用（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷P259） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│9 │B1-4 │借貸單（借支表） │1疊 │同上 │同上 │宋明璋：我交給陳高陞保管│
│ │ │ │ │ │ │的（本院卷P230頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：宋明璋交給我保管│
│ │ │ │ │ │ │的（本院卷P229） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：本件犯罪使用（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷P259） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│10 │B1-5 │員工規章 │1份 │同上 │同上 │宋明璋：我給員工簽的（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷P231頁） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：宋明璋他們簽好後│
│ │ │ │ │ │ │交給我保管（本院卷P229頁│
│ │ │ │ │ │ │面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：本件犯罪使用（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷P259） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│11 │B1-8 │筆記型電腦 │1台 │同上 │同上 │陳高陞：原本在2樓，不是 │
│ │ │ │ │ │ │我的(偵卷3P3頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │陳高陞：品牌是THE LOMO的│
│ │ │ │ │ │ │話是個人用（本院卷P259）│
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│12 │B1-9 │電腦螢幕（監視用） │1台 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│13 │B1-10 │數據機 │1台 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│14 │B1-11 │監視器主機 │1台 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│15 │B1-12 │SAMSUNG行動電話（含 │1支 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │SIM卡） │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│16 │B1-14 │路由器 │2台 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│17 │B1-15 │威達雲端接收器 │2台 │同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │ │ │ │59） │
├──┼─────┼──────────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│18 │B1-17 │被害人資料 │5張(經本│同上 │同上 │陳高陞：公司的（本院卷P2│
│ │ │ │院當庭勘│ │ │59） │
│ │ │ │驗後應為│ │ │ │
│ │ │ │5張，扣 │ │ │ │
│ │ │ │押物品目│ │ │ │