臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁益豪
盧東泉
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第7652、9904號），本院判決如下：
主 文
梁益豪、盧東泉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣謝錦鎮（業經檢察官為不起訴處分）與莊 竣詠間有債務糾紛，謝錦鎮因求償無門，遂於民國100年6月 13日，將其所有之莊竣詠開立之本票2張共新臺幣（下同） 70萬1,002元之債權讓渡予浩天企業社之負責人朱鵬孫（業 經檢察官為不起訴處分），並將本票2張及本票裁定均交予 朱鵬孫，委由朱鵬孫追討債務。因謝錦鎮之選任辯護人刑建 緯律師知悉莊竣詠將於100年6月27日前往址設臺中市○區○ ○○路00號之臺灣高等法院臺中分院（下稱：臺中高分院） 開庭，遂將此事告知朱鵬孫，朱鵬孫復將此事轉達被告梁益 豪後，被告梁益豪及盧東泉即於100年6月27日前往臺中高分 院等候。被告梁益豪與盧東泉見莊竣詠及被害人王資賀（原 名：王南輝）步出臺中高分院門口時，即將2人攔住，並向 莊竣詠稱：有一條債務，到旁邊處理一下等語，莊竣詠等人 見情況有異，被害人王資賀則立即報警處理，莊竣詠因擔心 被告梁益豪等人對其不利而趁隙衝入法警室內尋求保護；被 告梁益豪及盧東泉見狀，即對被害人王資賀恫嚇稱：謝錦鎮 要伊等來討債，王資賀報警強出頭，要王資賀好看等語，致 被害人王資賀亦心生畏怖。後被告梁益豪與盧東泉因對被害 人王資賀已心生不滿，再基於恐嚇危害安全之接續犯意，於 同年月28日，夥同真實姓名年籍不詳之人一同前往被害人王 資賀工作地點找尋被害人王資賀，因被害人王資賀當時並未 在公司內，該2人遂向該公司之人恫嚇稱：若王資賀不聯絡 ，就要將王資賀之公司砸掉等語，致被害人王資賀心生畏懼 ，因而撥打被告盧東泉所留之門號0000000000號行動電話， 被告盧東泉接聽電話後對被害人王資賀稱：要王資賀負責賠 償等語。嗣因莊竣詠向臺灣臺中地方法院檢察署告訴被告梁 益豪等人涉嫌恐嚇等犯行，始悉上情。因認被告2人共同涉 犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限
制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例可資參照）。再刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公佈，修正後同條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例亦可參照）。另被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科
刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法；告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院61年度臺上字第3099號判例、52年 臺上字第1300號判例意旨參照）。再按被害人關於被害經過 之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關 係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條第2項規定 之相同意旨，自應認有補強證據之必要，以增強其陳述之憑 信性。而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性， 毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部 ，而具有獨立之證據價值而言；且必被害人證述之被害經過 與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基 礎。若證據本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事實審法院仍 採為有罪之根據，則其自由判斷之職權行使，即不得謂非逾 越範圍（最高法院101年臺上字第3066號判決可資參照）。 是被害人之指證若欲採為認定被告有罪之依據，除應審其指 證內容之基本事實是否前後一致而無瑕疵外，並須存有其他 足資補強之證據，始堪認為充足。
四、本件公訴人認被告2人涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以(1)被告 2人於警、偵訊中之供述；(2)被害人王資賀及證人莊竣詠分 別於警、偵訊中之證述；(3)臺中高分院100年8月16日中分 鎮警字第0000000000號函，為其主要論據。訊據被告2人固 坦承有於100年6月27日，在臺中高分院外，向證人莊竣詠及 同行之被害人王資賀追討債務，被告盧東全並坦承有於同年 月月底某日，前至被害人王資賀任職之星堡公司，要求被害 人王資賀與其聯繫等情不諱，惟均矢口否認有何恐嚇犯行， 被告梁益豪辯稱：伊雖有於100年6月27日，至臺中高分院外 欲與莊竣詠協調債務問題，但伊並沒有與莊竣詠講到話，莊 竣詠就走開了，伊雖有與王資賀對話，但只有請王資賀向莊 竣詠轉答其若有意思還錢，還少一點也無妨乙節，並沒有出 言恐嚇王資賀，另伊並沒有到過王資賀任職之公司，也沒有 要盧東全到王資賀任職之公司討債等語；被告盧東全則辯稱 ：100年6月27日是梁益豪找伊一同前至臺中高分院，當天伊 等一喊莊竣詠名字，王資賀就叫莊竣詠先走，根本沒有與莊 竣詠說到話，後來王資賀有報警處理，伊有邀王資賀一同前 至警局處理，但王資賀拒絕，並自行請警察離開，伊等當日 並無出言恐嚇王資賀，另於100年6月底，伊曾去過王資賀任 職之星堡公司2次，但都只有碰到該公司小姐，伊也只有留 下聯絡電話，請小姐幫忙轉答王資賀，請其與伊聯繫乙節， 並沒有恐嚇稱若王資賀不出面，將要砸公司等語，該兩次亦
都是由伊自己去星堡公司，梁益豪並沒有要伊去星堡公司討 債等語。
五、經查：
（一）被告2人被訴涉有恐嚇犯行，固據被害人王資賀於警、偵 訊中與本院審理時；及證人莊竣詠於警、偵訊中分別證述 如下：
１、被害人王資賀部分：（1）於100年7月26日警詢時證稱：「 （問：100年6月27日15時許，有無與莊竣詠一同至臺灣高 等法院臺中分院？）有。（問：當時莊竣詠遭人恐嚇討債 時，你有無在場？）我有在場。（問：當時經過情形如何 ？）當時我和莊竣詠一起走出臺灣高等法院臺中分院時， 在門口突然有2個人堵住莊竣詠，其中一名戴眼鏡男子說 有債務問題要莊竣詠到旁邊去，我看到時就立即打電話報 案，後來莊竣詠跑到法警室裡，該2名男子就跟我說是謝 錦鎮要他們來討債，並拿出2張本票影本給我看，又跟我 說我：『剛才報案，是胸部很厚喔，並要我好看』，後來 是法警叫我進去法警室，對方才離開。（問：載有0000-0 00000之紙條如何而來？）是另名一未戴眼鏡，叫『魚仔 』的男子留給我的，說要莊竣詠跟他連絡。」等語（見警 卷第39頁）。（2）又於101年3月7日偵訊時結證稱：「（ 問：在100年6月27日臺灣高等法院臺中分院開庭時，發生 情形？）當天跟莊竣詠從法庭內走出來，當天開庭的人有 我、莊竣詠，我的律師及對方的律師，謝錦鎮好像沒有去 ，該案是謝錦鎮告我與莊竣詠恐嚇的案子。我走出法院門 口即有感應器的門口時，有兩位黑衣人衝出來，要將莊竣 詠帶走，我馬上就打110報案，二位黑衣人就拿二張本票 影本出來，說莊竣詠欠謝錦鎮的錢，謝錦鎮要他們來討債 ，莊竣詠當時要跑進去臺灣高等法院臺中分院裡面，結果 他們對我說，我報警強出頭，要讓我好看等語，當時有一 位法警有聽到，叫我不要理他們，叫我進去等一下。隔沒 有幾天，討債的人又去我家找我，包括那天的人及那天以 外的人共3個人，我看到那天那二位的人我就躲起來，他 們有去問守衛，我有交待守衛說我不住在那邊，且他們當 時也有到我公司，並說如果我不聯絡就要將我公司砸掉等 語，並留下電話，公司就要我跟他們聯絡。我跟他聯絡之 後，他說我要負責賠償，我的住址跟公司地址應該是謝錦 鎮告訴他們的。（問：這些人在何時把載有0000-000000 魚仔的紙條留給你？）他留電話給我公司，是我公司給我 的電話，不是開庭的那一天。」等語（見100他4362偵卷 第91頁）。（3）復於101年6月22日偵訊時結證稱：「（
問：在高等法院那一天有哪幾位被告跟你說什麼話(提示 警卷所附之指認照片)？）梁益豪有戴眼鏡，梁益豪好像 是2號，魚仔是編號8。魚仔就衝出來說要將莊竣詠帶走， 我就趕快報警，莊竣詠就跑到高等法院裡面躲，魚仔是站 在莊竣詠面前並未拉著莊竣詠，但是對他說跟我走，莊竣 詠跑掉後，魚仔就拿著二張本票，說是謝錦鎮要找莊竣詠 要債，梁益豪就跟我說，如果我強出頭要我好看（臺語） 。（問：你當時有無感到害怕？）當然會，我報案後，法 警叫我不要理他，並叫我躲到高等法院裡面去。（問：在 之前開庭時你說隔幾天，有討債的人去你家找你，經過情 形？）謝錦鎮教唆梁益豪、魚仔及一名不知道姓名之人去 我家找我，我當時在陽台晒衣服，我看到他們就躲起來， 當時他們手上沒有東西，我看到他們躲起來，是因為我們 社區有管制的，但他們竟然可以進來，且在高等法院那件 事，我怕他們會報復。（問：在公司發生事情？）我守衛 問魚仔他們說為何要找我，他說向我要債，找不到我以後 ，他們就直接到北屯區青島路我任職之保全公司找我，到 我公司後就說要找我，並說我欠他們錢，但我的職務並不 在公司內上班，我當時是在國小那邊當警衛，結果公司秦 課長有留電話給他們，秦課長目前還在本公司；我有打電 話給魚仔，魚仔有說謝錦鎮說我強出頭，並說莊竣詠的債 要我來賠償。我根本不認識梁益豪、魚仔，梁益豪、魚仔 也不認識我，我的資料是謝錦鎮提供的。（問：他們當時 是何人說要把你的公司砸掉？）是對我們公司的小姐，是 在上開來過公司之後隔幾天，當時我已打電話給魚仔他們 ，有跟魚仔說會請莊竣詠跟他們聯絡，結果莊竣詠未跟他 們聯絡，梁益豪跟魚仔就跟我們小姐說這句話，這是秦課 長打電話給我時說的。（問：是否知道那一天即第二次去 你們公司的人是何人？）就是梁益豪、魚仔及一名不知名 的人，二次都是他們三個人去。」等語（見101偵9904卷 第96頁）。（4）再於101年8月7日偵訊時結證稱：「（問 ：在100年6月27日高院開庭，魚仔如何跟你說？）我當時 與莊竣詠從開庭出來，魚仔就衝出來要將莊竣詠帶走，我 怕莊竣詠會被傷害，我就打電話110報警，後來法警就出 來，莊竣詠就跑到高等法院去，梁益豪就說我強出頭要我 好看，魚仔就拿二張本票影本出來，說是謝錦鎮要他們來 向莊竣詠討債，另一位就說我強出頭要我好看，後來法警 就要我進去裡面等要我不要理他。「（問：魚仔或梁益豪 有無跟你說：你的胸脯很厚沒有關係，替朋友出頭，我要 給你們好看？）有，胸脯好看是梁益豪說的，拿本票的是
魚仔，說要我好看等語是梁益豪說的。（問：你後來有無 向莊竣詠轉述說梁益豪有跟你說上開等語？）梁益豪說這 些事時候，莊竣詠沒有聽到，是事後我再跟莊竣詠說的。 （問：他們到你公司找你之後，你是如何找他們？）他們 有到我公司，有留電話，公司有跟我說，我有問他們說你 們是不是魚仔，且魚仔有來我們公司二次，有說他就是魚 仔；他們有說：因為我強出頭，所以謝錦鎮跟他們說，叫 我處理莊竣詠的債務，我就把電話給莊竣詠，莊竣詠就將 電話給太平分局。太平分局才聯絡魚仔。（問：他們說要 把公司砸掉等語，是如何跟你說的？）是梁益豪、魚仔及 另一位我不認識的人到我公司，問公司的人說我在哪裡上 班？公司不敢說，因為我在國小上班，應該是梁益豪說的 要將我公司砸掉，魚仔講話比較不會那麼衝，我當時並沒 有在現場聽到，是公司有留電話給我，而且他們二位有到 我家找我，我有看到。（問：你打電話與梁益豪聯絡之後 ？）我打電話給魚仔，在電話中沒有講到砸公司的事情。 （問：你打給魚仔，或魚仔打給你時，有無說到砸掉公司 的事情？）沒有。（問：你現在有無在該公司上班？）有 。（問：有關砸掉公司事情有無跟別人說？）是公司主管 跟我說的。」等語（見101偵9904卷第101 頁）。（5）另 於本院審理時結證稱：「（問：你與莊竣詠何關係？）我 與他是同事關係。（問：你於100年6月27 日有無與莊竣 詠到臺中高分院開庭？）有。（問：當天開完庭有無發生 何事情？）被告兩人要找莊竣詠，是在高分院一樓法警室 旁邊，他們說要帶莊竣詠去旁邊，我怕莊竣詠被傷害，我 才打電話110報警，當時被告有看到我打電話報警，後來 警察有來，法警就說他們來處理就好，叫我跟警察說「不 用了」。（問：你們請警察離開後，法警如何處理？）法 警請莊竣詠躲在高等法院裡面，法警帶莊竣詠從小路離開 ，法警也叫我到法院裡面躲一下，十分鐘後，我就從高等 法院的大門離開。（問：當天你們開完庭後，從頭到尾你 有無跟被告二人照過面？）我原本不認識兩位被告，6月 27日有見到兩位被告，被告梁益豪說我強出頭，因為我報 警，後來不久後就到我公司，時間太久，我忘記了。（問 ：被告說你強出頭，後面有無說對你不利？）時間隔太久 ，我忘記。（問：你是否記得你於檢察官或警局時是如何 陳述？）我好像有講，但時間太久我忘了，當時我所述都 實在，並沒有誣陷兩位被告。（問：當天你從法院離開後 有無跟莊竣詠聯絡？）他有打電話給我，問我是否平安。 （問：這件事情結束後，6月28日日被告二人有無到你任
職的公司找你？）有，但不是隔一天，是隔幾天後，但是 日期我無法確定。（問：他們去那邊找你何事？）因為我 強出頭，報警處理，導致莊竣詠跑掉，被告要我代替莊竣 詠還錢。（問：被告兩人到公司找你時，當天你有無在現 場？）沒有，因為我是外派人員。（問：你是如何知道被 告二人有恐嚇公司說你再不出來的話，要砸店？）是公司 的秦課長在被告來公司的同一天打電話跟我聯絡，他叫我 欠人家錢要跟人家解決，不要連累公司，還有告訴我他們 所留下的電話。卷內的紙條是公司另一個主管給我的。（ 問：被告到公司找你後，秦課長跟你轉述何事情？）被告 二人到公司找我討債，秦課長就跟我說債務要去處理，不 要影響公司。（問：秦課長除了講說不要影響公司的話外 ，有無說你不出面處理的話，被告二人要來公司砸店？） 秦課長有這樣跟我說，剛剛我沒有說是因為事隔已久，我 忘記。（問：你聽了秦課長轉述後如何處理？）我打電話 給盧東泉聯絡，那時並沒有與他們見面談，只有說我會找 莊竣詠跟他聯絡。（問：秦課長有無跟你說「如果你不出 面處理要來公司砸店」之類的這些話，是從何處聽來？） 他是在電話中跟我說的，但當天他也不在場，他如何得知 被告二人有說這些話，他說是當日值班的櫃臺小姐跟他說 。（問：你在公司上班是否認識公司的櫃臺小姐？有無交 談過？）我不認識，沒有交談過。（問：你於100年6月27 日在臺中高分院開完庭，有無被被告二人恐嚇？）事隔已 久，我忘記。（問：（提示100年7月26日警訊筆錄）你在 警詢筆錄中說被告二人有跟你說「剛才報警，是胸脯很厚 ，並要我好看，後來是法警叫我進入法警室，對方才離開 」，有無此事？）有。（問：所以被告二人是否確實有說 因為你報警處理強出頭，要你好看，這些恐嚇的話語？） 我於筆錄中所說都實在。（問：被告二人在恐嚇你時，現 場有何人在？）當時法警有在旁邊，但他有無聽到我不清 楚。（問：莊竣詠那時人在何處？）他人在高分院裡面。 （問：你後來有無進入法警室？）我沒有進去，我只是進 入高分院裡面，到處走走而已。（問：（提示100年6月28 日莊竣詠警詢筆錄）他說當天他在法警室裡，有看到被告 二人一直跟著你，他有請求法警帶你到法警室裡面，有無 此事？）我沒有進入法警室，那時候莊竣詠已經先離開。 （問：（提示101年8月7日偵訊筆錄）你說法警有要你進 去裡面等，不要理被告二人，所述是否實在？）那是要我 進入高分院裡面等，高分院裡面很大，我確定不是法警室 ，我有看到很多人都是一般來開庭的當事人。（問：（提
示101年11月20日偵訊筆錄）對莊竣詠所說當天他在法警 室裡面，因為有警察來，法警就叫他打電話給你，叫你趕 快到法警室裡面，後來法警說要你們跟警察說沒有事情， 不然你們到警察局還不能走，所以他就聽法警的話，要你 跟警察說已經沒事了，你就進來法警室，他說你進到法警 室以後，被告二人還沒有離開，他就在法警的引導下坐計 程車離開，而你就自行離開，他說離開時候，他有跟你通 電話，你有說被告二人要你好看，是否實在？）我沒有與 莊竣詠在法警室相遇，我進入高分院後，就沒有看到莊竣 詠，當時確實是法警叫我進去高分院，也是法警叫我跟警 察說沒有事情，說由他們處理就好。（問：你有無跟法警 說發生何事？法警如何處理？）沒有，法警什麼都沒有處 理，只叫我進入裡面躲一下。（問：6月27 日後隔幾天， 被告二人是否有到星堡公司？）有。（問：一同前去有那 些人？）我不確定是那些人去，但是秦課長說有兩個人去 ，有留下電話號碼0916是盧東泉的電話。（問：該次是否 是他門二人第一次去星堡公司？）是。（問：被告二人總 共去星堡公司幾次？）二次。（問：第一次去就說要砸公 司店？）應該是第二次才說。（問：被告二人第一次到公 司時，秦課長是否在公司？）沒有。（問：第一次是否秦 課長就有通知你跟被告二人聯繫？）有。（問：你有無跟 被告二人聯繫？）有，我是用0000000000 號電話，或者 0000000000號的電話，跟盧東泉聯繫。（問：你跟盧東泉 聯繫後有講什麼話？）他叫我跟莊竣詠說要他出來處理債 務，我有幫他聯繫，因為莊竣詠沒有跟他聯繫，所以被告 又去星堡公司第二次；第二次來公司後，秦課長打電話跟 我聯繫，說我欠人家錢，為何到現在都不聯絡，對方說要 來砸公司的店，我有再跟被告聯繫，我還是用上開電話， 打盧東泉0916的電話，我就說莊竣詠已經報警，並跟他們 說我沒有錢，後來我發現，被告二人是謝錦鎮叫他們去的 。（問：被告二人第二次到公司恐嚇時，秦課長是否在場 ？）沒有。（問：（提示他字卷第82頁）該紙條你是如何 取得？）好像是盧東泉在高分院寫給我的，被告到公司時 ，也有留紙條給公司人員，但是公司人員並沒有轉交給我 。（問：為何你於偵查中明確說被告二人都有去你公司？ ）秦課長有跟我說當天除了留電話那個人，還有一個戴眼 鏡的男生來公司，我可以確定他們是先去我家找我找不到 以後，才去公司找我。因為秦課長是在同一天撥打電話給 我，他們到公司找我時，我還在家裡，還沒去上班，我是 上晚班的，秦課長所說被告二人一起去時是指第一次的時
候。」等語（見本院卷第81至85頁）。
２、證人莊竣詠部分：（1）於100年6月28日警詢時證稱：「於 100年6月27日15時20分左右，我跟我前同事王南輝（即王 資賀）到臺灣高等法院臺中分院出庭，走出法庭後，有兩 名不明人士攔阻我擋住我跟我前同事王南輝的去路，有兩 名不明人士說：『莊先生，我這裡有一筆帳，我們到旁邊 處理』，因我覺得對方不懷好意，我前同事王南輝看到情 況不對，就打電話報警，我立即掉頭到法警室請求保護。 我同法警觀看監視器，看到兩名之前擋住我的那兩名不明 人士緊跟著我前同事王南輝，於是我請法警帶我前同事王 南輝到法警室，之後我聽到我前同事王南輝說，那兩名不 明人士其中一名個子較矮小的對他嗆聲說，要讓他好看， 而另一名叫『魚仔』的男子，有留下手機電話號碼：0000 -000000，叫我和對方連絡。」等語（見警卷第29頁）。 （2）復於101年11月20日偵訊時結證稱：「（問：有關你 到高等法院那一天，梁益豪及魚仔如何對你恐嚇？）我們 從高院出庭之後，他們就尾隨我與王南輝後面，當我步出 高院的騎樓，他們二個就將我攔下來，梁益豪就跟我說他 這邊有一條帳到旁邊處理一下，我們就問他說我們有欠你 的錢嗎？梁益豪就拿出一張本票影本，就說謝先生叫我來 跟你收錢的，因為我看他們衣服外面有露出刺青，感覺不 是善類且不認識，我就覺得如果不順他們的意，他們不會 放我走，王南輝就當場報警，報完警之後，就在他與梁益 豪他們二個人講話空隙，我就往後逃到法警室那邊去。我 就在法警室看螢幕，法警就問我說是哪些人？我有指出是 哪二個人，就看到那個人纏著王南輝，法警就叫我打電話 給王南輝，叫王南輝趕快進來法警室裡面。後來王南輝報 警之後，警察就來了，法警跟我說要跟警察現在沒有事了 ，否則你們到警察局還不能走，我就聽法警的話，要王南 輝跟警察說現在已經沒有事了，王南輝就進來法警室。（ 問：王南輝進來法警室之後，有跟你說，他們二個人如何 跟你說？）就還是要一直等我出來，我沒有問的很清楚， 我就在法警室的引導之下就坐計程車離開，王南輝自行離 開時候，他有說那二個人還在那個地方且不只二個人。（ 問：當時你有無聽到王南輝跟你說，梁益豪有對他說，如 果他強出頭要他好看？）有，因為我很害怕離開時候，跟 王南輝通電話，王南輝有跟我說他們說：你現在就是強出 頭就對了，要給你好看等語。（問：王南輝有無跟你說後 來這些人去保全公司的事情？）有，王南輝說他們到他的 公司要找王南輝，結果沒有找到王南輝，就跟他們公司的
人說如果沒有把王南輝辭掉，就要砸掉公司。（問：你有 無聽過王南輝跟你說，這些人到社區的事情？）有，他說 他有見過這些人，他有一天剛好在他陽台那邊抽煙，就看 到他們有3-4個人從一台車下來，就被他認出，就是在高 院梁益豪及魚仔的人，另外的人沒有看過，就往他的公寓 的大樓走進去，不久，他們就在王南輝套房門外一直敲門 ，當時王南輝有說很害怕就不敢出聲，就讓他們認為他不 在家。（問：你何時聽到王南輝跟你們說這些人去公司要 將公司砸掉的事情？）是到高院之後沒有多久的事情。」 等語（見101偵9904卷第108-109頁）。（二）惟觀諸被害人王資賀及證人莊竣詠上開證述內容，不僅情 節不相一致，且核與被害人王資賀原任職之星堡公司人員 到庭證述之情節亦大異其趣，復無其他補強證據足以佐證 其等證述之憑信性，茲分析述如下：
１、被害人王資賀就被告2人於100年6月27日，在臺中高分院 外，對其出言恐嚇時，有無其他人在場見聞？其遭恐嚇後 有無進入臺中高分院之法警室接受保護？等節，不僅前後 供述不一，且核與證人莊竣詠之證述亦不相一致；參以若 被害人王資賀確有遭被告2人出言恐嚇，因而致其心生畏 懼之情，其豈會全然不向到場處理之警員提及此情，即任 令警員逕自離去？縱其係因不欲前往警局處理，而未將上 情告知警員，然其既已因被告2人之恐嚇而心生畏懼，其 理應會隨同證人莊竣詠請求臺中高分院法警保護，豈會全 然不請求保護，並不顧被告2人是否已離開，即自行由臺 中高分院大門離去？被害人王資賀所供顯有違常情之處； 況被害人王資賀於本院審理時就被告2人當日是否有出言 恐嚇其乙情，非但未主動供述，且經檢察官及本院詢問是 否確有遭恐嚇之事時，其猶均供稱時間太久了，已記憶不 清等語，亦有可疑，堪認被害人王資賀此部分證述顯有瑕 疵，難以遽信。
２、又被害人王資賀就被告等究係於何時，因何故前往其原任 職之星堡公司為恐嚇犯行等節？忽而稱是於100年6月27日 之後某日，欲要求其代證人莊竣詠償還債務，而要求星堡 公司人員聯繫其出面處理，否則將要砸毀星堡公司等情， 忽而稱被告於100年6月27日之後某日，第一次前往星堡公 司時，並未出言恐嚇，係之後因其應被告要求請證人莊竣 詠與被告等聯繫處理債務問題，證人莊竣詠仍未與被告等 聯繫，被告等方再次至星堡公司為恐嚇行為等情，足見被 害人王資賀前後所述被告等前至星堡公司為恐嚇犯行之時 間及緣由迥然有異，顯有瑕疵；且被告梁益豪是否確有同
行前至星堡公司為恐嚇乙節，前後所供亦非一致，並與證 人莊竣詠所證述其聽聞被害人王資賀轉述被告等恐嚇星堡 公司之緣由亦不相同，堪認被害人王資賀此部分證述確有 瑕疵，亦無從遽信。
３、況經本院依檢察官聲請傳喚證人即星堡公司之秦阿全課長 及櫃臺小姐沈秀苓、吳佳貞到庭為證，證人沈秀芩於本院 審理時結證稱：伊任職於星堡公司，與百將公司是同一間 公司，上班地點是在臺中市青島路二段，伊曾見過被告盧 東泉1次，但對被告梁益豪沒印象，印象中於100年6月底 ，被告盧東全曾至公司要找王資賀，當天與其同行的有幾 人伊忘記了，但應該不只其一個人，而公司一樓就只有伊 與吳小姐在，當時被告等就是像是客戶進來的樣子，詢問 說有無王資賀此人？是否為公司員工？伊等回說有這位員 工，但如果要找他的話，可能要請被告等直接去找他，被 告盧東全就問說可否請王資賀去找其，當時其語氣就像一 般人這樣，不會很兇，伊不記得被告等有無向伊等稱如果 王資賀不出面處理，要砸公司等語，印象中有說王資賀好 像有欠錢之類，而伊等一般碰到這種私人問題，就會請其 直接去找當事人，公司不過問私人問題，印象中其等並沒 有要伊轉達如果王資賀不出面處理，要對公司怎樣乙情， 之後伊等就將此事轉給主管處理，所以伊有告訴秦課長有 人要找王資賀，可能是因有私人債務問題，請王資賀與被 告等處理，印象中被告等沒有轉交任何紙條或物品給伊， 伊也沒有轉交任何東西給秦課長，伊也沒有跟秦課長說來 找王資賀的人說如果王資賀不出面處理，就要砸公司的話 ，也未曾親自對王資賀提過此事，一般若公司的保全人員 與他人有債務糾紛，伊等亦都會幫忙轉達予主管處理等語 （見本院卷第116至118頁）；證人吳佳貞亦於本院審理時 結證稱：100年6、7月間，伊任職於百將公司，地點在臺 中市○○路○段00號，該處1樓一般都只有伊與沈秀芩在 ，有時主管會下樓來坐，伊對被告2人都沒有印象，但伊 有印象於100年6月底，有人至公司要找王資賀之事，因公 司保全人員都是在社區站班，伊等不可能告知地址，所以 會請主管處理，當天並不是伊與欲找王資賀之人接洽，伊 也沒有全程在旁邊聽，但其等走後，接洽的另一位小姐有 提及其等要找王資賀，可能是因金錢借貸問題，一般遇到 這種狀況，因怕會有麻煩，所以伊等都會連絡主管，請主 管處理，印象中來找王資賀的人就像一般來公司要找員工 的人之詢問態度，並沒有什麼其他特別的，其等也沒有說 如果王資賀不出面，要砸公司等恐嚇的話，伊也沒有向主
管秦課長說來找王資賀的人有說如果王資賀不出面的話， 要砸公司等語，伊也未曾親自向王資賀提過此事，而依照 通例，一般公司的保全人員如果有債務糾紛時，債權人如 果找上門，伊等都會將事情轉告給主管處理等語（見本院 卷第118至第120頁），星堡公司之櫃臺小姐均已明白證稱 於100年6月底，前至星堡公司找尋被害人王資賀之人並無 出言恐嚇之情事；參以證人秦阿全於本院審理時亦結證稱 ：伊任職於星堡公司，地址在臺中市○○路0段00號，該 址平常有6個職員在該處上班，包括前揭2位女生，伊今日 係第一次看見2位被告，但伊印象中沈小姐曾轉告伊說有 人要找公司保全員王資賀，至於因何事情並沒有講，伊基 於關心公司保全員，所以有轉達予王資賀，印象中沈小姐 有轉交一個電話號碼，伊有告訴王資賀說其有朋友留一個 電話給其，有時間連絡一下，至於其等是為什麼事情找王 資賀伊不知道，沈小姐並沒有向伊反應要找王資賀的人很 兇，及其等有說如果王資賀不出面處理，就要砸公司的話 ，伊打電話予王資賀轉達時，也沒有跟王資賀這樣說，伊 只有跟王資賀說私人的事情自己處理，不要給公司製造麻 煩，或造成公司損失，印象中公司小姐只曾轉達過1次有 人要找王資賀之事，該次轉達過程中並未提及有要砸公司 的事等語（見本院卷第114至116頁），證人秦阿全課長亦 證述公司櫃臺小姐並未提及前來找尋被害人王資賀之人有 恐嚇之行為，其也未曾向被害人王資賀轉達公司有遭恐嚇 之情事等節，故被害人王資賀上開證述是否屬實，確有可 疑。
４、再者，臺中高分院固曾於100年8月16日以中分鎮警字第00 00000000號函函覆稱；莊姓告訴人於100年6月27日下午開 庭後，確有向法警室請求保護之情事，法警即刻受理並帶 領該員由地下室搭車離去等情，有上開函文在卷可按（附 於100他4362偵卷第39頁），然上開函文內容至多僅能證 明被告2人確曾於100年6月27日下午，前至臺中高分院欲 與證人莊竣詠協調債務問題，證人莊竣詠因而至臺中高分 院法警室請求保護等節，尚無法佐證被告2人確另有對被 害人王資賀為恐嚇行為乙情；且經本院傳喚當日執勤之臺 中高分院法警楊政憲及彭成肇到庭為證，其2人均證述對 於100年6月27日之事已無印象，對被害人王資賀亦無印象 等情（見本院卷第121至122頁），足見就被害人王資賀證 述於100年6月27日曾遭被告2人恐嚇乙情，除被害人王資 賀上開有瑕疵之證述外，並無其他補強證據足以佐證。 ５、至證人莊竣詠雖證述曾聽聞被害人王資賀轉述被告2人上
開恐嚇犯行等情，然證人莊竣詠既均未在場見聞，且其證 述情節又核與被害人王資賀之證述不相一致，自無從以其 證述為不利於被告2人之認定，附此敘明。
（三）從而，被害人王資賀之證述既有顯然之瑕疵，復無補強證 據足以擔保其指證確有相當之真實性，自無從採為認定被 告有罪之積極證據，是以，公訴人所指之上開犯行尚乏積 極證據足以證明。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據尚無從使本院獲致被告2人確 有公訴人所指述恐嚇犯行之確切心證，依罪疑唯輕之法理， 自應為被告2人有利之認定。此外，復查無其他積極證據足 認被告2人確有公訴人所指之上開犯行，揆諸首揭法條規定 及判例意旨，既不能證明被告等犯罪，自應均為被告2人無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日