臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林烱輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7205
號），本院判決如下：
主 文
林烱輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林烱輝前因竊盜未遂罪，經本院於民國100年10月31日以100 年度中簡字第2437號判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜未遂 罪，經本院於100年11月1 日以100年度易字第3190號判處有 期徒刑3 月確定；又因竊盜罪，經本院於101年4月5日以101 年度易字第843號判處有期徒刑5月確定；前開有期徒刑，經 本院於101年5 月29日以101年度聲字第2091號裁定，合併定 其應執行有期徒刑9月確定；復因竊盜罪，經本院於100年12 月21日以100年度簡字第924號判處有期徒刑4月確定；於100 年12月30日入監接續執行前開有期徒刑9月、4月，於102年2 月19日因縮短刑期執行完畢。
二、林烱輝仍不知悔改，竟因從事資源回收工作，收入不敷使用 ，即基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於102年3月 19日22時10許，沿臺中市西屯區弘孝路，以拉動路邊停放車 輛之車門把手隨機尋找未上鎖之車輛以供行竊，適有蘇柏樺 將其所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在臺中市 西屯區弘孝路與智惠街交岔路口，未將車門上鎖，林烱輝見 有機可趁，即徒手開啟車門入內行竊車內現金新臺幣（下同 ）30元得手。嗣因擔任人本新觀大樓保全之黃秉宏發現有可 疑人士在臺中市西屯區弘孝路上沿途對路旁停放車輛有試圖 打開車門舉動，立即報警處理，經警據報到場後，當場查獲 尚在前開自小客車未及離去、神色慌張之林烱輝，並經林烱 輝同意執行搜索後，自林烱輝口袋內扣得前開行竊而得之現 金30元（10元硬幣3 枚業經發還蘇柏樺領回），因而獲悉上 情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查：證人黃秉宏、蘇柏樺於警詢中之陳述，雖屬審 判外之陳述，然業經被告林烱輝於本院審理時表示無意見， 同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，亦得採為本案之 證據使用，合先敘明。
二、訊據被告林烱輝對於前揭時地，利用路旁停放車輛未及上鎖 之機會，徒手行竊被害人蘇柏樺所使用前開自小客車內之現 金30元得手等情，業於本院審理中坦認屬實，核與證人即人 本新觀大樓保全人員黃秉宏於警詢中之證述內容（參照偵查 卷第45至47頁）及證人即被害人蘇柏樺於警詢中之證述內容 （參照偵查卷第49至51頁）均屬相符，並有自願受搜索同意 書1 份（參照偵查卷第53頁）、臺中市政府警察局第六分局 搜索扣押筆錄1 份（參照偵查卷第55至63頁）、查獲現場照 片4張（參照偵查卷第65至67頁）、贓物認領保管單1份（參 照偵查卷第69頁）、被害人蘇柏樺所使用之前開自小客車行 車執照1份（參照偵查卷第94頁）在卷可稽，被告自白供述 與現有事證相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行 ，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查：被告有 如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢後五年 以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告因從事 資源回收工作，收入不敷使用，即擅自進入路邊停放未上鎖 之車輛內行竊財物得手，其顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，對社會治安影響甚鉅，惟因被告於犯罪後，自警詢、偵查 及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且行竊財物僅30 元，而其行竊之手段平和，並未破壞被害人之車輛等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至於，起訴書雖以被告前有多次竊盜前科，甫於 出獄後又再犯多件竊盜罪，足見被告染有犯罪之習慣，不思 改過遷善，渠品行惡劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡 性，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項支規定， 併予諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，惟因被告前 即有因竊盜犯行遭諭知強制工作之紀錄，其從事資源回收工 作，以撿紙板和破銅爛鐵變賣換現為生，不足以餬口，在年 歲已高謀職不易且無謀生技能之前提下，以致於屢次行竊他
人財物，因其竊得之財物價值非高，而被告在本院應訊時之 態度，亦非年輕力壯、好吃懶做、惡意行竊之徒，本院認為 尚無諭知強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李國敬
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。