臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 吳尚憲
上上訴人因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭102年度豐交簡
字第164號中華民國102年3月6日第一審簡易判決（聲請案號：臺
灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第304號），提起上訴，本院
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳尚憲前因重利案件，經本院以99年度易字第3339號判處應 執行有期徒刑6月確定，於民國101年6月7日易科罰金執行完 畢。詎其不知悔改，於101年9月29日晚上8時38分前之某時 許，在不詳地點，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，竟仍於酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車 上路。嗣於101年9月29日晚上8時38分許，行經臺中市西屯 區環中路近中清路交岔路口前，因不勝酒力，不慎撞及由薛 志良所駕駛因故障臨時停放於路旁之車牌號碼000-00號營業 用大客車，吳尚憲因此人車倒地受傷。經警據報前往處理， 並將吳尚憲送往澄清綜合醫院中港分院救治，經該醫院抽血 測得其血液之酒精濃度達217MG/DL，換算呼氣之酒精濃度為 每公升1.03毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件公訴人、上訴人即被告 （下稱被告）對於本院以下所引之各項證據，於本院準備程 序時均同意具有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦均未
聲明異議，本院審酌各該證據之製作、取得，尚無違法不當 之情事，且均與本案之事實具有關聯性，復經本院依法踐行 調查證據程序，依法自得作為證據，而均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並經證人薛志良於警詢及偵查中證述明確 在卷，復有澄清綜合醫院中港分院檢驗報告單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、員警職務報告、臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察 局執行交通違規移置保管車輛領回通知單、車輛詳細資料報 表及照片44張等件在卷可稽。足見被告之自白與事實相符， 堪予採信。
三、按刑法第185條之3之公共危險罪，係屬抽象危險犯，此種抽 象危險伴隨飲酒過量之行為而當然成立，不以發生具體危險 為必要，復參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣 已達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應 遲鈍、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡 等狀況，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全 駕駛」之標準，此業有法務部88年5月18日法88檢字第00166 9號函告週知。本案被告飲酒後騎乘上開車輛，無法安全操 控車輛，致不慎自行撞擊他人停放路旁之車輛而摔倒受傷， 且其送醫後經抽血測得之酒精濃度達217MG/DL（換算呼氣之 酒精濃度為每公升1.03毫克），足認被告因酒後受酒精影響 致其注意及反應等能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力 交通工具罪。被告前因重利案件，經本院以99年度易字第33 39號判處應執行有期徒刑6月確定，於101年6月7日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告 上訴意旨略以：被告係第一次酒駕，造成被告本人身體受有 重大傷害，並非累犯，原判決科處罰金新台幣10萬元過重， 請體察上情及被告生活清苦等情，從輕酌減罰金等語。惟按 刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。本案被告雖認其非累犯及原審量刑過重， 並執之為上訴理由，然被告本案所犯合於累犯加重其刑之規 定已論述如前；又刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品 、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬 元以下罰金。」觀諸本案卷證所示，原審已依刑事訴訟法第 454條詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，並 於法定量刑範圍內，科處被告法定刑有期徒刑、拘役以外較 輕之罰金刑，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是以 ，本件被告提起上訴，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳淑芳
法 官 羅智文
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
附錄法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。