臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第306號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃芳玉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5
05號），本院判決如下：
主 文
黃芳玉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃芳玉於民國（下同）101年4月19日下午，駕駛車牌號碼00 －0000號自用小客車，沿臺中市西區臺中港路（已改名臺灣 大道，以下沿用行為時舊名）由篤信街往五權路方向行駛， 同日下午2時許，行經臺中市西區臺中港路與均安街交岔路 口時，應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時 天候晴、日間自然光線、市區柏油道路、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然闖越紅燈，致撞及王明儀所騎乘沿均安街由西屯路往中山 路方向直行，進入該交岔路口之車牌號碼00 0－000號普通 重型機車，致王明儀人車倒地，受有頭部表皮外傷、左肩背 疼痛、左側大腿瘀傷等傷害。黃芳玉於員警據報前往處理時 ，於有偵查權限之公務員發覺犯罪人前，主動向到場處理之 員警表明為肇事人，自首而接受裁判，
二、案經王明儀訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、 第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第284條 之1定有明文；次按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，亦為刑事訴訟法第376條第1款所明定。查本件 被告所涉過失傷害罪，其最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪 ，依上開規定，自毋庸行合議審判，合先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159
條之5定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，未加爭執 ，本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與待證 事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵，應認 得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以要旨 ，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序 ，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並為認罪表示（本院卷第 38頁背面）。其雖曾辯稱：我當時是直行，當時大塞車，雖 然是紅燈，我已經停在那裡，不能動彈，是告訴人突然間騎 車過來撞到我等語。惟查：前述犯罪事實，業據告訴人於警 詢及偵查中指訴明確，核與證人張雅芳於偵查中具結、張秀 娟於警詢中所證述之情節相符；復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道 路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書影本及現場照片17張等附卷可稽。證人張 雅芳於偵查中具結證稱：當時並無塞車情形，告訴人與證人 等行進之方向交通號誌為綠燈，被告方向之號誌則應為紅燈 ，本件車禍發生後，有路人攙扶騎機車的人（即告訴人）， 被告將車慢慢後退，感覺上好像要退回停止線等語 （102年 度偵字第505號偵查卷第15頁）。 足見本件車禍係被告駕車 闖紅燈進入前述交岔路口內，而與告訴人所騎乘之機車發生 碰撞；而非被告所辯，其係因大塞車被困在交岔路口內，致 交通號誌變更為紅燈時，仍停車在交岔路口內，而遭告訴人 撞上。被告先前所辯係卸責之詞，尚不足採。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第102條 第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文； 被告駕車自應注 意前揭規定。又車禍發生當時，天候晴、日間自然光線、市 區柏油道路、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道 路交通事故調查報告表(一)及現場照片在卷足憑。依當時情 形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，駕駛前述自用
小客車闖紅燈駛入前述交岔路口，而與告訴人所騎乘之前述 機車發生碰撞，致告訴人受有前述傷害，足徵被告之駕車行 為確有過失；且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當 因果關係。是被告上開犯嫌，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向承辦員警陳 明其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首紀錄表1 份在卷可按，被告對於上開未發覺之罪自首，而 接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被 告於97 年間因公共危險案件，經本院判處罰金60000元；惟 未曾有科處有期徒刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，併酌被告迄未與告訴人達成和解，更未賠 償告訴人損害、告訴人傷勢程度、被告犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄判決法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。