臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第3000號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勝義
楊宏隆
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23
886 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉勝義共同竊盜，處有期徒刑拾月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑叁年肆月。
楊宏隆共同竊盜，處有期徒刑拾月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑叁年貳月。
犯罪事實
一、劉勝義、楊宏隆共同於民國101 年10月26日凌晨1 時許，行 經彰化縣二林鎮○○路000 號旁，見洪俊華所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車鑰匙未拔（下稱：洪俊華自小客車） ，遂認有機可乘，即均意圖為自己不法之所有，共同基於竊 盜之犯意聯絡，劉勝義、楊宏隆協議由楊宏隆徒手竊得洪俊 華自小客車得逞，而供渠等代步使用。
二、劉勝義、楊宏隆竊取洪俊華自小客車得逞後，另均意圖為自 己不法之所有，共同基於搶奪他人動產之犯意聯絡，2 人協 議由楊宏隆駕駛洪俊華自小客車搭載劉勝義，沿路尋覓搶奪 對象，嗣於101 年10月26日凌晨3 時15分許，在臺中市東區 和平街與振興路口，見蔡沛蓉1 人騎乘機車，遂駕駛洪俊華 自小客車自後撞倒蔡沛蓉騎乘之車牌號碼000-000 號普通重 型機車，迨蔡沛蓉離開機車理論後，利用蔡沛蓉反應不及未 防備之際，由劉勝義伸手搶奪蔡沛蓉自左肩斜背在身上之皮 包1 個（內含行動電話1 支、信用卡5 張、國民身分證、全 民健康保險卡、SD記憶卡各1 張、化妝包1 個及新臺幣4,80 0 元）及蔡沛蓉騎乘之上揭機車得逞後，分別由劉勝義騎乘 蔡沛蓉之機車、楊宏隆駕駛洪俊華自小客車逃離現場。嗣蔡 沛蓉報警處理，經警調閱路口監視錄影器畫面，查獲上情， 並在劉勝義處查獲蔡沛蓉所有之手機1 支及循線查獲車牌號 碼00-0000 號自小客車、HJ2-425 號普通重型機車各1 部（ 業經警分別發還蔡沛蓉、洪俊華）。
三、案經蔡沛蓉臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定 有明文。本案被告劉勝義、楊宏隆所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明 。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉勝義、楊宏隆分別自警詢、偵查 、本院準備程序及審理時坦認不諱（見警卷第5 頁至11頁、 第15頁至20頁；偵卷第34頁正面；本院卷第26頁正面至27頁 正面、第28頁正面、第89頁正面、第100 頁正面、第104 頁 背面），核與證人即共同被告楊宏隆、劉勝義於偵查中分別 具結證稱：渠等2 人共犯本案竊盜、搶奪分工情形等語（見 偵卷第33頁背面至34頁正面）、被害人洪俊華於警詢供稱： 伊所有之車牌號碼00-0000 號自小客車失竊等語（見警卷第 38頁正背面）、證人即告訴人蔡沛蓉分別於警詢、偵查中具 結證稱：伊使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車及伊所 有之皮包1 個與內容物遭搶過程等語（見警卷第26頁至27頁 、第29頁至32頁；偵卷第44頁背面）大致相符，復有道路監 視錄影器翻攝照片15張、車行紀錄查詢結果1 份、車輛詳細 資料報表2 份、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份、臺 中市政府警察局第三分局搜索筆錄及扣押筆錄3 份、現場查 獲照片24張、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中 市政府警察局第三分局贓物認領保管單各2 份（見他卷第21
頁至28頁、第30頁至34頁；警卷第55頁至58頁、第61頁至69 頁、第87頁至98頁、第99頁至102 頁）在卷可稽，足徵被告 劉勝義、楊宏隆前揭自白應屬實情。被告劉勝義、楊宏隆既 共同竊取洪俊華自小客車供己使用，又共同動手行搶蔡沛蓉 之皮包與機車，渠等確具意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡與意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡甚明。本案事證已 臻明確，被告劉勝義、楊宏隆上開犯行至堪認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）查刑法第50條業經總統於102 年1 月23日，以華總一義字 第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行 ，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五 十一條規定定之。」被告劉勝義、楊宏隆所犯本案各罪， 均經本院量處如附表主文欄所示不得易科罰金之罪，故不 論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項 前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有 利或不利之影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必 要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判 時法論處，先予敘明。
（二）核被告劉勝義、楊宏隆就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑 法第325 條第1 項搶奪罪。告訴人蔡沛蓉雖認被告劉勝義 、楊宏隆就犯罪事實欄二所為係犯強盜罪嫌云云，惟搶奪 與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然 掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其 財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院64年臺上字第 1165號判例、77年度臺上字第4063號判決、91年度臺上字 第6753號判決、94年度臺上字第2266號判決意旨可資參照 ）。查被告劉勝義、楊宏隆就犯罪事實欄二奪取告訴人蔡 沛蓉皮包之經過，據證人即共同被告楊宏隆於偵查中具結 證稱：伊開車擦撞蔡沛蓉後，伊和劉勝義就下車，劉勝義 就問蔡沛蓉有沒有怎樣，蔡沛蓉就一直質問伊和劉勝義為 何會撞到蔡沛蓉，後來劉勝義就趁蔡沛蓉不注意時拉扯蔡 沛蓉的皮包，劉勝義也騎走蔡沛蓉的機車等語（見偵卷第 34頁正面），而證人即告訴人蔡沛蓉亦具結證稱：伊被自
小客車從後撞倒，伊爬起來看著對方的車，後來有1 個男 生從駕駛座下車，問伊有沒有怎樣，對方說轉彎太大，之 後伊就一直詢問對方為何會撞到伊，對方就突然罵一句「 幹你娘」並從伊正面把伊自左肩斜背的皮包拉下來搶走， 伊當時嚇到，沒有時間反應，對方就直接馬上騎走伊的機 車，當時機車在伊隔壁的地上，伊當時如果要反抗，伊還 是可以反抗，但是因為時間反應不及等語（見偵卷第44頁 正背面），是依證人即共同被告楊宏隆、證人即告訴人蔡 沛蓉上開證述，被告劉勝義、楊宏隆2 人應係趁告訴人蔡 沛蓉離開機車之際，並詢問被告劉勝義、楊宏隆何以擦撞 之際，由被告劉勝義徒手搶奪告訴人蔡沛蓉之皮包與機車 ，過程中被告劉勝義、楊宏隆並未毆打告訴人蔡沛蓉，顯 見被告劉勝義、楊宏隆搶取告訴人蔡沛蓉皮包、機車之時 間甚短，被告劉勝義、楊宏隆之主觀犯意，應係趁告訴人 蔡沛蓉不備而不及反抗之時，迅即搶奪即離去，是尚難僅 依告訴人蔡沛蓉於偵訊時證稱：伊主觀上不敢反抗，因為 情況很恐怖等語（見偵卷第44頁背面），即遽認被告劉勝 義、楊宏隆當時開車撞倒告訴人蔡沛蓉後，告訴人蔡沛蓉 離開機車與被告劉勝義、楊宏隆理論之際，被告劉勝義、 楊宏隆已使告訴人蔡沛蓉達「至使不能抗拒」而非「不及 抗拒」之情形，是本案應從有利被告劉勝義、楊宏隆之認 定，應認被告就犯罪事實欄二之犯行係成立搶奪罪，併此 敘明。再被告劉勝義、楊宏隆就犯罪事實欄一竊盜、犯罪 事實欄二搶奪犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
（三）爰審酌被告劉勝義有盜匪、搶奪等前科，被告楊宏隆有強 盜、搶奪等前科，均素行不良；渠等2 人竟不思憑恃己力 獲致生活所需，竟共同分別以竊盜、搶奪之犯罪手法，恣 意侵犯他人財產法益，價值觀念非無偏差；被告劉勝義又 於盜匪、搶奪等案件假釋期間，楊宏隆於強盜、搶奪等案 件假釋期間，共同再犯本案竊盜、搶奪犯行，渠等竊盜、 搶奪他人財物之行為，所造成者不僅為有形之財物損失， 渠等所犯搶奪犯行，更使告訴人蔡沛蓉內心感到擔心懼怕 ，尤其告訴人蔡沛蓉為夜間落單之女子，客觀上幾乎無從 反抗追逐，是以被告劉勝義、楊宏隆利用此一優勢而毫無 忌憚，任意行搶，益加彰顯渠等犯罪主觀惡性及客觀危害 之嚴重程度，自應予以嚴加責難，以收教化之效；惟念及 被告劉勝義、楊宏隆自警詢迄至本院審理時尚能坦承犯行 ，態度非無足取，並分別與告訴人蔡沛蓉達成和解，有本 院臺中簡易庭調解結果報告書2 份、102 年度司中調字第
69、1806號調解程序筆錄2 份可參（見本院卷第33-1頁、 第35頁正背面、第107 頁至108 頁背面），被告楊宏隆業 依本院調解程序筆錄悉數履行完畢，此據告訴人蔡沛蓉供 承在卷（見本院卷第100 頁正面）；兼衡酌渠等分工、犯 罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並各定應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。