臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2941號
102年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 立源資源回收有限公司
兼 代表 人 陳慶鴻
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5573號）及追加起訴（101年度偵字第26806號），本
院判決如下：
主 文
立源資源回收有限公司、陳慶鴻均無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：被告陳慶鴻係址設臺中市○○區 ○○○路000巷00弄00號1樓被告立源資源回收有限公司（下 稱立源公司）之負責人，明知未依廢棄物清理法規定領有廢 棄物處理許可文件，不得從事廢棄物貯存，竟未領有廢棄物 處理許可文件，仍基於違反廢棄物清理法之犯意，先透過不 知情之林錫勳介紹，於民國100年3月間，向不知情之莊榮欽 （前經檢察官為不起訴處分）租用臺灣糖業股份有限公司（ 下稱臺糖公司）所有、坐落在臺中市○○區○○段000地號 土地，被告陳慶鴻並向不詳姓名年籍之人，買受含有廢棄布 料、塑膠物品、隔音棉等之一般事業廢棄物後，載運上開一 般事業廢棄物至上址堆置，而從事廢棄物之貯存。嗣於100 年6月17日5時許，因該處廢棄物起火燃燒，為臺中市政府環 境保護局人員當場循線查獲上開一般事業廢棄物。因認被告 陳慶鴻係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存之罪嫌； 被告立源公司係違反同法第47條之罪嫌，應科以同法第46條 之罰金刑。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號 、92年臺上字第128號等判例意旨可資參照）。三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。四、公訴及追加起訴意旨認被告陳慶鴻、立源公司涉有前開罪嫌 ，無非係以臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、臺中市 電子地圖查詢系統、土地建物查詢資料、臺糖公司臺中區處 農業用地租賃契約書、公司及分公司基本資料查詢、朝陽科 技大學揮發性有機物檢測報告書各1份及查獲現場照片43張 等件為其論據。訊據被告兼立源公司代表人陳慶鴻固坦承其 未領有廢棄物清除、處理許可文件，惟堅詞否認有何上開公 訴人所指違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：伊係因從事資源
回收而購買廢塑膠後再販賣予他人再利用，以賺取差價等語 。
五、經查：
（一）被告陳慶鴻係址設臺中市○○區○○○路000巷00弄00號1 樓被告立源公司之負責人，被告陳慶鴻、立源公司均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄 物清除處理許可文件，及被告陳慶鴻將其所收購之廢塑膠 等一般及事業廢棄物堆置在向臺糖公司承租之臺中市○○ 區○○段000地號土地，嗣因起火燃燒，經臺中市政府環 境保護局人員於100年6月20日15時20分許至上開土地稽查 之事實，為被告兼立源公司代表人陳慶鴻所不否認，核與 證人即臺中市政府環境保護局稽查人員吳炫毅於本院審理 時證述情節相符（見本院卷第31頁至第32頁）；並有臺中 市政府環境保護局環境稽查紀錄表、公司及分公司基本資 料查詢、現場查獲照片等件在卷可稽（見100年度他字第 4870號偵查卷第37頁至第45頁），此部分之事實堪予認定 。
（二）被告陳慶鴻、立源公司均未依廢棄物清理法第41條第1項 規定領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，被告陳慶 鴻並於100年6月20日15時20分許在前述土地內遭臺中市政 府環境保護局稽查人員查獲堆置上開一般及事業廢棄物等 情，固堪認定。惟：
（1）按「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得『受託』清除、處理 廢棄物業務。」廢棄物清理法第41條第1項定有明文，是廢 棄物清理法第41條第1項所謂之清除、處理業務，係指接受 客戶委託（受託）所為之清除或處理廢棄物業務而言。至 廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物者，處……。」並未記載「受託」二字， 惟該罰則既係以違反同法第41條第1項規定為處罰之前提， 則該罰則之處罰對象自應解為：未依該法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而「受託」從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物者，始為正當。而資源回收業 者向拾荒者或他人收集渠等所撿拾或廢棄不用之電線電纜 廢料，乃係單純就廢電線電纜之收集及買賣行為，與廢棄 物清理法所定義之「受託」清除行為無涉（最高法院101年
度臺上字第2056號判決意旨參照）。查依被告立源公司之 登記資料顯示其所營事業為「廢棄物資源回收業」（見100 年度他字第4870號偵查卷第36頁），參以證人陳順喜於本 院審理時到庭具結證稱：「（審判長問：你是否知悉被告 陳慶鴻在100年3月到6月間從事什麼工作？）資源回收的工 作是叔叔留給他，他們在某處有廠房從事資源回收，我不 知道該廠房的地點，大約在新庄村與自強新城的中間，但 是後來該廠房好像在去年拆除了，我叔叔在世的時候就已 經在經營資源回收，叔叔過世之後就由他兒子即被告陳慶 鴻承接。」、「（審判長問：你是否有去過林錫勳要介紹 給被告陳慶鴻承租的土地？）有，林錫勳有帶我們去看， 我還知道地點。」、「（審判長問：在該承租的土地上堆 置廢棄物時你是否有去看過？）有，被告陳慶鴻有找林錫 勳去看，林錫勳有答應要給被告陳慶鴻一年的時間使用這 塊土地，當時下貨時林錫勳有在場，而林錫勳說這塊土地 這樣使用沒有關係，當時下貨的廢棄物都是以鐵絲還是繩 子綑綁，都已經打包成一包一包四四方方，都要以堆高機 下貨。」、「（審判長問：【提示100年度他字第4870號卷 第37-45頁】該地點是否被告陳慶鴻經由林錫勳介紹租用的 土地？）是的。」、「（審判長問：你是否知悉被告陳慶 鴻堆置這些廢棄物的來源？）桃園機場大園附近，我知道 被告陳慶鴻有去那邊買廢紙、買銅，而且被告陳慶鴻買回 來之後還會賺一些利潤轉賣給馬公厝的紙廠，那是大盤商 大量製造紙的公司，據我所知被告陳慶鴻所購買廢棄物的 來源，對方也是有將廢棄物分類後再轉賣給被告陳慶鴻， 對方並不是本身在製造紙或銅的工廠。」、「（審判長問 ：就你所知被告陳慶鴻都是只是從事廢棄物的買入再轉賣 的行為？）是的。」、「（審判長問：被告陳慶鴻有無受 託哪家公司代為處理事業機構或公司生產不要的廢棄物？ ）這個我不清楚，我知道的是被告陳慶鴻會去賺買入與賣 出之間的利潤。」等語明確（見本院卷第29頁背面至第30 頁背面），足見被告陳慶鴻應係單純向上游資源回收商而 非向廢棄物之產生業者收購廢棄物，且依卷內資料，尚無 證據足以證明被告陳慶鴻或立源公司係受何人之託而為本 件行為，則被告陳慶鴻收購本件廢棄物後堆置以待日後出 售之行為，是否符合廢棄物清理法所定義之「受託」貯存 、清除、處理之要件，即非無疑。
（2）又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般或事業廢棄物於清除、處理前，放置於特
定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般或 事業廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含①中間 處理：指一般或事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學 、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之 行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩 埋或封閉掩埋之行為；③再利用：一般廢棄物做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管 機關認定之用途行為，有行政院環境保護署訂頒之「一般 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」、「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」可資參酌。又行政院環境保 護署依據廢棄物清理法第12條之規定所訂定之「一般廢棄 物回收清除處理辦法」第2條第11款明定：「清除，指下列 行為：(一)收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄 物自產生源運輸至處理場（廠）之行為…」；另該署依廢 棄物清理法第36條第2項規定所訂定之「事業廢棄物貯存、 清除處理方法及設施標準」第2條第2款：「清除：指事業 廢棄物之收集、運輸行為」惟未如上開「一般廢棄物回收 清除處理辦法」第2條第11款(一)就其所謂之收集、運輸行 為為進一步之說明，惟理應作相同之解釋。是不論是一般 廢棄物或事業廢棄物，其所謂之收集，應係指以人力、清 運機具將廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）、轉運設施 或處理場所之行為而言（最高法院101年度臺上字第2056號 判決意旨參照）。本件依證人陳順喜之上開證述及查獲之 現場照片所示，足徵被告陳慶鴻係向資源回收商購買已分 類的廢棄物，且所購買之廢棄物於堆置在上開土地時即已 綑綁包裝，而被告立源公司所營事業復為「廢棄物資源回 收業」，則被告陳慶鴻所為經核與一般資源回收業者之營 業內容並無二致，又依卷內資料，亦無證據足以證明被告 陳慶鴻有將廢棄物自產生源運輸至上開土地之行為，被告 陳慶鴻之行為自不該當於「清除」行為；另本案亦乏證據 足認被告陳慶鴻將所收購之廢棄物堆置在上開土地後，有 再為上開規定之「處理」行為；而「貯存」行為性質上係 指清除、處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定 地點或貯存容器、設施後，並無其他後續清除、處理行為 者，即非此所謂之「貯存」（最高法院97年度臺上字第673 4號判決意旨參照）。被告立源公司既屬經設立登記之公司 ，營業項目又為廢棄物資源回收，自須有場地暫時放置收 購自他人之廢棄物，則被告陳慶鴻將收購之本件廢棄物暫 時堆置在上開土地，待累積一定數量並尋得買主後，再轉
售予他人，其所為堆置應屬一時權宜措施，難認被告陳慶 鴻所為屬廢棄物清除、處理前之「貯存」行為。六、綜上所述，被告陳慶鴻本件行為，並非「受託」從事廢棄物 貯存、清除、處理業務；且其行為，係為利於後續之出售作 業，先行將所收購之廢棄物暫時放置在上開土地，與廢棄物 清理法規定之「貯存、清除、處理」之行為均不該當，被告 立源公司、陳慶鴻顯無違反廢棄物清理法第46條第1項第4款 之行為；此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告立 源公司、陳慶鴻確有公訴人所指犯行，揆諸前揭說明，自應 諭知被告立源公司、陳慶鴻均無罪之判決。
七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告立源公司、 被告兼立源公司代表人陳慶鴻，均經合法傳喚無正當理由而 未於審判期日到庭，惟本件經本院認為應諭知被告立源公司 、陳慶鴻均無罪之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由 檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許月馨
法 官 胡宜如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網