臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2597號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱振源
武翠鳳
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
4489號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○無罪。
犯罪事實
一、丙○○與其前妻潘妃玲（二人於民國101年10月17日離婚， 潘妃玲部分未經檢察官起訴）共同在臺中市○○區○○路0 段000號經營妃玲美容店（懸掛妃玲美容養身會館招牌，原 登記負責人為潘妃玲，於100年3月7日變更登記負責人為丙 ○○），並僱用戊○○（原名陳氏玉蝶）、乙○○、范青海 為該店美容按摩師。其營業方式係美容師為客人進行指油壓 或按摩服務，每次2小時收費新臺幣（下同）1700元，其中8 00元由美容師分得，餘900元歸丙○○、潘妃玲所有。詎丙 ○○、潘妃玲明知該美容店美容師戊○○為縮短服務時間， 而與男客從事俗稱半套之性交易，亦即按摩撫摸男客之生殖 器直到男客射精為止，仍收費1700元，由丙○○、潘妃玲取 得其中900元，竟基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而容 留以營利之犯意，容留戊○○在該美容店與男客從事俗稱半 套之性交易。迨於100年9月24時19時5分許，適有男客己○ ○至妃玲美容店消費，由美容師乙○○告知服務內容為按摩 2小時價格1700元，並帶己○○至該美容店2樓3號包廂，通 知戊○○為己○○服務，戊○○替己○○按摩未久，即詢問 己○○是否作半套性交易，且表明如作半套，時間1小時， 仍收費1700元，經己○○允諾，戊○○乃撫摸按摩己○○之 生殖器，並任由己○○撫摸其胸部、下體，至己○○射精為 止。嗣於同日20時許，二人性交易完畢，為實施正心正風專 案之員警當場查獲，並扣得沾有己○○精液之毛巾1條。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○部分：
一、證據能力之說明：
（一）按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款 定有明文。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，性 質上雖屬於傳聞證據，但在兼具公示性、例行性或良心性 及制裁性等原則下，依該規定例外容許作為證據。因此， 採取容許特信性文書作為證據，應注意該等文書之製作， 是否係於例行性公務或業務過程中，基於觀察或發現而當 場或即時記載之特徵。查卷附臺中市政府警察局第四分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表，係具有司法警 察身分之公務員，基於法定職務，依法定程序所製作之紀 錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，如有錯誤、虛 偽，必須負擔刑事或行政責任，正確性極高，且經常處於 可受公開檢查之狀態，真實性已獲擔保。被告丙○○於本 院審理時並表示同意作為證據使用，而未主張有何顯不可 信之情況，本院認均得作為證據。
（二）次按現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體鑑定之制度。依刑事訴訟法第198條、第208條規定，不 論鑑定人或鑑定醫院、學校、機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案需要而為選任、 囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告， 始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定 」之情形。查卷附內政部警政署刑事警察局101年12月21 日刑醫字第0000000000號鑑定書，係本院就扣案之毛巾委 託該局鑑定有無精液反應所出具之書面報告，依前開說明 ，自得作為證據。
（三）又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5定有明文；其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外具有證據能力。本件證人即 共同被告乙○○、證人己○○於警詢、偵查中及證人戊○ ○、丁○○於警詢中之供述，性質上雖屬於傳聞證據，惟 被告丙○○於本院審理時表示無意見，並同意作為證據使
用，本院審酌各該供述證據之製作，復未發現有何違法不 當或其他瑕疵，認為均適當得作為證據。
（四）另刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之其他非供述證據，被告丙○○亦同 意作為證據使用，且查無違法取得之情形，復經依法踐行 調查程序，本院認亦得作為證據。
二、訊據被告丙○○否認有何意圖使女子與他人為猥褻之行為而 容留以營利犯行，辯稱伊只是妃玲美容店掛名負責人，該美 容店實際由伊前妻潘妃玲經營，伊未介入經營，也沒有出資 ，潘妃玲向伊表示該美容店係從事指壓按摩，伊不知該美容 店有從事色情半套性交易云云。然查（一）被告丙○○於警 詢中已自承其為妃玲美容店老闆，該美容店共有三位美容師 ，原負責人為其妻潘妃玲，因潘妃玲經常出國做生意，所以 現在其為負責人，其與潘妃玲一起出資，共出資80萬元左右 等語（見臺中市政府警察局第四分局刑案偵查卷第5、6頁） ；復於偵查中供稱其有親自經營妃玲美容店，久久去一次現 場，該美容店營業由美容師自己登記等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署100年度偵字第24489號偵查卷第17頁），核與證 人即妃玲美容店美容師乙○○於警詢中證稱妃玲美容店有營 利事業登記證，實際負責人為丙○○，美容師向客人收錢後 放置1樓抽屜，由老闆或老闆娘至店內收取等語（見同上警 卷第11、12頁），及證人即妃玲美容店美容師丁○○於警詢 中證稱伊為客人作全身按摩2小時收費1700元，伊分得800元 ，作腳底按摩1小時收費600元，伊分得300元，妃玲美容店 有營利事業登記證，實際負責人為丙○○，行動電話0000-0 00000等語（見同上警卷第22、25頁）大致相符。而妃玲美 容店原係由潘妃玲於99年1月20日向案外人李旻展頂讓，營 業地點亦由潘妃玲所承租，至100年3月7日始變更登記負責 人為被告丙○○，復有臺中市政府經濟發展局100年3月7日 中市經商字第0000000000號函、讓渡書、房屋租賃契約書影 本各1份在卷足憑（見同上警卷第35至第37頁、同上檢察署 偵查卷第68至第70頁）。佐以證人即共同被告乙○○於本院 審理時仍證稱伊原即認識潘妃玲，係潘妃玲叫伊至妃玲美容 店做看看，伊薪水由潘妃玲發給；潘妃玲說老闆是她老公， 丙○○也會來店裡面，沒有固定什麼時候來，有時候晚上8
、9點有看到丙○○來，丙○○來店裡會到二樓，店內都會 巡一巡等語（見本院卷第72頁背面、第73頁、第75頁背面、 第76頁）；證人戊○○於本院審理時證稱伊係向潘妃玲應徵 工作，工作內容為按摩後背及全身，2小時收費1700元，伊 分得800元，老闆娘分得900元，薪水由老闆娘發給，丙○○ 有時感冒會來刮痧，有時伊等煮東西會叫丙○○來，伊很少 看到老闆跟老闆娘等語（本院卷第79頁背面、第80頁、第82 頁），益可徵妃玲美容店原即由被告丙○○及其前妻潘妃玲 所共同經營，苟被告丙○○僅為掛名負責人，未介入經營， 該美容店美容師為何要區分老闆及老闆娘，被告丙○○又何 必親至妃玲美容店巡視，且與店內美容師互動，並留下聯絡 電話。（二）男客己○○於100年9月24時19時5分許至妃玲 美容店消費，係由該美容店美容師乙○○告知服務內容為按 摩2小時價格1700元，並帶至該美容店2樓3號包廂，嗣該美 容店美容師戊○○為己○○進行按摩時，詢問己○○是否作 半套性交易，且表明如作半套，時間1小時，收費仍為1700 元，經己○○允諾，戊○○乃撫摸按摩己○○之生殖器，並 任由己○○撫摸其胸部、下體，至己○○射精為止。嗣於同 日20時許，二人性交易完畢，即為實施正心正風專案之員警 當場查獲，扣得毛巾1條等情，業據證人己○○分別於警詢 、偵查、本院審理時（見同上警卷第18至第20頁、同上檢察 署100年度偵字第24489號偵查卷第13、74頁、本院卷第36頁 背面至第91頁）、證人即臺中市政府警察局第四分局大墩派 出所警員謝文智於本院審理時（見本院卷第83至第86頁）證 述綦詳，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臨檢紀錄表各1份、查獲現場照片14張附卷可稽 （見同上警卷第28至第32頁、第46至第52頁）。（三）證人 戊○○於警詢及本院審理時，雖均否認有為證人己○○從事 半套之性交易行為，惟扣案之毛巾1條經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，毛巾上2處可疑斑跡，以酸性磷酸酵 素法檢測，均呈陽性反應，以顯微鏡檢均發現有精子細胞， 以前列腺抗原檢測法檢測，亦均呈陽性反應（前列腺抗原為 人類體內前列腺所製造之一種蛋白質，在精液中含量較其他 體液高出數百倍，刑事鑑定實驗室常利用前列線抗原之免疫 反應來鑑別人類精液是否存在），有該局101年12月21日刑 醫字第0000000000號鑑定書在卷足按（見本院卷第18-1頁） 。又扣案之毛巾1條係於妃玲美容店2樓3號包廂查獲，此業 據證人謝文智於本院審理時證述屬實（見本院卷第86頁）； 參諸證人己○○於警詢、偵查及本院審理時除堅指妃玲美容 店美容師戊○○與伊從事半套之性交易，為警查獲時二人已
性交易完畢，伊有射精之情外，並於本院審理時證稱伊直接 在床上射精，射完精伊沒有淋浴，戊○○用毛巾幫伊擦拭等 語（見本院卷第90頁背面、第91頁），另證人戊○○於本院 審理時亦證稱伊幫己○○按摩完，就拿毛巾幫己○○擦拭， 擦拭完沒有再拿出去等語（見本院卷第78頁背面、第79頁） ，可知證人己○○於上揭時地為警查獲前，確已因證人戊○ ○之按摩行為而射精。考量證人己○○為單純之男客，且係 隨機進入妃玲美容店，原與妃玲美容店經營者丙○○、潘妃 玲及該店美容師戊○○均不相識；而證人戊○○為該美容店 所僱用之美容師，且從事半套性交易係妨害社會善良風俗之 行為，分析對照證人己○○、戊○○供述之內容及卷附各相 關事證，本院認為證人己○○之供述較合於實情，應屬可信 ，證人戊○○否認有為證人己○○從事半套之性交易行為， 係事後卸責及迴護之詞，無可採取。（四）又證人戊○○自 99年7月24日起即在妃玲美容店擔任美容師，至查獲時已工 作二月，任職期間非短，此業據其於警詢及本院審理時供明 （見同上檢察署偵查卷第36頁、本院卷第79頁）。而俗稱半 套之性交易行為，乃指撫摸按摩男客之生殖器，直到男客射 精為止，服務時間及方式與一般單純按摩迥異，且係不得公 開之妨害善良風俗行為，依一般經驗法則判斷，證人戊○○ 為縮短服務時間而從事半套性交易之前，至少應已告知妃玲 美容店經營者即被告丙○○及潘妃玲，被告丙○○及潘妃玲 明知上情，仍容留證人戊○○在該美容店與男客從事半套之 性交易行為，自有意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以 營利之主觀犯意及客觀行為，被告丙○○辯稱伊只是該美容 店掛名負責人，未介入經營，不知該美容店有從事半套性交 易云云，無非事後飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被 告丙○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留以營利罪。被告丙○○與其前妻潘 妃玲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 並無任何刑案前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），品行尚佳，與潘妃玲共同經營妃玲美容店，意圖營利 容留戊○○與男客從事俗稱半套之猥褻行為，妨害善良風俗 ，背離社會價值觀念，犯罪手段平和，所圖利益非多，暨被 告為高中肄業之智識程度，事後否認犯行之犯後度態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，因一時失慮，致觸刑章，犯罪情節尚屬輕微，其經此偵審 程序，應知所警愓，信無再犯之虞，且其現罹患腦梗塞、憂
鬱症，宜門診追蹤治療（見本院卷第26-1頁行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書），本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自 新。扣案之沾有精液之毛巾1條，已送鑑定並列為本案物證 ；另貴賓收費單3張，其中載有「美容師：6、16」之收費單 2張，與本件犯罪無關，載有「美容師：25」之收費單1張， 固為證人戊○○之在該美容店之編號，惟該收費單金額僅記 載800元、100元，與證人己○○、戊○○供述之消費金額不 符，亦不能證明與本件犯罪有關，且為被告丙○○或潘美玲 所有，爰均不予宣告沒收，附此說明。
四、公訴意旨另以：被告丙○○係與被告乙○○基於意圖使女子 與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自99 年年中某日起至100年9月24日為警查獲之前止（不包括上揭 經本院論罪科刑部分），由被告丙○○僱用被告乙○○，在 妃玲美容店向男客介紹以徒手按摩男客生殖器直至射精為止 之消費方式，再引導男客上樓在包廂中，媒介、容留男客與 女子在該美容店內從事半套性交易。交易金額以每60分鐘計 算1節，每節收費1700元，被告乙○○或實際從事性交易之 女子向不特定男客收取性交易代價後，由被告丙○○抽取其 中900元，餘800元歸從事性交易之女子分得，因認被告丙○ ○此部分亦涉有刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥 褻之行為而容留、媒介以營利罪；另上揭經本院論罪科刑部 分，亦兼有媒介犯行等語。經查被告乙○○並未與被告丙○ ○共犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利 罪，詳如後述。又證人己○○於100年9月24時19時5分許至 妃玲美容店消費時，雖係由被告乙○○告知服務內容為按摩 2小時價格1700元，並帶至該美容店2樓3號包廂，惟證人戊 ○○係在為證人己○○進行一般按摩未久，始詢問證人己○ ○是否作半套性交易，且表明如作半套，時間1小時，收費 仍為1700元，經證人己○○允諾，證人戊○○才撫摸按摩證 人己○○之生殖器，並任由證人己○○撫摸其胸部、下體， 至證人己○○射精而完成半套之性交易等情，迭經證人己○ ○於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳，即證人己○○並非 經由被告丙○○或被告乙○○之媒介，而與證人戊○○從事 半套之性交易行為，此外亦查無任何積極證據足資證明被告 邱振堂除上揭容留證人戊○○在該美容店與證人己○○從事 半套之性交易外，證人戊○○或該美容店美容師另曾與其他 男客從事半套之性交易行為，檢察官指稱被告丙○○涉犯此 部分意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪 嫌，自屬無據。惟檢察官認被告丙○○此部分犯行與其上揭
經本院論罪科部分，為集合犯之包括一罪關係，且就證人戊 ○○與證人己○○從事半套性交易部分，其媒介之低度行為 亦為容留之高度行為所吸收，為單純一罪關係，故均不另為 無罪之諭知。
貳、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告丙○○基於意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自99年 年中某日起至100年9月24日為警查獲止，由被告丙○○在臺 中市○○區○○路0段000號房屋內，經營「妃鈴美容養生會 館」應召站，並以日薪不詳金額之代價，僱請被告乙○○在 現場接待客人、收取費用、安排成年女子服務等管理，待有 意從事性交易消費之男客進門消費時，由乙○○向男客介紹 以徒手按摩男客生殖器直至射精為止之俗稱「半套」性交易 之消費方式，再引導男客上樓在包廂中，媒介、容留男客與 女子在應召站內從事半套性交易。交易金額以每60分鐘計算 1節，每節1700元，被告乙○○或實際從事性交易之女子向 不特定男客收取性交易代價後，由被告丙○○抽取其中900 元朋分，餘800元歸從事性交易之女子取得。嗣於100年9月2 4日晚上8時許，經臺中市政府警察局第四分局大墩派出所執 行正心正風專案前往實施臨檢勤務時，當場發現女子戊○○ 以手按摩男客己○○之性器官從事半套性交易，並已交易完 畢，因認被告乙○○涉有刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始得為不利於被 告之有罪判決。至於對被告有利之無罪判決，自不在此限； 學理上乃有所謂彈劾證據與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，此類彈劾證據，不以 具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證 據能力之有無（參照最高法院100年度臺上字第4761號判決 意旨）。本件諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯罪，無 所謂犯罪事實，所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提 出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以 有證據能力為必要，先予說明。
四、本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌，無非以共 同被告丙○○及證人己○○、戊○○之供述及卷附現場照片 、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所臨檢紀錄表為其主 要論據。訊據被告乙○○則堅詞否認有何意圖使女子與他人 為猥褻之行為而容留、媒介以營利犯行，辯稱伊係在妃玲美 容店擔任美容師，該美容店係從事指油壓按摩服務，2小時 收費1700元，美容師抽800元，平時由美容師自己招呼客人 ，輪到誰的班就由誰服務，伊不知戊○○在該美容店與男客 己○○從事半套之性交易；男客己○○至妃玲美容店時，伊 聽到開門聲探頭出來，己○○表示要按摩，伊告知按摩2小 時收費1700元，帶己○○上2樓後，即下來向戊○○說是她 的班，戊○○就上去服務等語。經查卷附現場照片及臺中市 政府警察局第四分局大墩派出所臨檢紀錄表，祇能作為證人 戊○○於上揭時地與男客己○○從事半套性交易為警查獲之 佐證，不能證明被告乙○○就該性交易有何媒介或容留之行 為。而男客己○○至妃玲美容店消費時，被告乙○○僅告知 服務內容為按摩2小時價格1700元，並通知證人戊○○為男 客己○○服務，證人戊○○替男客己○○進行一般按摩未久 ，始詢問男客己○○是否作半套性交易，且表明如作半套， 時間1小時，收費仍為1700元，經男客己○○允諾，二人才 從事半套之性交易，男客己○○並非經由被告丙○○或被告 乙○○之媒介，而與證人戊○○從事半套之性交易行為等情
，已如前述，亦即被告乙○○迄未對男客己○○作任何明示 或暗示妃玲美容店有從事半套性交易之言語、舉動。又被告 乙○○係妃玲美容店所僱用之美容師，業據共同被告丙○○ 於偵查（見同上檢察署偵查卷第17頁）及證人戊○○於警詢 中（見同上警卷第15頁）供述無訛；共同被告丙○○於警詢 、偵查中另供稱妃玲美容店現有3位美容師，沒有會計，美 容師會將收入直接交予伊；美容師自己填單登記等語（見同 上警卷第5頁、同上檢察署偵查卷第17頁背面）；證人丁○ ○於警詢中亦證稱妃玲美容店美容師為客人服務係排班指定 ，該美容店有3位美容師，看輪到那位美容師就由該美容師 幫客人服務，美容師向客人收取費用放置櫃台抽屜，老闆隔 天來拿；乙○○帶領男客至包廂，係互相幫忙等語（見同上 警卷第23、24頁）；證人戊○○於本院審理時證稱己○○至 妃玲美容店時，伊在玩電腦，沒有注意客人進來，乙○○在 廚房煮東西，聽到客人進來就出來帶客人上樓，並叫伊幫客 人按摩；妃玲美容店沒有會計，美容師平時自己招呼客人， 自己打掃，乙○○與伊一樣，幫客人按摩等語（本院卷第77 頁、第81頁）。依共同被告丙○○及證人丁○○、戊○○前 開供述可知，被告乙○○並非共同被告丙○○所僱用在妃玲 美容店現場接待客人、收取費用、安排成年女子服務等管理 之人，而係受僱於該美容店擔任美容師，則其基於相互幫忙 性質及心態，帶領男客己○○至包廂，並通知同為美容師之 證人戊○○為男客己○○服務，合於人情之常，尚難憑此認 定被告乙○○知悉證人戊○○在該美容店與男客己○○從事 半套之性交易行為，而與共同被告丙○○間具有意圖使女子 與他人為猥褻之行為而容留以營利之犯意聯絡。況該美容店 除證人戊○○曾與男客己○○從事上揭半套之性交易外，並 無其他與男客從事半套性交易之情事，且係證人戊○○為男 客己○○進行一般按摩之後，主動詢問男客己○○是否作半 套性交易，經男客己○○允諾，二人才從事半套之性交易行 為，亦難據以推認被告乙○○事前招呼帶領行為，與證人戊 ○○事後與男客己○○發生半套性交易之間有何關連性。本 件公訴人所舉之證據，無從說服本院以形成被告乙○○有罪 之心證，此外又查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何 檢察官所指上揭犯行，不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開 說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。