最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1643號
上 訴 人 陳魏寶雲
訴訟代理人 許朝昇 律師
被 上訴 人 宜蘭縣三星鄉公所
代 表 人 黃錫墉
參 加 人 陳水連
上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國106年4
月26日臺北高等行政法院105年度訴字第240號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人就其所有坐落宜蘭縣三星鄉○○段000○000○00 0○000○000○號等5筆土地（下稱系爭耕地），與承租人即 參加人訂有耕地三七五租約（租約字號：三地尚字第146號 ，下稱系爭租約）。系爭租約於民國103年12月31日期滿， 上訴人以擴大農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（ 下稱減租條例）第19條第2項規定，於公告期間內向被上訴 人申請收回系爭土地，參加人則申請續訂租約。經被上訴人 審核結果，以104年7月6日三鄉民字第1040009920號函（即 原處分）准許參加人續訂系爭租約。上訴人不服，提起訴願 ，經決定駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政 訴訟，經該院105年度訴字第240號判決(下稱原判決)以：內 政部103年7月28日台內地字第1030216040號函頒103年工作
手冊，係基於耕地租佃主管機關權責，為利於下級行政機關 執行減租條例第19條規定，所訂定用以作為認定事實之行政 規則，經核其內容已慮及實際存在事實及難以調查事實之認 定，並於出租人及承租人適用同一標準認定之，與減租條例 第19條之規範意旨無違，應得作為認定事實之準據，而為各 地方鄉（鎮、市、區）公所受理相關案件時所援用。又戶籍 法「戶」之意涵，與民法所稱之「家」，並非全然相同，減 租條例第19條第1項第3款規定，以出租人因收回耕地，是否 致承租人失其家庭生活依據為要件，故此款要件之是否該當 ，自應以承租人「一家」，即與承租人永久共同生活為目的 而同居之親屬作為核算之範圍，尚難僅以戶籍登記形式認定 之。參加人之長媳邱美玲因小孩學籍問題，孫女陳思岑、陳 思霖因就學住宿及申請獎學金等事由，始遷入參加人戶籍內 ，並未與參加人同住之情，既為兩造所不爭執，則被上訴人 核認參加人之家庭成員計有其本人、配偶邱美麗2人，自屬 有據。被上訴人經計算參加人之收益及支出結果，102年全 年總收入新臺幣（下同）12萬5,196元，扣除全年生活費用 25萬2,020元後為負數（125,196-252,020= -126,824元）， 認上訴人依減租條例第19條第1項第3款之規定收回系爭耕地 ，將致參加人有失其家庭生活依據之情形，以原處分核定准 予參加人續訂租約，尚無違誤為由，駁回上訴人在原審之訴 。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：本件參加人高票當 選地方農會代表，是否有其他補助、免稅收入或其他財富來 源得以維持生活，原審漏未調查審酌，實有瑕疵；而參加人 承租系爭耕地年收入僅5,000元(另有休耕補助款65,196元) ，衡情而言，參加人1年減少承租系爭耕地之耕作收入，應 不致於陷入生活困難，無以維持生活之境地，並不符合減租 條例第19條第1項第3款所定之消極要件，原處分違法，原判 決未予糾正，亦有違誤等語。核其上訴意旨雖以原判決違背 法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人 所引本院103年度判字第38號判決，並非判例，且案情與本 件不同，自無拘束本院之效力，併予敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書記官 蘇 婉 婷