臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3679號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈武順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24584
號、第24587號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本
院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本
院判決如下：
主 文
沈武順犯竊盜罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈武順前因強盜及竊盜案件，經本院以95年度訴字第373號 判決判處有期徒刑7年2月、4月確定，竊盜部分經減刑為有 期徒刑2月，與強盜部分定應執行有期徒刑7年2月，入監服 刑後，於民國100年11月25日假釋出監（假釋期滿日為102年 11月9日）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，為 下列行為：
(一)於101年9月5日14時許，在臺中市太平區東平路一江橋頭由 許志男所擺設販賣鱉及鳥之攤位內，將許志男所有置放在手 提袋內之黑色皮包取出，翻動皮包著手行竊皮包內財物，嗣 因皮包內無現金而作罷。行竊過程為許志男之友人林永雅目 擊並以行動電話攝得沈武順翻找皮包畫面。
(二)騎乘不知情之其母洪素英所有之牌照號碼ZTJ-088號輕型機 車，於101年9月21日23時許，至臺中市太平區光興路1165巷 口，將黃明全所有交由黃敬鈞使用而停放該處之牌照號碼J7 -0222號自小貨車上之車用電瓶1具徒手卸下，而竊取該車用 電瓶（價值約新臺幣《下同》1,800元），得手後，以上開 機車載離現場，適為黃敬鈞之鄰居目擊而告知黃敬鈞上開機 車之車牌號碼。沈武順並於翌日以500元之價格，將該車用 電瓶出賣予位在臺中市干城市場之流動攤販。
(三)於101年10月9日14時30分許，在上開許志男之攤位內，趁許 志男招呼顧客未及注意之際，攫取許志男放在褲子口袋之紅 色皮包，竊取出皮包內之現金4,700元得手後，將皮包丟棄 在攤位後方水溝即逃離現場。丟棄皮包過程為林永雅目擊， 經林永雅告知許志男，許志男檢視皮包而發現失竊。嗣經許 志男、黃敬鈞報警處理而循線查獲。
二、案經許志男、黃敬鈞訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所 採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無行使 反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。故 本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之證 據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及審理時所為自白，經核並無 刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與 卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 沈武順於警詢、本院準備程序、審理時均坦白承認（見臺中 市政府警察局太平分局中市警太分偵字第0000000000號卷《 下稱警卷一》第4頁、臺中市政府警察局太平分局中市警太 分偵字第0000000000號卷《下稱警卷二》第4至5頁；本院卷 第43頁、第46頁），核與：⑴證人即告訴人黃敬鈞於警詢證 述失竊車用電瓶及鄰居告知竊嫌騎乘機車車牌號碼等情（見 警卷一第7頁）；⑵證人林永雅於警詢證述目擊被告行竊上 開黑色皮包之情節及目擊被告丟棄上開紅色皮包之情節（見 警卷二第11至12頁）；⑶證人即告訴人許志男於警詢證述及
偵查中指訴失竊情節（見警卷二第6至10頁；101年度偵字第 24587號卷第12頁），均大致相符，復有被告個人戶籍資料 、牌照號碼ZTJ-088號輕型機車車輛詳細資料報表、光興路 刑案現場測繪圖各1紙及刑案現場照片5張附卷可稽（見警卷 一第10頁、第12至16頁），另有證人林永雅以行動電話拍攝 照片1張、一江橋頭刑案現場測繪圖1紙、一江橋頭現場照片 3 張在卷可佐（見警卷二第20至22頁），足認被告之自白與 事實相符，而可採信。本件事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告沈武順如犯罪事實一(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。被告已著手如犯罪事實一、(一)竊盜行為 之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，核此部 分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、被告所犯上開2次竊盜罪、1次竊盜未遂罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌：⑴被告前因強盜及竊盜案件，經判刑確定入監服刑 後，於100年11月25日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於假釋期間竟再為本件3次竊盜犯行， 對他人財產權恣意剝奪，顯仍欠缺法治觀念，並未悔改；⑵ 侵害被害人等財產權，並處分犯罪事實一、(二)之贓物，使 被害人難以追索回復；⑶犯後坦認所有犯行，態度尚可；⑷ 告訴人黃敬鈞具狀表示原諒被告之意（見本院卷第15頁）； ⑸被告教育程度為高職畢業（見本院卷第20頁被告個人戶籍 資料教育程度註記），自陳其家庭經濟狀況貧寒（見警卷一 第3頁所附被告調查筆錄受詢問人欄之記載），兼衡其於犯 罪事實一、(二)(三)之犯罪所得及各次犯罪動機等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正 」之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有 實質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或 犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較 適用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例 如僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之 情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適 用之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院95年度 台上字第6159號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，刑法 第50條業經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000
000號令修正公布，並於102年1月25日生效施行，修正後規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」係將 原規定移列第1項前段，並增列第1項但書及第2項之規定， 而本件被告所犯之罪所宣告之刑，均得易科罰金，無論依修 正前或修正後刑法第50條規定均應合併處罰之而屬一致，揆 諸前揭說明，即無適用刑法第2條第1項規定為比較新舊法適 用之必要，應逕適用裁判時之現行法規定，準此，爰定其應 執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第五庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。