臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度侵訴字第254號
101年度易字第3571號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第17840號）及追加起訴（101易字第3571號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月；又犯恐嚇罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開竊盜罪部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。被訴侵入住宅部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○係代號0000-000000女子（下稱甲女，真實姓名年籍 詳卷）已歿配偶之生前友人，於民國100年2、3月間，假借 甲女亡夫囑託其代為照顧甲女為由，協助甲女更換渠位於臺 中市南區（詳細地址詳卷）之住處門鎖，明知門鎖所附之鑰 匙為1式3支，僅交付2支鑰匙予甲女，而將另1支鑰匙為其留 存。詎其於101年7月21日凌晨4時4分許，持前揭留存之甲女 上開住處鑰匙，擅自開啟甲女住家大門而侵入甲女住處內（ 告訴人甲女事後撤回侵入住宅之告訴），隨後進入甲女房間 內，見甲女衣著單薄躺於床上，頓時竟萌生強制猥褻之犯意 ，便將其上衣脫掉，斯時甲女驚醒見有人闖入房間而大聲喊 叫「救命」，一手以棉被遮蔽渠僅穿內褲之下半身，另一手 伸去欲拿取置於床頭櫃上之手機求救，乙○○見狀即走向甲 女躺臥之床邊，以手抓住甲女雙手並搶下甲女手中之手機而 丟棄在地，甲女奮力掙扎而與乙○○發生拉扯，甲女遂自床 上跌落到地板上，此時乙○○更易清晰可見甲女下半身僅穿 著內褲，甲女為阻止乙○○向渠身體靠近，乃拿起椅子丟向 乙○○，惟乙○○將該椅子奪下而棄置於旁，並以雙手自甲 女後方環抱甲女胸部之下方身體部位（約腹部上方）處，同 時以其身體正面緊貼甲女背部及臀部等處，以此強暴方式將 甲女緊緊抱在其身上，已達其猥褻之性慾望滿足之目的，甲 女於上開強暴過程中受有頸部扭傷及拉傷、左上臂挫傷、左
大腿挫傷、左膝挫傷及疑似下腹部挫傷等傷害。惟甲女唯恐 乙○○有進一步非分之想，乃對乙○○出言懇求：「拜託你 不要對我怎樣，不然我就告訴你老婆」等語，乙○○始將雙 手放開甲女。斯時，甲女即要求乙○○馬上離開渠住所，乙 ○○又基於恐嚇危害安全之犯意，對甲女恫稱：「你不可以 跟我老婆講，妳如果跟我老婆講，我會再來」等語，使甲女 心生畏懼，致生危害於甲女之身體、安全，乙○○再走到甲 女房間內取走其上衣後，方於同日凌晨4時34分許離去甲女 上開住處。嗣甲女報警處理，經警循線查獲上情。二、乙○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，為下列 竊盜行為：
㈠於101年7月17日23時許，騎乘其所有之車牌號碼000- 000 號重型機車，至位於臺中市○○區○○路0段000號太原跳 蚤市場由王耀祖經營水族箱攤位前，攀越屬於安全設備之 鐵柵門而進入該水族箱攤位內，徒手竊取王耀祖所有七彩 神仙魚30隻、泰國展示鬥魚40隻、紅蓮燈魚200隻及品系 孔雀魚60隻（價值約新臺幣[下同]3萬2000元），得手後 ，旋即騎乘上開機車離去，並將竊得前揭魚種飼養於臺中 市○區○○路000巷00○0號5樓住處之水族箱內。嗣王耀 祖發現上開魚種遭竊，於翌日（18日）7時8分向警方報案 處理，
㈡復於101年7月20日約21時許，其再騎乘上開機車至上址王 耀祖經營水族箱攤位前，沿該攤位屬於安全設備之鐵柵門 攀爬，先徒手扯破王耀祖裝設在鐵柵門上方之安全設備萬 能網後，再自該萬能網縫隙鑽入攤位內並沿鐵柵門爬入攤 位內，將七彩神仙魚17隻、紅蓮燈魚200隻（價值約2萬 8500 元）裝入一塑膠袋內，適為賴宗和發現而當場呼叫 並擋在攤位門口阻止乙○○出來，並推倒乙○○上開機車 及取下該機車鑰匙，惟乙○○自該攤位門縫鑽出，先將竊 得魚種之塑膠袋一包放置地上，即上前欲取回被賴宗和取 走其上開機車鑰匙，因而與賴宗和發生扭打，賴宗和因重 心不穩而跌倒在地，使致賴宗和受有頭部、頸部瘀挫傷、 右手肘挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），賴宗和尚未達 難以抗拒程度之際，將該機車鑰匙自手中拋出數公尺遠， 乙○○見狀撿回其機車鑰匙而發動該機車，並將竊得上開 魚種予以攜回上址其住處飼養。嗣為警調閱路口監視器攝 錄影像而循線查獲上情。
三、案經甲女告訴由臺中市政府警察局第三分局（妨害性自主、 恐嚇部分）、第五分局（竊盜部分）移送暨甲女委由告訴代 理人鄭雪櫻律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序方面
一、追加提起公訴部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按相牽連之案件即為：一、一人犯數 罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處 所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265條第1項、第7條各 定有明文。本件被告因妨害性自主等案件，經公訴人起訴在 案，且被告另犯竊盜案件，屬一人犯數罪，經公訴人追加起 訴在案，經核與上開規定相符，應予准許，本院自應合併審 理、判決，合先敘明。
二、就被告所犯妨害性自主、恐嚇部分，業經甲女於101年7月24 日於警詢中提出告訴，有警詢筆錄在卷可考（第三分局警卷 第9頁）；又甲女於101年8月20日委由鄭雪櫻律師具狀向檢 察官提出刑事告訴，有刑事委任狀一紙附卷可稽（見第1784 0號偵卷之資料袋），嗣後甲女與被告間達成和解，由被告 當場支付18萬元予甲女作為損害賠償，甲女則於101年12月1 日具狀撤回渠上開告訴，有調解書、撤回告訴狀等件可憑（ 本院第254號卷第20至22頁），惟被告所犯妨害性自主之強 制猥褻及恐嚇等罪，均屬公訴罪，故甲女撤回上開部分之告 訴，均不生撤回效力。
三、證據能力說明：
㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。故本件判決於事 實欄及理由欄對於告訴人之姓名、年籍，以記載甲女代稱， 而真實姓名、年籍資料均詳卷。
㈡次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出 於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係 非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證 據能力。本案依據警詢及偵查筆錄之記載，員警、檢察官確 有於訊問時，依法告知被告3項權利後，再就本案事實逐一 訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無 被告有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部 因素足資影響被告陳述之意思自由。綜上說明，被告於警詢
、偵訊及本院所為自白部分，均堪認出於自由意志，得採為 本件判決之基礎。
㈢再依性侵害犯罪防治法第10條第1項規定：「醫院、診所對 於被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。」、同條 第3項規定：「第一項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管 機關會商有關機關定之。」，再依同法第11條之相關規定， 係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及 取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書， 應屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之傳聞證據之 例外。參照最高法院95年度台上字第5026號判決意旨。卷內 之行政院衛生署臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 見第17840號偵卷資料袋內），係為防治性侵害犯罪及保護 被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之特別規定，而由 醫師所製作，揆諸上開規定及說明，屬刑事訴訟法第159條 第1項「法律有規定」之傳聞例外，具有證據能力。 ㈣按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述其餘所引用之供述證據，被告及 其指定辯護人於本院準備程序及審理程序中均表示沒有意見 ，且迄至言詞辯論終結前，檢察官、被告及其指定辯護人均 亦未聲明異議，均可視為同意作為證據，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案及追加起訴案之待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案及追加起訴案之證據尚無不 當，認為得為本案及追加起訴案之證據，是依刑事訴訟法第 159 條之5之規定，均有證據能力。
㈤傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本件待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、恐嚇、加重竊盜部分
查本件前揭恐嚇、加重竊盜之行為，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中坦承不諱（第五分局警卷第2至5頁 、第19113號偵卷第7頁、本院卷第31頁背面、47頁背面）， 並有證人甲女於警詢、偵訊及本院審理中證述（第三分局警 卷第5、7頁、第17840號偵卷第20頁、本院第254號卷第177 頁背面）、證人王耀祖（第五分局警卷第6至8頁、第19113 號偵卷第11頁）及賴宗和（第五分局警卷第9至11頁、第191 13號偵卷第11頁背面至12頁）各於警詢及偵訊中證述明確， 且現場扣得拖鞋一雙，經採集所遺留之DNA檢體送請內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，認為與被告DNA-ST R主要型別 相符乙節，有扣案拖鞋一雙及該警察局101年9月19日刑醫字 第0000000000號鑑定書一份、現場照片22張（第19113號偵 卷第16至28頁）在卷可查，亦有扣押筆錄及扣押物品目錄表 、扣物物品收據、被害人出具之贓物認領保管單、上開車號 機車詳細資料表、受理刑事案件報案三聯單、監視器翻拍照 片、被告住處水族箱照片（第五分局警卷第12至16、19 至 21、23至36頁）等件附卷可稽。堪認被告確有為前開恐嚇、 加重竊盜之行為。
二、強制猥褻部分：
㈠訊之被告對於伊於上開時、地，侵入告訴人甲女上址住處房 間內，甲女當時在渠房內身穿短袖T恤上衣及內褲，伊有脫 去上衣裸露上半身，與甲女發生拉扯，並自甲女背後抱住甲 女後，甲女叫伊放手，否則要告知伊配偶，伊有聽從甲女勸 說而放手、離開甲女住處，而拿走其上衣後離開等事實，惟 堅決否認有對甲女強制性交之犯意，並辯稱：伊沒有要強姦 甲女之意思，伊因上樓很熱才脫掉伊上衣云云。 ㈡經查，被告對於伊於上開時、地，持留存甲女上址住處鑰匙 ，開啟甲女上址住處大門而侵入甲女上址住處內，並進入甲 女房間，甲女當時在渠房內身穿短袖T恤上衣及內褲，伊有 脫去上衣裸露上半身，與甲女發生拉扯，並以雙手自甲女背 後向前環抱住甲女胸部之下方身體部位（應係腹部上方）後 ，甲女叫伊放手，否則要告知伊配偶，伊有聽從甲女勸說而 放手，伊拿取其上衣後即離開甲女上址住處等情，業據被告 坦承不諱，並經證人即告訴人甲女於警詢、偵訊及本院審理 中證稱明確（第三分局警卷第5至9頁、第17840號偵卷第9至 11頁、本院第254號卷第171頁背面至177頁），亦有甲女住 處之監視器錄影翻拍畫面及現場照片（第三分局警卷第11至 18頁），堪認為真實。
㈢按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言，最高法院63年台上字第2235號判例意旨
參照。查甲女為59年10月生，案發當時年約42歲餘，有甲女 年籍資料在卷可查，且證人甲女於偵訊及本院審理中證稱： 案發時，伊穿著短袖粉色薄的POLO上衣、一條內褲，沒有穿 內衣乙節（第17840號偵卷第10頁、本院第254號卷第175頁 背面），亦為被告於本院審理中所不否認；又本院審理中觀 之甲女容貌清秀身材適佳，職是足認甲女於案發時獨自一人 在渠房間內，係年約42歲之容貌成熟身材姣好之女性，甲女 當下之衣著單薄而胸部若隱若現，大腿以下肌膚外露，呈現 女性成熟性感之體材，倘處於上開時空環境下，客觀上難謂 無引人非分之遐想。復徵之被告於上開凌晨時分單獨侵入甲 女上址住處房間內，見甲女躺於床上，即褪去上衣裸露其上 半身，見甲女大聲喊叫「救命」及欲拿取手機求救之際，竟 不選擇即刻離去，卻走向甲女而抓住甲女雙手，將手中之手 機搶下摔去，甲女與被告拉扯中跌落床下地板上，被告已清 晰可見甲女下半身只穿著內褲，甲女即拿椅子要丟被告，制 止被告向甲女身體逼近，被告見狀將該椅子奪下棄丟於地， 甲女不斷掙扎踢打被告，被告復以其雙手自甲女背後向前環 抱甲女胸部下方之腹部，而將甲女緊緊抱住，雖未碰觸甲女 私密之胸部、陰部，亦未親吻甲女臉、頸等部位，也無欲脫 甲女之內褲或有以其性器磨蹭甲女臀部或下體等情事，但有 以被告正面身體緊貼甲女背部、腰部、臀部等身體部位乙情 ，已據證人甲女於偵訊及本院審理中證稱詳明（第17840號 偵卷第10至11頁、本院第254號卷第171頁背面至177頁）， 亦經被告於本院審理中所不否認（本院第254號卷第176頁背 面）；再觀之監視器錄影畫面之時間顯示（第三分局警卷第 11 至13頁），被告於當日凌晨4時4分許搭乘甲女上址住處 電梯而侵入甲女住處，至同日34分許離開電梯，停留期間長 達約30分鐘之久，倘如被告所述伊侵入甲女住處係要看看甲 女云云，豈有於被甲女發覺並驚叫救命之際，不選擇儘速離 去上開甲女之住所，反而繼續滯留上開住所內？又於上開過 程中，被告可清晰得見甲女當時身穿薄衣內褲，亦明知甲女 非其配偶，當無肌膚之親可言，此時其如無萌生侵犯甲女身 體之猥褻慾念，豈有以其身體緊貼環抱甲女身體之必要？綜 合前揭客觀諸情以觀，自難謂被告主觀上無對甲女為猥褻之 犯意。
㈣至被告辯稱：伊當時只是想去看看甲女，因為其上樓很熱才 脫去上衣云云，然被告明知案發當時係凌晨4時許，該時間 乃一般多數人正處於安眠休息之時刻，無論撥打電話或前往 登門造訪等類此訪問行為，均屬驚擾他人之不當行為，且被 告係有婦之夫，無端於上開凌晨時間前去上址甲女住處之前
，非但未事先通知甲女，亦未得甲女同意，也未告知其配偶 而獲取同意、諒解，此為被告於偵訊時供述甚明，即於上開 凌晨時分，擅自闖入甲女住處後，且其走進甲女房間內，見 甲女穿著上開衣褲，獨自一人躺於床上，且甲女房間當時正 開著冷氣，此為證人甲女於本院審理中證稱明確（本院第25 4號卷第175頁），被告豈有於單身女性房間恣意無禮地脫去 其上衣之理由？又甲女驚叫後，被告儘速離去即可，為何滯 留不走，還與甲女間有拉扯、強抱等行為？執此，被告豈能 徒憑前揭辯詞而自圓其說？故被告前揭辯解之詞，顯屬卸責 託詞，自無足採。
㈤此外，復有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女手繪之現場圖等件各1份 及現場照片13張等附卷可稽（見第17840號偵卷附資料袋） 。綜上，被告辯解無妨害性自主之犯意，核無可採。被告所 犯強制猥褻行為，事證明確，堪以認定。
三、被告前揭妨害性自主之行為，尚難成立強制性交未遂罪。 ㈠公訴人認為被告前揭妨害性自主之行為，係成立刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例著有明文。復按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高 法院76年臺上字第4986號著有判例。又按刑法上強姦未遂與 強制猥褻罪之區別，應視行為人有無姦淫之犯意為斷；行為 人究係基於姦淫或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極之證 據認定之；且按（舊法）刑法第221條第2項姦淫未滿十四歲 女子罪之成立，在主觀方面，須有姦淫之意思。客觀方面， 須有姦淫之行為。最高法院91年度台上字第2675號、76 年 度台上字第21號判決意旨參照。
㈢查被告係以其雙手自甲女背後向前環抱甲女胸部下方之腹部 ，將甲女緊緊抱住並以其正面身體緊貼甲女背部、腰部、臀
部等身體部位，實際上並未以手或身體碰觸或撫摸甲女私密 之胸部、陰部，亦未有親吻甲女臉、頸等部位，也無乘機脫 下甲女內褲，亦無以被告性器去磨蹭甲女臀部或下體等客觀 情事，已經證人甲女於前揭證稱明確，且被告於偵訊及本院 審理中均堅決否認其主觀上有想與甲女性交之慾念或故意， 參以卷附被告於本案發生前即97年1月4日之維新醫院病歷資 料所記載：被告原本是一位充滿活力的男性，但於幾年前， 被告覺得性慾減低，房事時常不舉，遭被告配偶揶揄等語（ 本院第254號卷第24頁）。綜上觀之，難認被告於客觀上有 何對甲女著手實施強制性交之行為，或於主觀上確有欲對甲 女為強制性交犯意。此外，復查無其他積極事證足認被告確 有強制性交未遂之犯行。是以公訴人指摘被告所犯此部分行 為，成立強制性交未遂罪嫌，既無法證明，使本院產生無可 懷疑之確信，即應為被告有利之認定，併予指明。三、論罪科刑：
㈠按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係 用土磚作成之性質有間；刑法第321條第1項第2款所謂安全 設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，參見45 年台上字第210號、55年台上字第547號判例意旨。查被害人 王耀祖在上開水族箱攤位安裝鐵柵、萬能網，係為保護其水 族箱裡之魚類不被竊取、損害之目的，具有防閑功能，均屬 安全設備之一，而本件被告以攀爬越過該鐵柵而進入該攤位 ，或扯破萬能網而沿該網之隙縫鑽入該攤位，均對該防盜設 備之破壞，故被告上開竊盜行為，屬於刑法第321條第1項第 2 款之踰越安全設備而竊盜及毀越安全設備而竊盜。 ㈡核被告前揭所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪、第305條恐 嚇罪及第321條第1項第2款之加重竊盜罪（二罪）。按犯刑 法第224條之強制猥褻罪致被害人身體受輕微傷害者，如果 行為人無傷害之故意，傷害部分已包括於強制猥褻罪成立要 件之中，無適用刑法第55條論以想像競合犯之餘地，最高法 院75年度台上字第3741號判決意旨參照。查被告對甲女為強 制猥褻行為過程中造成甲女上開輕傷害，係被告實施上開強 暴行為之當然結果，自應為強暴行為所吸收，揆諸前開判決 意旨，自無另論傷害罪之餘地，併此敘明。又起訴之強制性 交未遂罪與強制猥褻罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更檢察官起訴法條，且本院於審理中 已告知被告上開變更後之罪名，及諭知一併為辯論。 ㈢另本院囑託行政院衛生署草屯療養院對被告為本案妨害性自 主案件及追加起訴之竊盜案件之犯行時，有無因刑法第19 條第1、2項所定情形，即有無因精神障礙或其他心智缺陷狀
況，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低， 或者有欠缺之情事，惟經該院鑑定認為：依據被告過去生活 史及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資料及相關資料，被 告母前之臨床診斷為重度憂鬱症，緩解期，因其欠缺病識感 ，斷續接受治療，無法得到最佳療效，而有自殺企圖，同時 影響家庭及執職功能，不過重度憂鬱症本身若未同時伴隨有 精神病狀，其辨別是非善惡之能力與一般人相當，且被告於 案發當時，仍從事保全夜班工作，可騎乘機車往來案發地點 與其住家間，並將魚放置於缸內，面對家人詢問贓物來源， 也會以自行購入作為託詞，即使該病症造成被告部分人際、 家庭及職業功能之缺損，但仍具有相當之辨識是非及行為控 制能力，因此認為被告於竊盜犯行當時，並未受到上開精神 疾病之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 已較正常人顯著降低或完全喪失之程度；性侵案件死竊盜案 件發生時間緊接密接，期間未發生足以使被告精神狀態改變 之事件或疾病（如：癲癇、中風或譫妄等），因此被告為上 開行為時之精神狀態應屬一致等情，此有行政院衛生署草屯 療養院102年3月8日草療精字第0000000000號函暨精神鑑定 書、鑑定人結文各一份在卷足憑（本院第254號卷第145至 150頁），參以被告於本院訊問中對事實之認知、陳述、回 答時，尚屬正常，並無顯著異常之情事。準此，被告為本案 妨害性自主案件及追加起訴之竊盜案件之犯行時，並無刑法 第19條第1、2項所規定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者； 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低者等情事，自無行為不罰或減輕其刑之適 用，特予說明。
㈣被告所犯上開強制猥褻、恐嚇、加重竊盜等四罪，其犯意各 異、行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告前無不良前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可查，其素行品性可稱良好，惟其見甲女之配 偶已死亡，竟假借甲女亡夫曾委託照顧甲女為由，於凌晨4 時之多數民眾處於熟睡時分之際，擅自開啟屬於不受侵擾、 侵入之個人私密隱蔽之住所，竟頓見甲女衣著單薄而萌生慾 念，毫不尊重女性身體自主及他人性自由、不受侵犯之基本 權，而對甲女為上開侵害行為，亦不尊重他人財產權益，恣 意拿取王耀祖之魚類，本應予相當之非難責罰，然考量其自 92 年10月間起迄今，患有重度憂鬱症之病症，有維新醫院 及中國醫藥大學附設醫院之診斷書、病歷資料等件附卷可按 （本院第254號卷第23至134頁）及其受有高中畢業之智識教
育程度、從事保全及鎖匠之工作、家庭經濟為小康之狀況（ 參見警詢筆錄之受詢問人欄之記載），暨考量其犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生之危害、損害範圍，及衡量其犯後 坦承其有為上開事實過程等行為，且事後與被害人王耀祖、 甲女達成和解，賠償王耀祖、甲女之損害，此經證人王耀祖 、甲女證述在卷（第19113號偵卷第11頁背面、本院第254號 卷第177至178頁），亦有調解書影本一份在卷可憑（本院第 254 號卷第22頁）等一切情狀，各量處如主文所示之宣告刑 ，並就恐嚇罪、加重竊盜罪等部分，均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈥按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定，業已於102年1月23 日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年 1月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定 定之。」。本案被告所犯強制猥褻罪係不得易科罰金之罪； 所犯恐嚇、加重竊盜等罪，均係得易科罰金之最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，是依修正前刑法第50條規定 定應執行刑後，則不得易科罰金，顯較修正後刑法第50條之 規定為不利，故應適用修正後之刑法第50條但書之規定，不 予定應執行刑；至於被告所犯上開加重竊盜罪二罪，均宣告 有期徒刑陸月並均諭知得易科罰金，無論依修正前、後刑法 第50條規定，對被告而言，並無不利之情事，故就上開竊盜 罪二罪，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈦末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告及徒刑之執行，有 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一件附卷可稽，其因一時失慮而致罹律 法，且其事後與被害人王耀祖、甲女達成和解，賠償王耀祖 、甲女之損害，此經證人王耀祖、甲女證述在卷，並經此偵 審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開 四罪所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併宣告緩刑叁年， 緩刑期間付保護管束；又為使被告對社會有所貢獻，同時敦
促其有所警惕，並命其向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳 拾小時之義務勞務。
㈧扣案之拖鞋一雙，雖為被告所有之物，被告供承該拖鞋係伊 所有之物（本院第3571號竊盜卷第46頁），然非供被告竊盜 所用之物，亦非違禁物，本院自不予宣告沒收。叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告林連樁於101年7月21日凌晨4時4分許， 基於無故侵入住居之犯意，持自行保留被害人甲女上址住處 備用鑰匙，開啟甲女住家大門而侵入甲女住處內。因認涉有 刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。三、查告訴人甲女告訴被告無故侵入住宅之行為，檢察官認為被 告係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，依同法第308 條第1項之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人甲女達成 和解，告訴人甲女於101年12月1日具狀向本院撤回其告訴（ 另撤回其對前揭強制猥褻、恐嚇罪等罪之告訴部分，因前揭 罪名均屬公訴罪，自不生撤回效力），依照上開說明，上開 無故侵入住宅部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307條，刑法第2條第1項、刑法第224條、第305條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第50條但書、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 王金洲
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。