臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第3292號
100年度易字第3310號
第3451號
第3586號
第3759號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳沂瑧
葉安國
劉玉興
陳俞男
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12
452 號）及追加起訴（99年度偵字第9086號、99年度偵字第9904
號、99年度偵字第11006 號、100 年度偵字第25201 號），本院
判決如下：
主 文
陳沂臻犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑。應執行有期徒刑参年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號5、6、10、11、13、16至17、20、26至28所示之物，均沒收。
乙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑；又共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號15所示之物，應沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號5 、6 、10、11、13、15至17、20、26至28所示之物，均沒收。
陳俞男犯如附表二編號24至33所示之罪，各處如附表二編號24至33所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號5 、6 、10、11、13、16至17、20、26至28所示之物，均沒收。
劉玉興犯如附表二編號50、52、53所示之罪，各處如附表二編號50、52、53所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號5、6、10、11、13、16至17、20、26至28所示之物，均沒收。陳俞男其餘被訴如附表四所示部分均無罪。
事 實
一、陳沂臻自民國98年2 月間起至98年6 月間止，與藏身大陸地 區真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證 明成員中有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意聯絡，組成詐騙集團。由藏身大陸地區之詐 欺集團成年成員，於如附表一所示之時間，以附表一所示之
詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人，致附表一所示之被害 人陷於錯誤，而將附表一所示之遭詐騙金額，匯入如附表一 所示之人頭帳戶申請人帳號內，再由該集團成年成員指示陳 沂臻持人頭帳戶金融卡，以ATM 提款機提領被害人所匯之款 項，依藏身大陸地區真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成 年成員之指示匯款至指定帳戶，每筆由陳沂臻所負責提領之 贓款，陳沂臻可獲得其中3 ％至5 ％之不法利益。嗣附表一 所示之被害人察覺有異，始知受騙，隨即報警，始查獲上情 。
二、陳沂臻、乙○○自98年7 月初起至99年4 月1 日止，與藏身 大陸地區之真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成年成員（ 無證據證明成員中有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，組成詐欺集團，由藏身大陸地區 之詐欺集團成年成員於大陸地區架設機房，乙○○則在臺灣 地區負責收購人頭帳戶供其等詐欺集團成員向不特定人詐騙 匯款之用，及與陳沂臻共同負責提領受詐騙之被害人匯入其 等蒐集帳戶內之款項，且約明乙○○可分得所提領被害人所 匯款項之6%，供其與陳沂臻日常生活使用。乙○○嗣經其妹 葉怡廷介紹認識陳俞男，見陳俞男經濟狀況不佳，遂邀集陳 俞男前往大陸地區參與此一詐欺集團，陳俞男因而自98 年9 月4 日至99年1 月13日前往大陸地區，而與陳沂臻、乙○○ 及藏身大陸地區之真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成年 成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡， 由陳俞男在大陸地區加入該詐欺集團，負責以電話撥回臺灣 地區向位於臺灣地區之被害人施用詐術，並從中獲取1至2％ 之不法利益。劉玉興自99年3 月10日起至99年4 月1 日止， 經乙○○以每收購一人頭帳戶，可取得新臺幣（下同）2,00 0 元對價等語遊說，亦加入此一詐欺集團，並與陳沂臻、乙 ○○及藏身大陸地區之真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團 成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，負責登報收購人頭帳戶，供乙○○所屬詐騙集團使用。 而其等各自於加入期間，以上開分工模式，與藏身大陸地區 之集團成員共同為詐騙行為，其方式係由在大陸地區詐欺集 團機房之成年成員於如附表二所示之時間，以附表二所示之 詐騙方式，詐騙附表二所示之被害人，致附表二所示之被害 人陷於錯誤，而將附表二所示之遭詐騙金額，匯入如附表二 所示之人頭帳戶內，該集團成年成員再通知乙○○及陳沂臻 持人頭帳戶金融卡，以ATM 提款機提領被害人所匯之款項， 並依藏身大陸地區詐欺集團成年成員之指示，將所提領之贓 款扣除應分得之不法利益後，匯入大陸地區詐欺集團成年成
員指定之帳戶，並由大陸地區詐欺集團成年成員領出後朋分 花用。
三、乙○○為躲避罪責，乃與真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」 之成年男子，共同基於偽造公印文及偽造特種文書之犯意聯 絡，由乙○○於98年間某日，以2 萬元之代價，在臺中市寶 慶街住處附近，將存有個人相片之光碟片交予該男子後，由 該男子於不詳時、地，以將乙○○之照片黏貼在「黃永聖」 之身分證上之方式，偽造「黃永聖」之國民身分證，並偽造 「內政部印」之公印文於該偽造之國民身分證上，致生損害 於「黃永聖」及內政部對國民身分證管理之正確性。該男子 偽造完成後，將「黃永聖」之偽造國民身分證交予乙○○。 嗣於99年4 月1 日，乙○○因涉犯前開詐欺取財犯行，在臺 中市○○街00巷00號3 樓之8 為警搜索，並當場扣得偽造之 「黃永聖」國民身分證，及如附表三所示之物，始悉上情。四、案經戴士超、陳佩儀、吳白雲、蔡淑玲、陳怡靜、王馨之、 黃尚斌、熊介銘訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地 方法院檢察署後，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。復經謝筑羽 、許純怡、詹佩芳、黃鵬文、沈建全、鄭畬友、陳建邦、王 君瑜、陳聖昌、楊景堯、彭柏翰、曾一平、陳貞良、趙薇萱 、蕭惠文訴由彰化縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉；經戴士超、陳 佩儀、吳白雲、蔡淑玲、陳怡靜、王馨之、黃尚斌、熊介銘 訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署後 ，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉；臺中市政 府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及該署檢察官自動檢舉後追加起訴暨移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，為刑事訴訟法第265 條第1 項所明定。又所謂 相牽連之案件係指刑事訴訟法第7 條所列之：一人犯數罪 。數人共犯一罪或數罪。數人同時在同一處所各別犯罪 。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪之案件。而追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否相牽 連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部 分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法 院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。查被告陳沂臻、 乙○○、劉玉興因詐欺取財案件，經檢察官起訴後繫屬本院 （100 年度易字第3310號），又檢察官認被告陳沂臻另有於
98年2 月間，以持人頭帳戶金融卡提領附表一各編號被害人 遭詐騙款項，再轉匯至藏身於大陸地區之真實姓名年籍均不 詳之詐騙集團指定帳戶之犯行，與本院前開所受理之100 年 度易字第3310號案件，屬刑事訴訟法第7 條第1 款之一人犯 數罪之相牽連案件，而於第一審言詞辯論終結前之100 年10 月18日，以99年度偵字第11006 號起訴書向本院追加起訴； 復檢察官認被告陳沂臻、乙○○以同樣方式參與詐騙集團， 另查獲其等詐騙附表二編號24、25、31至33所示被害人之犯 行，及該集團成員被告陳俞男以在大陸地區撥打電話回臺灣 地區，向位於臺灣地區之被害人施用詐術（附表二編號24、 25、31-33 ）之犯行，與本院前開所受理之100 年度易字第 3310號案件，屬刑事訴訟法第7 條第1 、2 款所定之一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審言詞辯論終 結前之100 年10月25日，以99年度偵字第9086號追加起訴書 向本院追加起訴；再因檢察官認被告陳沂臻、乙○○、陳俞 男以同樣方式參與詐騙集團，另查獲其等詐騙附表二編號1- 4 、18-23 、26-30 、34、43-49 、51、54所示被害人之犯 行，與本院前開所受理之100 年度易字第3310號案件，屬刑 事訴訟法第7 條第1 、2 款之一人犯數罪、數人犯一罪之相 牽連案件，而於第一審言詞辯論終結前之100 年10月28日， 以99年度偵字第9904號追加起訴書向本院追加起訴；另因檢 察官認被告乙○○與「阿文」共同偽造國民身分證之犯行， 與本院前開所受理之前開100 年度易字第3310號案件，屬刑 事訴訟法第7 條第1 款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 於第一審言詞辯論終結前之100 年11月25日，以100 年度偵 字第25201 號追加起訴書向本院追加起訴，揆諸前開說明， 均屬合法，本院自得予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告等均同意列為證據 ，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，又與待證事實具 有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案證據具有適當性 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，得為證據。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據所為之規範。卷附現場及扣案物照片，乃均以科學、機 械之方式，對於查獲當時及現場情況為忠實且正確之紀錄， 性質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此又查無不 得為證據之狀況，自均具有證據能力。再本件扣案物品，皆 為警方依法執行搜索時而扣得，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠上揭犯罪事實一部分，業據被告陳沂臻於本院審理時供承不 諱（100 年度易字第3310號卷㈡第194 頁），並有如附表一 「證據出處」欄所示之證據在卷可參，及車手提款時地一覽 表（彰警刑偵四字第0000000000號卷第106-108 頁）、車籍 查詢- 基本資料詳細畫面〈陳沂臻、車牌號碼000-000 號〉 （彰警刑偵四字第0000000000號卷第138 頁）、被告陳沂臻 提領詐欺款項照片共39張（彰警刑偵四字第0000000000號卷 第139-155 頁）附卷可稽。足認被告陳沂臻此部分任意性自 白，核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 ㈡訊據被告乙○○、劉玉興固就上揭犯罪事實二部分於本院審 理中坦承不諱；被告陳沂臻、陳俞男均矢口否認有何參與詐 欺取財犯行，被告陳沂臻並辯稱：伊是因為與乙○○為男女 朋友，有時候乙○○在忙的時候會幫忙去ATM 領錢，但不知 道乙○○在做詐欺集團，不知道這樣就算是詐欺的共犯；被 告陳俞男並辯稱：伊是因為前往大陸地區經營小吃業，經客 人「小志」介紹才在大陸地區參與詐騙集團，並非被告乙○ ○介紹而加入云云。經查：
⒈上揭犯罪事實二部分，業據被告劉玉興於本院審理中坦承不 諱（100 年度易字第3310號卷㈡第193 頁背面），核與其餘 被告先前於警偵訊中之供述（彰化地檢署99偵3661號第1 卷 第24-40 頁、第89-94 頁、第121-124 頁，彰化地檢署99偵 3661號第2 卷第109-127 頁、第225-226 頁，彰化地檢署99 偵12452 號卷第20-21 頁、第23-24 頁，99偵9004號第1 卷 第104-109 頁、第112-118 頁，99偵9004號第2 卷第124-12 8 頁，99偵9004號第4 卷第301-309 頁，99偵9004號第5 卷 第205-207 頁）相符，並有如附表二「證據出處」欄所示之 證據附卷可佐，及京城商業銀行調閱提款影像時間一覽表（ 彰化地檢署99他495 號卷第23頁）、金融機構自動櫃員機及 路口監視器翻拍照片（彰化地檢署99他495 號卷第25-33 頁 ，彰化地檢署99偵3661號第1 卷第61頁、第191-193 頁、第 280 頁，99偵9004號第1 卷第152-156 頁，99偵9004號第4 卷第239-295 頁）、全球通租車汽車租車單〈車牌號碼0000 -00 號、承租人陳沂臻〉（彰化地檢署99他495 號卷第34-3 5 頁）、陳沂臻持用之門號0000000000號行動電話基本資料 （彰化地檢署99他495 號卷第38-36 頁、彰化地檢署99偵36 61號第1 卷第58、136 頁）、上開門號之通聯紀錄（彰化地 檢署99他495 號卷第40-55 頁）、乙○○指認陳沂臻、劉玉 興之犯罪嫌疑人紀錄表（彰化地檢署99偵3661號第1 卷第41 -42 頁）、劉玉興指認乙○○之犯罪嫌疑人紀錄表（彰化地
檢署99偵3661號第1 卷第95頁）、陳沂臻指認乙○○之犯罪 嫌疑人紀錄表（彰化地檢署99偵3661號第1 卷第125-126 頁 ）、門號0000000000、0000000000、0000000000號之通訊監 察譯文（彰化地檢署99偵3661號第1 卷第43-52 頁、第53-5 7 頁、第127 頁）、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄〈 臺南縣永康市尚頂里○○路000 號C8樓之3 〉（彰化地檢署 99偵3661號第1 卷第114-116 頁）、彰化縣警察局田中分局 扣押物品目錄表（彰化地檢署99偵3661號第1 卷第117 頁） 、乙○○與大陸不詳詐欺集團共犯傳送簡訊報帳號詐騙被害 人資料（彰化地檢署99偵3661號第2 卷第9 頁）、臺灣彰化 地方法院通訊監察書暨電話附表〈99年度聲監字第127 號〉 〈監聽電話0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000〉（彰化地檢 署99偵3661號第2 卷第91頁）、臺灣彰化地方法院通訊監察 書暨電話附表〈99年度聲監字第149 號〉〈監聽電話000000 0000、0000000000〉（彰化地檢署99偵3661號第2 卷第92-9 3 頁）、臺灣彰化地方法院通訊監察書暨電話附表〈99年度 聲監字第169 號〉〈監聽電話0000000000〉（彰化地檢署99 偵3661號第2 卷第94-95 頁）、家樂福電信股份有限公司99 年4 月12日函暨門號0000000000號用戶基本資料、通聯紀錄 （彰化地檢署99偵3661號第2 卷第137-180 頁）、本院99年 度聲搜字第1333號搜索票（99偵9004號第1 卷第160 頁）、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄〈臺中市西屯區○○ 街00巷00號3 樓之8 、乙○○〉（99偵9004號第1 卷第161- 163 頁）、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（99偵 9004號第1 卷第165-167 頁）、臺中縣警察局霧峰分局搜索 扣押筆錄〈臺中縣神岡鄉○○村0 鄰○○路00巷00弄0 號、 陳俞男〉（99偵9004號第2 卷第131-132 頁）、中華郵政股 份有限公司台南郵局99年2 月4 日南營字第0000000000號函 暨林威辰開戶資料及歷史交易清單（99偵9004號第3 卷第45 -48 頁）在卷可參。另有扣案如附表四所示之物附卷足憑。 此部分事實，堪以認定。
⒉被告陳沂臻雖以前詞置辯，惟其前於偵訊中自承：伊與乙○ ○為男女朋友，且與乙○○同住在一起，房租都是乙○○以 作詐騙集團賺來的錢支付，伊也有幫乙○○領款，次數超過 5 次等語（98他6366號第3 卷第150-151 頁，99偵9086 號 卷第160-161 頁）。參以證人即同案被告乙○○於警詢及偵 訊中供稱：伊與女友陳沂臻同住在臺中市寶慶街住處，生活 費都是大陸地區那邊的詐騙集團寄人頭帳戶的存摺、提款卡 及密碼給伊，伊幫忙去領錢，從伊領到的錢中扣除6-10％的
利潤，再把其餘領出的錢匯入詐騙集團指定帳戶，伊忙的時 候會請陳沂臻幫忙領錢，所以陳沂臻有領過錢，也知道這是 詐騙集團騙來的錢，伊係以此方式賺取生活費等語（98他63 66號第3 卷第172-177 頁、第182-184 頁）。顯見被告陳沂 臻應已知悉被告乙○○所提領之款項即係詐騙集團所詐得之 贓款，又協助被告乙○○領款，並以該參與詐騙集團領取贓 款之報酬作為生活費用之支出。是被告陳沂臻於本院審理中 空言否認犯行，辯稱全然不知所領取之款項為詐騙集團之贓 款云云，自無可採。
⒊被告陳俞男雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告陳俞男前於警詢及偵訊中已自承：伊與被告乙○○為朋 友關係，是被告乙○○在大陸透過朋友介紹伊參加詐騙集團 ，伊在集團內擔任電話詐騙的角色，都是使用台灣的行動電 話，從大陸撥回台灣等語（98他6366號第3 卷第59-61 頁第 62-65 頁），核與被告乙○○於偵訊中供稱：伊知道陳俞男 是伊妹妹葉怡廷之男友，但不常碰到，伊自己有參加詐騙集 團，由詐騙集團成員把存摺、提款卡及密碼寄給伊，伊負責 去提款機領錢，並有介紹大陸地區詐騙集團成員給陳俞男認 識等語（98他6366號第3 卷第182-184 頁）相符，已足認被 告陳俞男確係因被告乙○○之介紹而加入該詐騙集團。 ⑵證人即同案被告乙○○雖於本院審理中證稱：被告陳俞男是 伊妹妹葉怡廷之男友，98年左右見過兩次；伊係上網經由人 家介紹才加入詐騙集團，陳俞男沒有透過伊搭上詐騙集團， 伊不清楚他怎麼搭上的，也不清楚陳俞男有從事詐騙集團之 事等語（100 年度易字第3310卷㈡第138-139 頁背面）。惟 被告陳俞男現任配偶為葉怡廷，且已產下一子，業據被告陳 俞男於本院審理中所自承，並有被告陳俞男之戶籍資料在卷 供參。可見被告陳俞男與被告乙○○之胞妹葉怡廷前為男女 朋友關係，現已結婚生子，則其與被告乙○○之關係更為親 近，被告乙○○為使被告陳俞男脫免罪責，而特意掩飾案情 ，為不實陳述，非難想像，是其上開證述內容，核與事實不 符，自無可採。
⑶被告陳俞男雖於本院審理中辯稱：伊係與朋友「阿宏」（音 同）合夥前往大陸地區做生意，後來生意不好，於大陸地區 透過客人「小志」（音同）介紹加入詐騙集團擔任一線工作 ，但伊不知「阿宏」之姓名，亦不知如何與「阿宏」聯繫； 被告乙○○並未要伊與「阿匠」聯絡，也沒有介紹大陸地區 的朋友給伊認識云云。然衡情，與他人合夥做生意，因彼此 間對該生意之財務往來及獲利與否均有共同利害關係，多會 找尋較為熟識、可信任，或有特殊經營方式之人參加，以減
少投資失利之風險。而被告陳俞男與朋友合夥前往大陸地區 做生意，卻不知該朋友之姓名及相關背景，實與一般正常商 業經營模式有別。是被告陳俞男前開辯解，既與常情相違， 要難採信。
㈣上揭犯罪事實三部分，業據被告乙○○於本院審理中坦承不 諱（100 年度易字第3310號卷㈡第195 頁背面），核與證人 即同案被告陳沂臻於警詢中（99偵9004卷第112-118 頁）之 證述大致相符，並有本院99年度聲搜字第1333號搜索票、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（臺中市西屯區○○街 00巷00號3 樓之8 、乙○○）、自願受搜索同意書（陳沂臻 ）、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、偽造之「黃 永聖」國民身分證影本（99偵9004卷第160 頁、第161-164 頁、第166 頁、第141 頁）在卷可參。是被告乙○○此部分 任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 ㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例意旨參照） 。準此，被告陳沂臻、乙○○、陳俞男、劉玉興等人雖未共 同聚集謀議而為詐騙行為，然被告陳沂臻、乙○○、陳俞男 、劉玉興等人既有自人頭帳戶提領贓款匯至詐騙集團成員指 定帳戶、撥打電話向位於臺灣地區之被害人施用詐術、收購 人頭帳戶供詐騙集團使用等行為分工而彼此享有利益分配， 顯係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作，自應負共同正 犯之責。
㈥綜上，本案事證明確，被告陳沂臻、乙○○、陳俞男、劉玉 興等4 人犯行，均堪予認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠被告陳沂臻部分：
⒈核被告陳沂臻就附表一、二部分所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告陳沂臻於附表一各編號所示犯行，與藏身大陸地區真實 姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間；就附表二編號1 至 23、34至45所示犯行，與被告乙○○及藏身大陸地區真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間；就附表二編號24至33 所示犯行，與被告乙○○、陳俞男，及藏身大陸地區真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間；就附表二編號46至54
所示犯行，與被告乙○○、劉玉興，及藏身大陸地區真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
⒊被告陳沂臻於附表一編號4 、9 、22、27；附表二編號14、 27、29、33、34、39、42、44、47、49、51部分之犯行，各 係於密接之時間、地點，基於單一犯意，侵害同一被害人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，為接續犯，各應僅論以一詐 欺取財罪。檢察官就附表一編號27、附表二編號44、49部分 ，雖僅起訴被害人匯款29,989元、53,987元、114,000 元（ 計算式：92,000元＋22,000元＝114,000 元）部分，惟該被 害人另匯款29,987元、10萬元、59,978元（計算式：29,989 元＋29,989元＝59,978元）部分，因與起訴部分有接續犯之 實質上一罪關係，本院自得併予審理。被告陳沂臻所犯如附 表一、二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒌起訴書及追加起訴書之所犯法條欄雖均認被告陳沂臻就附表 一、二部分所為，另涉犯刑法第339 條之2 不正利用自動付 款設備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯 之一罪關係。惟依起訴書及追加起訴書記載之犯罪事實，均 未敘及被告陳沂臻有何不正利用自動付款設備取得他人之物 之構成要件事實，且經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更 正該部分係屬贅載起訴及追加起訴法條，附此敘明。 ㈡被告乙○○部分：
⒈按國民身分證係屬刑法第212 條之特種文書。而刑法所謂公 印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公 印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即 俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號及 69年臺上字第693 號判例要旨參照），故國民身分證上「內 政部印」之印文，自屬同法第218 條第1 項之公印文。又已 於97年5 月28日修正公布、同年5 月30日施行之戶籍法第75 條，係針對國民身分證之偽造、變造所為之立法，相較於刑 法第212 條偽、變造之客體，則泛指所有特種文書而言，當 為特別規定而應優先適用；惟刑法第218 條第1 項之偽造公 印文罪並未修正，且與戶籍法第75條第1 項之構成要件不同 ，自難謂戶籍法第75條第1 項亦係刑法第218 條第1 項之特 別法。再者偽造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證 上之公印文，是偽造國民身分證，自不能當然包括偽造公印 文在內，而偽造公印或公印文，刑法第218 條第1 項既有獨 立處罰規定，且較戶籍法第75條第1 項規定之處罰為重，則
於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶 籍法第75條第2 項、第1 項之罪，而置刑法第218 條第1 項 處刑較重之罪於不問，故偽造國民身分證，如有偽造公印文 之行為，仍應構成刑法第218 條第1 項之偽造公印文之罪（ 司法院釋字第82號解釋及最高法院97年度台上字第5114號判 決意旨參照）。
⒉核被告乙○○就附表二部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實三部分所為，係犯戶籍法第75 條第1 項之偽造國民身分證罪、刑法第218 條第1 項之偽造 公印文罪。被告乙○○於犯罪事實三部分，偽造國民身分證 之同時偽造內政部公印文，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應從重之偽造公印文罪處斷。追加起訴書雖未於所犯法 條欄記載被告乙○○涉犯戶籍法第75條第1 項之罪，惟被告 乙○○此部分犯行，業經記載於追加起訴書之犯罪事實欄， 並於論罪部分已有敘及，此部分業經追加起訴，僅係漏載起 訴法條，本院自應予審究，附此敘明。
⒊被告乙○○就附表二編號1 至23、34至45所示犯行，與被告 陳沂臻及藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年 成員間；就附表二編號24至33所示犯行，與被告陳沂臻、陳 俞男，及藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年 成員間；就附表二編號46至54所示犯行，與被告陳沂臻、劉 玉興，及藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年 成員間；被告乙○○就犯罪事實三部分犯行，與「阿文」間 ，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告乙○○就附表二編號14、27、29、39、42、44、46、51 部分之犯行，各係於密接之時間、地點，基於單一犯意，侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，為接續犯， 各應僅論以一詐欺取財罪。檢察官就附表二編號44、49部分 ，雖僅起訴被害人匯款53,987元、114,000 元（計算式：92 ,000元＋22,000元＝114,000 元）部分，惟該被害人另匯款 10萬元、59,978元（計算式：29,989元＋29,989元＝59,978 元）部分，因與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，本院 自得併予審理。被告乙○○所犯如附表二各編號及犯罪事實 三之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒌起訴書及追加起訴書之所犯法條欄雖均認被告乙○○就附表 二部分所為，另涉犯刑法第339 條之2 不正利用自動付款設 備取得他人之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一 罪關係。惟依起訴書及追加起訴書記載之犯罪事實，均未敘 及被告乙○○有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構
成要件事實，且經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更正該 部分係屬贅載，附此敘明。
㈢被告陳俞男部分：
⒈核被告陳俞男就附表二編號24至33部分所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告陳俞男就附表二編號24至33所示犯行，與被告陳沂臻、 乙○○，及藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告陳俞男於附表二編號27、29部分之犯行，各係於密接之 時間、地點，基於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，為接續犯，各應僅論以一詐欺取財罪。 被告陳俞男所犯如附表二編號24至33所示之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
⒋追加起訴書之所犯法條欄雖認被告陳俞男就附表二部分所為 ，另涉犯刑法第339 條之2 不正利用自動付款設備取得他人 之物罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟 依起訴書及追加起訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告陳俞 男有何不正利用自動付款設備取得他人之物之構成要件事實 ，並經當庭與公訴人確認後，公訴人當庭更正該部分係屬贅 載，附此敘明。
㈣被告劉玉興部分：
⒈核被告劉玉興就附表二編號50、52、53部分所為，均係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告劉玉興就附表二編號50、52、53所示犯行，與被告陳沂 臻、乙○○，與藏身大陸地區真實姓名年籍均不詳之詐騙集 團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告劉玉興所犯如附表二編號50、52、53之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
⒋起訴書之所犯法條欄雖認被告劉玉興就附表二部分所為，另 涉犯刑法第33 9條之2 不正利用自動付款設備取得他人之物 罪，而與前開詐欺取財罪為想像競合犯之一罪關係。惟依起 訴書記載之犯罪事實，均未敘及被告劉玉興有合不正利用自 動付款設備取得他人之物之構成要件事實，且經當庭與公訴 人確認後，公訴人當庭更正該部分係屬贅載，附此敘明。 ㈤另檢察官就附表二編號24、25、31至33部分移送併辦（99年 度偵字第9904號），與檢察官追加起訴部分（99年度偵字第 8086號），屬同一案件，有實質上一罪關係，本院自得一併 審理，附此敘明。
四、科刑部分：
爰審酌被告陳沂臻、乙○○、陳俞男、劉玉興均為身心健康 之成年人，不思循正當途徑賺取金錢，竟以加入詐騙集團之 方式，參與詐騙集團分工，向臺灣地區人民施行詐術，詐得 被害人所匯款項後分得不法所得之方式牟利，嚴重危害社會 秩序，破壞人心信任，所為實有不該；且被告乙○○身為詐 騙集團臺灣地區之負責人，負責在臺灣地區拉攏欲謀取不法 利益之人加入詐騙集團，及與陳沂臻一同或指示陳沂臻提領 被害人所匯入人頭帳戶之贓款，再轉匯至詐騙集團指定之帳 戶，使被害人之金錢流量查緝不易，亦使詐騙集團之組織及 犯罪次數因而擴大，並增進員警查緝犯罪之困難，犯罪惡性 較大，又為逃避員警查緝，而偽造「黃永聖」之國民身分證 ，有害我國國民身分資料管理之正確性；被告陳沂臻分別於 犯罪事實欄一、二所示之時間加入不同詐騙集團，參與該詐 騙集團之分工，負責提領被害人匯入之款項，再轉匯至詐騙 集團指定之帳戶，使被害人之金錢流量查緝不易，其明知詐 騙集團係違法犯行，仍一再以加入詐騙集團，參與詐騙分工 之方式牟利，顯一犯再犯，而有依賴詐騙方式生存之意；被 告劉玉興為謀小利，僅因每收取一人頭帳戶可得2,000 元， 即參與詐騙集團，並擔任收購人頭帳戶之分工，使金融機構 管理帳戶之正確性受有損害，並使查緝詐騙集團背面首腦之 難度增加；被告陳俞男經被告乙○○介紹，在大陸地區加入 詐騙集團，擔任撥打電話詐騙臺灣地區被害人之一線人員， 利用其臺灣口音不易遭被害人識破之優勢，向臺灣地區之被 害人施用詐術，所為均有不該，惟念被告乙○○、劉玉興於 本院審理中坦承不諱，態度良好，而被告陳沂臻已與被害人 陳俊豪（附表二編號32）達成調解；被告陳沂臻、乙○○已 與被害人沈建全（附表一編號15）、洪崇銘（附表二編號42 ）達成調解；被告劉玉興已與被害人鄭育芳（附表二編號52 ）、戴呈霖（附表二編號53）達成調解，有本院101 年度司 中調字第1737號、第1904號、第4070號、第4071號、第1980 號調解程序筆錄在卷可參，減少被害人之損失，被告乙○○ 所偽造之國民身分證，尚未持之對外行使，被告劉玉興、陳 俞男加入時間均較短，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生 損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復斟酌被告陳沂 臻為高職畢業，經濟狀況勉持；被告乙○○為國中肄業，經 濟狀況小康；被告陳俞男為高職畢業，經濟狀況勉持；被告 劉玉興為高職畢業，經濟狀況小康等情，併諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。又被告等人行為後，刑法第50條雖於 102 年1 月23日修正公布，惟本件被告等人所犯各罪所處之 刑，均為得易科罰金之刑，因不涉及修正刑法第50條之規定
，自無新舊法比較之適用，應依一般法律適用之原則，適用 現行有效之裁判時法，分別定其應執行刑如主文所示，併諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、沒收部分：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 6946號判決意旨參照）。查扣案如附表三編號5 、6 、10、 11 、13 、16、17所示之物，均為被告乙○○所有，供其犯 如附表二各編號之罪所用之物，業據被告乙○○自承在卷（ 100 年度易字第3310號卷一第189 頁背面，卷二第55頁背面 ），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯連帶沒收法理 ，於附表二各編號共犯之罪刑項下，均宣告沒收。又扣案如 附表三編號20、26至28所示之物，均為被告乙○○所有，且 係其預備犯如附表二各編號之罪所用之物，業據被告乙○○ 自承在卷（100 年度易字第3310號卷一第189 頁背面，卷二 第55頁背面），應依刑法第38條第1 項第3 款規定及共犯連 帶沒收之法理，於附表二各編號共犯之罪刑項下，均宣告沒 收。
㈡扣案如附表三編號15所示之偽造「黃永聖」國民身分證1 張
, 台灣公司情報網