臺灣澎湖地方法院刑事裁定 102年度聲字第53號
聲 請 人
即 被 告 陳正傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第12
號），聲請人即被告對於本院民國102年5月2日羈押處分聲請撤
銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳正傑自本案偵辦起，皆 主動報到並無遲到或未到之情形；被告前於偵查中，於民國 102年3月4日至102年4月1日間經收押，於102年4月1日起訴 移審時，因法官認被告無逃亡、串證、滅證之虞，而無羈押 之必要，准被告以新臺幣（下同）10萬元交保，交保期間被 告亦遵守法官所諭知不得前往在法務部矯正署澎湖監獄（下 稱澎湖監獄）與證人鄭福利會面之事項，並隨傳隨到，並無 逃亡之虞；又本案所有相關佐證皆由法官、檢察官所掌握， 而證人鄭福利現在澎湖監獄執行，被告並無串證、滅證之可 能，爰聲請撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有 不服者，受處分人得自為處分之日起算，於5日內，聲請所 屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定 有明文。本件被告對受命法官於102年5月2日所為羈押處分 聲請撤銷羈押，揆諸前揭說明，自應由本院合議庭裁定之； 其於102年5月8日具狀聲請撤銷原羈押處分，尚無逾越上開 法定期間（原羈押處分於102年5月2日為之，加計在途期間 15日於同年月22日屆至），此有押票1份及被告聲請狀所載 法務部矯正署澎湖看守所核轉章在卷足稽，是本件聲請尚屬 合法，合先敘明。
三、依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法 官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押 事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行），無同法第114條不得羈押被告之情形；又司法院大 法官釋字第665號解釋所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之 「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「 逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈 押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而 得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非 出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然
性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款 第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上 開條件（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。四、本件被告陳正傑涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品及同條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，經檢察官提 起公訴，本院以102年度訴字第12號受理在案，其犯罪嫌疑 重大，經本院調取該案卷宗核閱屬實。其中，販賣第三級毒 品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告否認此項 犯行，並聲請傳喚證人鄭福利及其他尚未到案之證人到庭接 受詰問，衡其法定刑度，堪認被告主觀上有畏罪潛逃、勾串 證人之強烈動機，已達於上開解釋及刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款所規定足認有串證、逃亡之虞之有相當理由。復 參諸被告所犯罪嫌，危害社會治安甚鉅，衡量國家刑罰權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，本院認為保全將來審判、執行之必要， 羈押被告尚屬適當。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事庭 審判長 法 官 陳順輝
法 官 鍾孟容
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 劉竹苞