臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 101年度交字第84號
原 告 許縉騰
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 柯武
訴訟代理人 林直蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101 年10月19日
桃監裁第裁52-AEX095879號裁決（原舉發通知單為北市警交字第
AEX095879 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
二、事實概要：
臺北市政府警察局交通大隊警員于子旭於民國101 年8 月24 日晚間21時35分，查獲車牌A2T-732 號普通重型機車（下稱 系爭機車），行經台北市基隆路二段與信義路四段路口時， 有「1.未依規定兩段式左轉（東向西）。2.違規行為經警方 攔停而不停逃逸駛離」情事，乃填製北市警交字第AEX09587 9 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 逕行舉發車主即原告。經原告向原舉發單位陳述其於上揭時 間並無騎車經過該處等語，原舉發單位以臺北市政府警察局 信義分局101 年09月25日北市警信分交字第00000000000 號 函覆原告副知被告所屬桃園監理站在案，被告所屬桃園監理 站再以101 年10月01日竹監桃字第0000000000號函通知原告 。被告認原告前揭行為違反道路交通管理處罰條例第48條第 1 項第2 款等法規，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41條第4 項規定，開立101 年10月19日桃監裁 字第裁52-AEX095879號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣3,600 元，並記違規點數2 點，經原告於101 年10 月19日當場簽收原處分。嗣原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：
㈠原告在台北內湖上班，平常多半開車（車號0000-00 ）上班 ，是行經國道一號高速公路，在堤頂交流道或濱江街下交流 道至內湖上班，原告上班的路線，並不會經過本件逕行舉發 之違規地點（台北市基隆路二段與信義路四段路口），原告
先前也未曾騎經上開地點。系爭機車已經1 年多沒有騎去台 北了，平時都停放在原告桃園縣蘆竹鄉住處的大樓停車場。 原告與母親、姊姊同住，家中共有3 輛機車，母親在桃園上 班，姊姊在台北內湖上班，原告每天早上會開車載姊姊一起 去台北上班，原告並未與其他人共用系爭機車。 ㈡先前原告收到舉發通知單時，有先發函請警局查明有無照片 可供佐證，回函說沒有，原告有再詢問住處大樓警衛，可否 調閱原告住處停車場的監視器，以佐證機車當時是停在住處 的，但因本件逕行舉發的時間是101 年8 月24日，警局回函 的日期已經過兩個禮拜以上，所以已無法調到當初住處大樓 的監視器畫面。
㈢聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠臺北市政府警察局信義分局101 年9 月25日函文略以：「… 不詳人士騎乘A2T-732 號普通重型機車於101 年8 月24日21 時35分許，行經臺北市基隆路2 段與信義路4 段口，經本分 局員警逕行舉發『機車不依規定兩段式左轉』、『違反處罰 條例之行為攔停不停拒絕受檢』交通違規。據舉發員警表示 ，舉發時於該處執行任務，見該車自信義路逕行左轉基隆路 ，以口令並以指揮棒示意停車，該車不停仍加速逃逸，經當 場記明車號等特徵，爰依法逕行製單舉發。…」，經被告所 屬桃園監理站查證舉發通知單所登載之車輛資料，尚與機車 車籍登記之資料相符。
㈡86年01月22日道路交通管理處罰條例第60條第1 項增訂之立 法理由係「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條 第二項第一款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者 之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止 而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或逕予舉 發後，按第63條規定予以記點爰增列第一項，俾有效遏阻。 」。又立法者之所以賦予員警事後逕行舉發之權，乃考量此 等道路違規行為，其發生往往係在瞬間，抑或係於交通稽查 人員執行勤務時所恰巧目睹之違規情事，且如有事實上不能 當場攔截，或依照比例原則不宜當場攔截製單舉發時，為達 有效維護交通秩序及保障交通安全之行政目的，當須特別立 法賦予交通稽查人員得於事後逕行製單舉發之權限。惟倘汽 車駕駛人在同一時地，同時或先後發生有同條第1 項第4款 所列「不服指揮稽查而逃避」情形，以及非該條所列得逕行 舉發之事由者，雖相伴而生之其他違規事實，本來僅限於當 場舉發，然因同時伴隨該「不服指揮稽查而逃避」之情形， 為免變相鼓勵汽車駕駛人於違規後，儘量嘗試以逃逸之方式
，達到規避應當場舉發之違規行為，造成交通秩序之不安， 自應肯認其為同條例第7-2 條第1 項第4 款之效力所及，而 不應割裂處理。從而，應認員警對此伴隨而生之違規事實亦 享有事後逕行製單舉發之權限。
㈢行政程序法第36條規定：行政機關應依職權調查證據，不受 當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。準 此，行政程序法有關證據之調查係採職權進行主義，由行政 機關依職權運用可掌握之資料來源，以闡明事實之存在或不 存在，故其得使用之證據方法，原則上應不受限制。且應依 各種合法取得之證據資料認定事實，作成行政決定（參同法 第43條規定）。是被告所屬桃園監理站依職權再次調查，參 酌原發單位單位之書函及檢送之行車路線圖與錄音光碟，仍 認原告有前開違規行為，故依原處分予以裁罰，並無不合。 ㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有機車車籍查詢單（本院卷第27頁背面）、 舉發通知單（本院卷第9 頁）、裁決書（本院卷第8 頁）等 在卷為憑，足信為真實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點在於：原告是否有系爭舉發通知 單及裁決書所載之違規行為？茲說明如下：
1.按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相 對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作 成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。改制前行政法院 39年判字第2 號判例謂：「行政官署對於人民有所處罰，必 須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在 ，其處罰即不能認為合法。」，該院32年判字第16號判例亦 謂：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之 事實。倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存 在，其處罰即不能認為合法。」，均同此意旨。是就本件而 言，被告主張原告有系爭舉發通知單及裁決書所載之違規行 為，該部分自應由被告就原告確有違規之事實負客觀舉證責 任，合先敘明。
2.經查，依臺北市政府警察局信義分局101 年9 月25日北市警 信分交字第00000000000 號函文略以：「說明：查不詳人 士騎乘A2T-732 號普通重型機車於101 年8 月24日21時35分 許，行經臺北市基隆路2 段與信義路4 段口，經本分局員警 逕行舉發『機車不依規定兩段式左轉』、『違反處罰條例之 行為攔停不停拒絕受檢』交通違規。據舉發員警表示，舉發 時於該處執行任務，見該車自信義路逕行左轉基隆路，經以
口令並以指揮棒示意停車，該車不停仍加速逃逸，經當場記 明車號等特徵，爰依法逕行製單舉發。」（見本院卷第25頁 ），另觀諸系爭舉發通知單，警員於駕駛人欄上手寫註記「 身著黑衣」、「男性駕駛，女附載人」，並於車輛種類欄註 記「白色」（意指車身白色），此亦有舉發通知單影本1 份 在卷可憑（見本院卷第24頁背面）。
3.被告認定原告確有前述違規，即係依前開信義分局函文、舉 發通知單，及舉發通知單上之前開註記內容核與監理站所查 證系爭機車之車籍登記資料相符等情為據。惟查，本件違規 時間為101 年8 月24日晚間21時35分，當日經查為星期五， 而依原告所述，其係駕駛汽車上、下班，工作地點在內湖， 不會經過本件違規地點等語，而其工作地點在內湖一情，並 據其提出所任職之怡客咖啡股份有限公司出具之在職證明書 1 份為憑（公司地址位於台北市基湖路，詳見本院卷第45頁 ），並核與本院依職權查詢之勞保資料相符（見本院卷第30 頁之勞保局電子閘門網路查詢資料），堪信屬實。至於舉發 單位前開函文固主張其員警於前揭時地確有目睹車號「A2T- 73 2號」之普通重型機車有違規行為，而所記載車身為白色 亦與系爭機車之顏色相符，然查，本件員警目睹之時間為晚 間21時35分，一般而言，人的視覺在夜晚時確實比在白天時 較不敏銳，又不論現場當時是否有路燈照明，夜間之光源與 日間尚有陽光自然照明的情形相較之下亦顯較不充足，且道 路上白色的機車本為數不少；此外，經本院於102 年1 月15 日函請信義分局提供本件違規地點路口附近之監視器錄影畫 面以供佐證，經該局於102 年1 月23日函覆略以：本案舉發 至今逾4 個月，已無監視錄影畫面資料可提供等語（見本院 卷第42頁），是綜合上情，本院認為舉發警員所指目睹之車 號，尚無法完全排除係誤認之可能，再對照原告之前揭陳述 並非全然無據，故應認被告就「原告確有違規行為」事實之 舉證，尚有不足。
六、綜上所述，本案依現有卷證，尚無證據足證原告於前揭時地 確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 事實，則核諸前開說明，本院應為有利於原告之認定。是原 處分認原告有前揭違規行為而對之裁處罰鍰3,600 元，並記 違規點數2 點，尚有未合，爰由本院將原處分撤銷，以資適 法，並不經言詞辯論，判決如主文第1 項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述 。
八、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一
審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網