臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十年度附民字第三О六號
原 告 甲○○
訴 訟 代理人 乙○○
被 告 百渝股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
右列被告丙○○因違反著作權法案件（九十年度上易字第二二○三號），原告對被告
等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應連帶賠償原告新台幣（下同）二百萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，聲請宣告假執行。
㈡陳述：
⒈按著作權人於著作物之原件或重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名 、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作，亦有相同之權利 。又著作人除本法另有規定外，專有重製其製作之權利，著作權法第十六條 第一項及第二十二條第一項分別定有明文。又侵害著作人格權者，負損害賠 償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相關之金額。前項侵害， 被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適 當處分；因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償 責任，著作權法第八十五條、第八十八條第一項均定有明文。 ⒉查本件肇因百渝股份有限公司（下稱：百渝公司）承攬臺灣電力股份有限公 司（下稱：台電公司）興達施工處之「興達複循線第一至第五號機汽輪機房 控制大樓及柴油發電機房系統製造及安裝工程（下稱：興達工程），並分別 將其中第一期之DUPLICATE 缺失修改工程及第二期中之火警測試移報總機電 腦試運轉工程，以點工及轉包方式交由原告次承攬。嗣因原告於承作前揭工 程過程中，基於業務上接觸之機會，預先從台電公司監工林秋綜口中得知， 該興達工程，台電公司未來還會有後續第三期工程將交與百渝公司承作，其 中一項即係不計工期之員工教育訓練講義之編纂。原告為提高爭取該工作之 機會，遂預先瞭解該工程之全部內容，並蒐集相關資料，而製作完成系爭訓 練資料之編纂。俟台電公司正式將第三期工程交由百渝公司承作後，原告即 乘機將預先製作完成之興達工程員工教育訓練資料向百渝公司提出，希望爭 取百渝公司之轉包。孰料百渝公司不惟將該員工訓練資料據為己有，並大量 重製持向台電公司交差，坐領報酬，卻拒將依轉包方式，原告應得之報酬給 予原告；尤有甚者，竟將原告依著作權法第十六條表示於該員工教育訓練資 料講義之姓名，予以刪除，且唯恐原告發現，立即向台電公司興達施工處註 銷原告原先基於點工及轉包前揭部分興達工程所取得之出入證件。嗣原告因
機緣巧合，從台電公司針對該興達工程所舉辦之員工教育訓練活動得知悉原 告耗費心血所編纂之興達工程員工教育訓練資料講義，已遭被告等冒名大量 重製使用，為此提起本訴。
㈢證據：援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行 為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告丙○○被訴違反著作權法案件，業經本院判決無罪（臺灣桃園地方法院 諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。依照 首開規定，自應駁回原告對被告百渝公司及丙○○所提起之附帶民事訴訟，其假 執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 林 勤 綱
法 官 李 錦 樑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鐘 秀 娥
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
, 台灣公司情報網