臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第391號
原 告 李衍燈
被 告 邱宏振
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國102年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段○○○地號土地（面積：一二三二平方公尺，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因積欠原告新臺幣（下同）280萬元， 兩造遂於民國101 年6 月26日簽立還款協議書（下稱系爭協 議書），被告同意以現金48萬元及其所有坐落於桃園縣大溪 鎮○○段○○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）轉讓予 原告，待原告取得系爭土地後，兩造之債務即歸於消滅，且 為避免系爭土地過戶前遭第三人查封，被告另於該土地上設 定抵押權280 萬元予原告，並約定倘未於同年7 月31日前清 償該債務，系爭土地即流抵予原告。其後被告雖將系爭土地 所有權狀及印鑑證明交付予原告，並約定待原告代為辦理系 爭土地之農用證明核發下來後，會同至代書處辦理土地過戶 之用印。詎料，原告於同年9 月22日取得桃園縣大溪鎮公所 核發之農業用地作農業使用證明書後，迭經催告被告配合辦 理卻避不見面，為此祇能提起本件訴訟，並聲明：被告應將 其所有系爭土地移轉予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、按「一、甲方（即被告）分別積欠乙方（即原告）280 萬元 ，本日協議甲方同意以現金四十八萬二千元整及將甲方所有 坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段000 地號土地乙筆轉讓予 乙方，待乙方取得前開土地所有權後，兩造之債務消滅。甲 方同意將放置於張聖希代書之土地權狀及印鑑證明交付乙方 ，並授權乙方自行至代書處領取前開文件，以利辦理過戶及 第二條之設定抵押權。二、前開土地尚未完成過戶前，甲方 同意乙方於前開土地上設定抵押權280 萬元整，並同意倘未 於101 年7 月31日前清償全數債務完畢，系爭土地流抵予乙 方。」，系爭協議書第1 、2 條約有明文。經查，原告主張
之上開事實，已據其提出系爭協議書、土地登記第二類謄本 、土地所有權狀、印鑑證明、農業用地作農業使用證明書、 抵押權設定契約書等件影本在卷為證，佐以兩造簽署系爭協 議書時之見證人即證人袁曉君已到庭證述：原告對被告持有 280 萬元的債權，並已對被告施行假扣押其2 筆土地，其中 因有1 筆土地已出買予他人，買受人欲辦理過戶，伊就代表 被告出面與原告協商。系爭協議書是在伊事務所內簽立，當 時被告有到場並蓋用其印鑑章於協議書上，而原告則委託伊 辦理並未到場，且當天之後就有去將假扣押執行撤銷，被告 尚有協同至提存所辦理取回提存擔保金，整個過程被告均有 參與等語（見本院卷第27頁反面），可知原告主張被告應將 系爭土地所有權移轉登記予原告，自非無憑，且被告已於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段之規定，視同自認，堪認原告依系爭協議書之約定 請求被告將系爭土地移轉登記予原告，係屬有據。五、綜上所述，原告依據兩造所簽署系爭協議書之法律關係，請 求被告應將其所有系爭土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
民事第一庭法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 洪啟偉