臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第270號
原 告 毛盛玄
訴訟代理人 邱奕澄律師
陳育廷律師
被 告 侯筱晨
訴訟代理人 邱建通
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 101
年度桃簡附民字第116號），經刑事庭移送前來，本院於民國102
年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟玖佰叁拾捌元，及自民國一百零一年七月十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬陸仟玖佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴 之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因過失 傷害刑事犯罪，經本院刑事庭以101 年度桃交簡字第1924號 判決，認犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月確定，則原告因其 犯罪被害人，固得就己身人格法益之損害得提起附帶民事訴 訟，但關於機車損害部分，僅屬過失毀損之民事不法行為， 非屬因犯罪而受損害之人，不得提起附帶民事訴訟，其訴不 合法，而經本院刑事庭以101年度桃交簡附民字第116號附帶 民事訴訟判決駁回原告該部分訴訟在案；惟原告就所提機車 損害之維修費用，及嗣後提起之眼鏡配鏡費用部分，尚符合 一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實 體審理，不受前開附帶民事訴訟判決形式裁判之拘束，合先 敘明。
二、原告主張：原告於民國101年3月22日晚間7 時45分許，騎乘 車號000-000 號普通重型機車，沿桃園縣八德市○○路由中 壢往大湳方向行駛，適被告駕駛車號0000-00 號自用小客車 ，由新興路1155巷往新興路方向欲左轉行駛，其本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光 紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，且依當時情形 ，尚無不能注意情事，即非不能注意，竟疏未注意及此，未 遵守閃光紅燈之指示貿然左轉，致兩車發生碰撞，原告因此 受有頭部外傷（其他顱內受傷）合併左眉下4 公分撕裂傷（ 臉部之開放性傷口）、右股骨幹閉鎖性骨折、左脛骨、腓骨 閉鎖性骨折、左肩胛骨閉鎖性骨折、全身多處撕裂傷及擦傷 之傷害（下稱系爭交通事故）。則原告因系爭交通事故，計 支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬9,616元、計程車資1,945 元、醫療用品及器材費用1萬6,982元；又因須使用輪椅或助 行器輔助至少6 個月，該段期間並由原告母親請假在家照顧 生活起居，依全日看護工2,200元計算，得請求39萬6,000元 之看護費用；且原告機車經修復支付維修費用4 萬元，又眼 鏡滅失重新配鏡，花費4,000 元；另原告本領有救生員證及 游泳教練證，於受傷復健期間無法從事游泳之興趣活動，並 體能、肌力、技巧等大幅下降，擾亂整體人生規劃及與同儕 正常社交，心裡承受重大痛苦，受有78萬7,630 元之非財產 上損失，合計損害金額共126萬6,173元，被告應就此負賠償 責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付 原告126萬6,173元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明， 請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造雖於上述時地發生系爭交通事故，原告確受 有醫療費用、計程車資、醫療用品及器材費用等損失，於事 發後6 個月期間需人協助；然就有關看護費用部分，因原告 於該段期間仍有部分行動能力，尚無由按全日2,200 元標準 計算損失；且機車受損部分應扣除折舊費用，另請求眼鏡配 鏡費用乙節，於系爭交通事故發生當時並無此一損壞情形， 亦不知原告原有眼鏡使用狀況，均非屬必要；而被告就本件 已盡最大善意，復願負起賠償責任，認所受非財產上損失以 3 萬元為適當，然原告未依閃光黃燈指示減速接近，反以時 速60多公里速度超速行駛，與有過失，是應依兩造過失程度 減輕被告三成之賠償責任等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：原告於101年3月22日晚間7時45分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿桃園縣八德市○○路由中壢往大湳方 向行駛，因未依閃光黃燈指示減速接近，反以時速60多公里 速度超速行駛，適被告駕駛車號0000-00 號自用小客車，由 新興路1155巷往新興路方向欲左轉行駛，未遵守閃光紅燈之 指示貿然左轉，致兩車發生碰撞，原告因此受有頭部外傷（ 其他顱內受傷）合併左眉下4 公分撕裂傷（臉部之開放性傷 口）、右股骨幹閉鎖性骨折、左脛骨、腓骨閉鎖性骨折、左 肩胛骨閉鎖性骨折、全身多處撕裂傷及擦傷之傷害；而被告 因系爭交通事故涉犯過失傷害刑事犯罪，業經本院刑事庭以 101年度桃交簡字第1924號判決，判處有期徒刑3月確定；另 原告因之計支出醫療費用1 萬9,616元、計程車資1,945元、 醫療用品及器材費用1萬6,982元，且因須使用輪椅或助行器 輔助至少6 個月等事實，為兩造所不爭執，復有相符之衛生 署桃園醫院診斷證明書、暨新屋分院醫療費用收據、計程車 專用收據、統一發票、購買證明單、刑事判決書暨臺灣高等 法院被告前案紀錄表等在卷可參（見附民卷第4頁、第7頁至 第13頁，本院卷第5頁至第8頁、第23頁、第38頁至第41頁） ，另經本院核閱被告所犯過失傷害刑事卷宗無訛，自堪信為 真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔 路口，應遵守燈光號誌之指示，此為道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第1款前段所明訂。另閃光紅燈表示 停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時方得續行；閃光黃燈表示警告，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦訂有明文。查被告 駕駛自用小客車沿桃園縣八德市○○路1155巷行駛，為支線 道，而新興路與1155巷口設置閃光號誌，1155巷之行向為閃 光紅燈，其本應讓行駛在新興路幹線道上之原告先行，遵守 燈光號誌之指示，閃光紅燈表示停車再開，且依當時情形並 無不能注意情事，然被告疏於注意原告騎乘機車行近該路口
即貿然左轉，因而肇事，致原告受有頭部外傷（其他顱內受 傷）合併左眉下4 公分撕裂傷（臉部之開放性傷口）、右股 骨幹閉鎖性骨折、左脛骨、腓骨閉鎖性骨折、左肩胛骨閉鎖 性骨折、全身多處撕裂傷及擦傷之傷害，自有過失。雖原告 當時本應以限速時速50公里以下通過該路口，又行向為閃光 黃燈，應減速接近、小心通過，但其竟以時速60多公里超速 行駛，與有過失；惟被告駕駛汽車於使用中加損害於原告， 既無從證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，自不論 原告與有過失，仍應賠償原告因此所生之損害。是被告就系 爭交通事故之發生確有過失，固原告對此與有過失，但無礙 被告應負之賠償責任，則原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，核屬有據，堪以採信。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第193條第1項、 第195條第1 項前段、第196條所明定。再損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當 因果關係為成立要件。準此，被告因系爭交通事故須對原告 負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前，惟原告應就 所受損害應具備之要件，即有責任原因及其因果關係，負舉 證責任，茲就其張所受損害是否與系爭交通事故有相當因果 關係，析述如下：
⒈醫療、計程車資、醫療用品及器材費用：
原告主張其因系爭交通事故，計支出醫療費用1萬9,616元 、計程車資1,945元、醫療用品及器材費用1 萬6,982元， 合計3萬8,543元乙節，為兩造所不爭執，已如前述；且原 告係前往政府核准之醫療機構就醫，具有醫療成效，購買 之輪椅、助行器及相關醫藥用品均有助於身體康復，原告 並因此就醫而支出往來交通費用，亦在可容許之合理範圍 內，均堪認為必要費用；是原告就該部分請求被告賠償 3 萬8,543元，應屬有據，足以信實。
⒉看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照。本件原告因
系爭交通事故，須輪椅或助行器使用至少6 個月，而於居 家療養期間，應避免（或無法）上下樓梯，如廁或盥洗可 由他人協助，飲食等生活功能可自理等情，有衛生署桃園 醫院診斷證明書暨102 年4月2日桃醫病歷字第1021902679 號函附卷足佐（見附民卷第4 頁，本院卷第48頁至第49頁 ），則原告於該段期間須使用輪椅或助行器，且如廁或盥 洗時需他人協助，此一不便乃全日皆然，非僅於部分時段 ，應認原告有僱請全日班看護工之必要；雖該段期間係由 原告母親請假在家照顧生活起居，但參酌一般醫院僱請看 護工，全日班之薪資為2,000元至2,200元不等，應認其受 有相當於看護費之損害，故原告主張以每日看護費 2,200 元作為收費標準，應屬適當。是原告於系爭交通事故發生 後6 個月期間，有僱請全日班看護工之必要，其請求看護 費用39萬6,000 元，洵屬適當；被告抗辯無全日看護之必 要，尚嫌無據，不足以採。
⒊機車維修及眼鏡配鏡費用：
按所謂物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定 之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用 以必要者為限，如係以新品換舊品，應予以折舊，最高法 院77年度台上字第1306號、82年度台上字第892 號判決意 旨均可資參照。查原告機車出廠時間為97年8 月，距本件 侵權行為發生之101年3月22日已使用3年7個月餘，此有車 輛行車執照在卷可證（見偵字卷第20頁），而其修復係以 新品替換舊品，依上揭說明，於計算損害賠償之數額時， 應扣除該部分之折舊始為合理。再依固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，以 定率遞減法每年折舊0.536，並其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10；復 依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 個月者，以月計；故原告機車之耐用年 數為3 年，距系爭交通事故發生時已逾其耐用年數，自應 扣除9/10之折舊累積額，始得認屬合理之維修費用。勾稽 原告所提101年3月30日估價單（見附民卷第14頁），零件 費用為3 萬9,400元，應扣除9/10之折舊累積額，以3,940 元（394,000(1－9/10)＝3,940 ）為合理之零件費用； 至原告併請求同年9月4日零件費（含工資）600 元部分， 然該部分維修歷系爭交通事故發生近半年，為何於前次維
修時未發現？究此與系爭交通事故是否有相當因果關係， 自有疑問，要無從認屬必要之維修費用。另原告併請求眼 鏡配鏡費用4,000 元，但參其統一發票配鏡時間為101年5 月26日（見本院卷第43頁），離系爭交通事故發生時亦有 2 個月餘，且原告於本件起訴時俱無提及眼鏡配鏡費用損 失，直至102年3月20日方以民事準備程序狀敘明此情（見 本院卷第33頁），是否確因系爭交通事故所受之損失，顯 有疑問，當不得遽令被告擔負賠償責任。故原告請求被告 賠償機車合理維修費用以3,940 元，要屬適當；惟逾此範 圍之機車維修及眼鏡配鏡費用，未據原告舉證有何必要， 即屬無據，不足採信。
⒋非財產上損失：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可資參照。查原告因系爭交通事故受有 頭部外傷（其他顱內受傷）合併左眉下4 公分撕裂傷（臉 部之開放性傷口）、右股骨幹閉鎖性骨折、左脛骨、腓骨 閉鎖性骨折、左肩胛骨閉鎖性骨折、全身多處撕裂傷及擦 傷之傷害，且必須使用輪椅或助行器至少6 個月，足見其 所受傷害甚鉅；又原告己身領有救生員證及游泳教練證（ 見附民卷第15頁），此為其興趣及技能所在，因之於看護 期間無法從事游泳運動，當嚴重影響其精神生活；另原告 為78年次，被告則為80年出生，兩造均屬年輕，家庭經濟 狀況皆為小康，分為大學就學中或高中畢業，此據渠等於 警詢時陳述綦詳。故本院斟酌兩造前開身分地位、經濟狀 況、原告所受傷害，及兩造因本件訴訟耗費之勞力、時間 、費用等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失78 萬7,630 元誠屬過高，應核減為10萬元始為妥適。 ㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就 系爭交通事故均有肇事因素，已如前述，又被告未隨侍採取 必要之安全措施及遵守讓閃光紅燈號誌之指示讓幹道車優先 通行，另原告為超速行駛，未遵守閃光黃燈號置指示，兩者 相較之下，被告支道車未讓幹道車先行，其過失情節較原告 為重，本院認被告應負70%之過失責任，而原告需負30%之過 失責任。是原告請求被告賠償之數額，醫療、計程車資、醫 療用品及器材費用共3 萬8,543元、看護費用39萬6,000元、 機車維修費用3,940元、非財產上損失10萬元，合計53萬8,4
83元（38,543＋396,000＋3,940＋100,000＝538,483），因 原告就損害之發生、擴大與有過失，應扣除己身負擔之 30% 責任比例，於37萬6,938元範圍內（538,483(1－30%)＝37 6,938，元以下四捨五入），洵屬有據，堪以採信。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告給付37萬6,938 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即101年7月12日（見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並認被告免 為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件係 經本院刑事庭以101年度桃交簡附民字第116號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費；惟原告請求機車維修及眼 鏡配鏡費用部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求， 應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條為訴訟費用 負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 楊郁馨